Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-903/24 по делу N А43-12498/2023

23 августа 2024 г.

А43-12498/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу N А43-12498/2023, по заявлению акционерного общества "РЖД строй", в лице СМТ N 8, к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН: 5249164574, ОГРН: 1185275056713) об установлении требований в сумме 126 052,75 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - должник; Общество; ООО "ННК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулова Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 (7685) от 23.12.2023.

19.12.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "РЖД строй" в лице СМТ N 8 (далее - АО "РЖД строй", заявитель) об установлении требований в размере 1 332 389,096 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции включил требования АО "РЖД строй" в лице СМТ N 8 в реестр требований кредиторов ООО "ННК" в размере 1 332 389,09 руб. Установил очередность удовлетворения требований: 1 332 389,09 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: суд не установил реальную сумму долга на момент судебного разбирательства с учетом взыскания по исполнительному производству; судом не истребованы материалы сводного исполнительного производства N 342859/21/52029-СД; неустойка и проценты рассчитаны, в том числе за период пандемии.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Временный управляющий Меркулова Наталья Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-262613/21-13-1262, которым с ООО "ННК" в пользу АО "РЖД строй" взыскано 908 932,14 руб. основной долг, 21 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-262555/21-13-1261, которым с ООО "ННК" в пользу АО "РЖД строй" взыскано 391 448,95 руб. основной долг, 10 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-262613/21-13-1262 и N А40-262555/21-13-1261 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования АО "РЖД строй" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мог установить реальную сумму долга на момент судебного разбирательства с учетом взыскания по исполнительному производству, отклоняется.

Как указывалось выше, требование АО "РЖД строй" в лице СМТ N 8 подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, доказательств исполнения которых и погашения долга ООО "ННК" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы все материалы сводного исполнительного производства N 342859/21/52029-СД, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО "ННК" Меркулова Н.В. в отзыве на заявление АО "РЖД строй" в лице СМТ N 8 не возразила в отношении включения его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом временным управляющим должника были представлены письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.12.2023 и реестр исполнительных производств в отношении ООО "ННК".

Указание заявителя жалобы на то, что неустойка и проценты кредитором были начислены в период пандемии, в период прямого запрета со стороны государства на взыскание неустойки и пеней по государственным контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суммы установленные решениями судов включают основной долг и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу N А43-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова