Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4047/21 по делу N А12-179/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-179/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-ЮГ" (ИНН: 3446024300, ОГРН: 1073460006553)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ИНН: 9108124167, ОГРН: 1199112021140)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-ЮГ" (далее - ООО "АСКОН-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "Судостроительный завод "Море", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по сублицензионному договору " 807/19-040 от 08.11.2019 в размере 4 500 000, 00 рублей, пени в размере 486 700, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 934, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСКОН-Юг" (Сублицензиар) и ФГУП "Судостроительный завод "Море" (Пользователь) 08.11.2019 заключен сублицензионный договор N 807/19-040 о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение, согласно которому Сублицензиар обязуется предоставить Пользователю неисключительные права на использование ПО в составе, количестве и той версии, которые указаны в приложении N 1 (Спецификация) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), а Пользователь обязуется принять и оплатить их (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость предоставляемого по договору права на использование ПО составляет 4 867 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Пользователь осуществляет оплату 100% цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента двустороннего подписания акта приема-передачи.

Позднее 20.01.2020 между АО "Судостроительный завод "Море" и ООО "АСКОН-Юг" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 807/19-040, на основании которого все права и обязанности пользователя по сублицензионному договору от 08.11.2019 переходят к правопреемнику Пользователя - АО "Судостроительный завод "Море" (ИНН 9108124167).

Акт на передачу прав был подписан сторонами Договора 11.11.2019. Соответственно, обязанность по оплате должна была быть исполнена Пользователем 25.11.2019.

27.05.2020 ответчик произвел частичную оплату 37 000 рублей и 11.08.2020 в размере 330 000, 00 рублей, всего в размере 367 000 рублей.

В ответ на письмо истца исх. N 34-Р/20 от 24.09.2020 АО "Судостроительный завод "Море" 21.07.2020 в письме исх. N 807/041 подтвердило размер задолженности, не оплаченной по настоящему договору.

Поскольку ответчик не выплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 450, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца. Во встречном иске отказал.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Установив факт заключения сторонами сублицензионного договора N 807/19-040 от 08.11.2019 и наличие задолженности за предоставление права в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с решением суда в данной части и взысканием основной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с с 25.11.2019 по 11.01.2021 в размере 486 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункт 6.3. Договора N 807/19-040 в случае несвоевременной оплаты Сублицензиар вправе получить от Сублицензиата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора, на основании письменного требования Сублицензиара.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 25.11.2019 по 11.01.2021, исходя из 0,1%, составляет 1 863 000, 00 рублей.

Вместе с тем, истец уменьшил размер пени до 10% от общей суммы до 486 700 рублей, что полностью соответствует пункту 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению ответчика, отклонения заявления об уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты по договору обусловлена преобразованием ФГУП "Судостроительный завод "Море" в АО "СЗ "Море", что повлекло за собой закрытие предыдущих и открытие новых расчетных счетов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, АО "СЗ "Море" было вынуждено приостановить свою работу на период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, с 07.04.2020 АО "СЗ "Море" возобновило работу в ограниченном режиме с соблюдением требований Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У, и сложившихся условиях АО "СЗ "Море", следуя указаниям Президента и Правительства Российской Федерации, в первоочередном порядке направляло денежные средства на мероприятия, проводимые с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, выплату заработной платы и обеспечение социальных гарантий работникам общества, получили оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены и не принимаются апелляционным судом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждения факта несения судебных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг от 23.12.2020, платежные документы об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истец фактически заявил о возмещении 30 000 руб., при этом доказательств завышения или их стоимости ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, решение суда в данной части также считает законным и обоснованным.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные истцу, подтверждаются материалами дела и фактически оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева