Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-1211/21 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Максима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1211/2021

на определение от 28.01.2021

судья Ю. А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир" о включении требований в реестр кредиторов Трофимова Максима Владимировича в размере 232 547 рублей 28 копеек,

по делу по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

к Трофимову Максиму Владимировичу (ИНН 650116262067) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Авенир": Антаков С.Д., паспорт, доверенность от 20.12.2020 сроком действия 3 года; Барановская И.Г., паспорт, доверенность от 25.05.2021 сроком действия 1 год.

от Трофимова М.В.: Рябко Е.В., паспорт, доверенность от 05.12.2020 сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - кредитор, Трофимов В.А.) 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - Кузьменко А.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867) стр.9.

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (далее - ООО "Авенир") 14.08.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В задолженности в размере 232 547 рублей 28 копеек, из которых 221 666 рублей неосновательно полученные денежные средства и 10 881 рубль 28 копейки проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.01.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трофимова М.В. включены требования ООО "Авенир" в общей сумме 196 710 рублей 11 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 187 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 рубля 11 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Авенир" в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на наличие договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, что подтверждено заявителем и должником. По мнению апеллянта, наличие договорных отношений подтверждается также односторонним актом оказания услуг. Отметил, что факт ведения деятельности по перевозке грузов подтверждается наличием в собственности у должника крана - балки, которым оказывались соответствующие услуги. Настаивая на реальности договорных отношений по перевозке между сторонами, счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Трофимова М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021.

Протокольным определением от 19.04.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Трофимова М.В. отложено на 25.05.2021.

В материалы дела ООО "Авенир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения финансового управляющего Кузьменко А.И. на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель Трофимова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающим возможность выполнения Трофимовым М.В. грузоперевозок, а именно: копии патента на право применения патентной системы на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на 01.01.2017 по 31.12.2017; выписки о движении денежных средств по счету Трофимова М.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух организаций. Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда.

Судом установлено, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем представитель Трофимова М.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела только оригинала выписки по счету ИП Трофимова М.В. и выписок из ЕГРЮЛ, подписанных электронной подписью.

Представитель ООО "Авенир" о приобщении к материалам дела указанных документов не возражал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела оригинал выписки по счету ИП Трофимова М.В. и выписок из ЕГРЮЛ. Представленная копия патента на право применения патентной системы на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на 01.01.2017 по 31.12.2017 возвращена представителю Трофимова М.В. в судебном заседании, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом.

Представитель ООО "Авенир" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и доводы возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.01.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении Трофимова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, кредитор ООО "Авенир" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 14.08.2020 в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Авенир" перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 221 666 рублей по платежным поручениям от 21.04.2017 N 142 на сумму 170 000 рублей, от 31.05.2017 N 192 на сумму 39 025 рублей, от 30.06.2017 N 228 на сумму 12 641 рубль с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.12.2016 года за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом".

Заявление ООО "Авенир" мотивировано заключенным с должником договором на оказание автотранспортных услуг, во исполнение которого ООО "Авенир" перечислено 221 666 рублей, однако в связи с отсутствием производственной потребности в транспортных услугах услуги не оказаны. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные денежные средства подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Авенир". Кроме того в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором начислены проценты в размере 10 881 рубль 28 копеек за период с 02.10.2019 по 30.07.2020, которые также подлежат взысканию с должника.

Поскольку в установленный срок денежные средства должником не возвращены, ООО "Авенир" посчитало, что должник без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 221 666 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Авенир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Трофимов М.В. указал на фактическое оказание должником услуг по перевозке, в обоснование чего ссылался на односторонний акт и заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку применительно к настоящему обособленному спору правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений является существенной и необходимой, учитывая заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого для отношений, связанных с перевозкой, иной, нежели для обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку регулируется не общими гражданско-правовыми нормами о сроках исковой давности, а специальными, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта, суд первой инстанции исследовал природу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено отсутствие договора б/н от 01.12.2016, указанного в назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Исследуя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон N 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав представленные в подтверждение факта оказания перевозки апеллянтом документы: выписки о движении денежных средств по счету Трофимова М.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух организаций; копия патента на право применения патентной системы на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на 01.01.2017 по 31.12.2017, представленная на обозрение суда; коллегия отмечает, они не подтверждают факт оказания услуг кредитором в пользу должника, а лишь свидетельствуют о совершении должником финансовых операций с третьими лицами и наличие у должника права в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов (спецификации груза, наименования, объем и т.д.), доказательств его передачи в указанном объеме, а также соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие учет движения груза и, соответственно, его приемки и исполнения договора (транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза и т.п.).

Односторонний акт оказанных услуг, на который ссылается должник, правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и обоснованность получения денежных средств от заявителя, поскольку документального подтверждения тому, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, что стороны установили определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а также возможность составления актов, в том числе односторонних, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае не раскрыт порядок доставки груза, не доказан факт перевозки груза Трофимовым М.В.. Документы, свидетельствующие о наличии у должника специализированного автотранспорта для перевозки, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, отсутствует договор, подтверждающий наем водителей, отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов.

Должник, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по перевозке груза, доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств как исполнитель (перевозчик) не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке, а также доказательства фактической перевозки и доставки груза, соответствующие товаротранспортные документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза, возникших из договора, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии договорных отношений по перевозке.

Учитывая, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения договорных отношений по перевозке, сокращенный срок исковой давности к отношениям между ООО "Авенир" и Трофимова М.В. не подлежит применению.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не позволили оценить взаимоотношения сторон как возникшие из договора перевозки или разовых сделок по возмездному оказанию услуг, в этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом аналогичная квалификация взаимоотношений сторон приведена самим ООО "Авенир" в своем заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 187 568 рублей, поскольку обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N 2-1338/2020, и в претензии, и в исковом заявлении, ООО "Авенир", перечисляя все указанные выше платежные поручения на общую сумму 221 666 рублей, ссылалось на остаток долга в размере 187 568 рублей, подтверждая тем самым частичное исполнение должником своих обязательств на сумму 34 098 рублей.

В процессе судебного разбирательства должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленной судом юридической квалификации отношений сторон, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей.

Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку заявитель, осуществляя платежи известному ему лицу - должнику в отсутствие правовых предпосылок к этому (обратного не доказано), должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у должника) с момента осуществления платежа.

Указанному корреспондирует правовой подход, изложенный в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения, этот срок истекал по платежному поручению от 21.04.2017 N 142 - 21.04.2020, от 31.05.2017 N 192 - 31.05.2020, от 30.06.2017 N 228 - 30.06.2020.

В силу положений статья 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права ООО "Авенир" 08.10.2019 обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд к Трофимову М.В. о взыскании неосновательно полученных должником по всем перечисленным выше платежным поручениям денежных средств в общей сумме 187 568 рублей, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В. заявитель обратился 14.08.2020, приняв во внимание приведенные выше положения статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях признал срок исковой давности по требованию на сумму 187 568 рублей, которое было заявлено в пределах трехлетнего срока в суд общей юрисдикции, не пропущенным, в связи с чем заявленное требование в части неосновательного обогащения на сумму 187 568 рублей признал обоснованным.

В остальной части в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения на сумму 34 098 рублей правомерно отказано в связи с тем, что ООО "Авенир" указало на частичное исполнение должником своих обязательств на сумму 34 098 рублей. Кроме того, согласно предоставленным суду данным бухгалтерской отчетности перед ООО "Авенир" значится долг Трофимова М.В. в сумме 187 568 рублей.

ООО "Авенир" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 881 рубль 28 копеек за период с 02.10.2019 по дату введения реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя на сумму 187 568 рублей установлен судом и требование в данной части признано обоснованным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 рубля 11 копеек на сумму долга 187 568 рублей является правомерным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 34 098 рублей, удовлетворению не подлежит, с учетом исполнения должником обязательств на указанную сумму.

Ввиду изложенного, по итогам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции признал требования ООО "Авенир" в размере 196 710 рублей 11 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 187 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 рубля 11 копеек подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В., отказав в удовлетворении заявления в остальной части ввиду частичного исполнения обязательств должником.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, содержатся в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела в подтверждение своих требований кредитором представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет ИП Трофимова М.В. денежных средств в общей сумме 221 666 рублей.

Между тем, коллегия считает, что судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания.

Установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств, суд первой инстанции ограничился лишь квалификацией этих отношений как неосновательного обогащения.

Кроме того, коллегия обращает внимание на содержание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору.

Так, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авенир" Трофимов Владимир Алексеевич с 10.02.2010 является учредителем общества с размером доли 500 000 рублей или 100% (размер доли в процентах). Более того, сторонами спора не отрицается, что единственный учредитель ООО "Авенир" является прямым родственником должника.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), коллегия констатирует, что очередность требований ООО "Авенир" подлежит понижению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Трофимова Максима Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Авенир" в размере 196 710 рублей 11 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 187 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 рубля 11 копеек. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 по делу N А59-2647/2020 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Трофимова Максима Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Авенир" в размере 196 710 рублей 11 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 187 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева