Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27147/21 по делу N А40-256375/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-256375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-256375/20,

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела ЮгоВосточного административного округа г. Москвы

об оспаривании Постановления N 31-01018 от 08.12.2020 г., о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - Заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 31-01018 от 08.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Тандер" отказано.

АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы в отношении АО "Тандер" вынесено постановление N 31-01018 от 08.12.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - Постановление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе города Москвы (территориальный отдел), действующим в рамках полномочий, определенных пунктом 8.15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Москве, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 г. N 643, во исполнение требований санитарного законодательства проведено мониторинговое обследование в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы Заявителя о том, что проведение проверки в отношении АО "Тандер" могло быть осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" свидетельствуют о неверном толковании норм права, поскольку проведенная проверка не регламентировалась нормами данного Федерального закона.

Мониторинговое обследование проводилось по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 40 в магазине "Магнит" АО "Тандер".

Должностным лицом, проводившим мониторинговое обследование также были выявлены нарушения, указывающие на признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражены выявленные нарушения.

05.11.2020 г. (исх.N 31-24045/20) юридическому лицу АО "Тандер" Генеральному директору управляющей организации ПАО "Магнит" Дюннингу Я.Г. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11573853039115) было направлено Уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ на 24.11.2020 г. в 14:00 ч.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено адресатом 16.11.2020 г., следовательно, Заявитель знал о времени и дате составления протокола.

24.11.2020 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела был составлен протокол об административном правонарушение в отношении юридического лица АО "Тандер". Данный протокол был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, о чем в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе была сделана запись и данный протокол был направлен привлекаемому юридическому лицу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11573853042290).

08.12.2020 г. юридическое лицо АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (постановление N 31-01900 от 13.12.2019 г.).

При вынесении оспариваемого Постановления Административным органом учитывались отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение административного правонарушения данным юридическим лицом (постановление N 31-01009 от 01.12.2020 г.).

АО "Тандер" ссылалось на то, что не располагало сведениями о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда из которого произведено вино и возможность идентифицировать товары как полностью (на 100 процентов) произведенные из винограда, выращенного на территории Российской Федерации у Заявителя отсутствовала, а указанная в материалах дела продукция произведена позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 г. N 468-ФЗ "О виноградстве и виноделии в Российской Федерации" (далее по тексту Закон 468-ФЗ).

Между тем, в соответствии пунктом 2 статьи 49 Закона N 468-ФЗ в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вином России наряду с вином, крепленым вином, игристым вином, полностью (на 100 процентов) произведенными из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, признаются вино, крепленое вино, игристое вино, произведенные из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, с добавлением в пределах и для целей, которые установлены пунктом 9 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, концентрированного виноградного сусла или концентрированного ректификованного виноградного сусла, произведенных за пределами территории Российской Федерации. К розничной продаже таких вин, крепленого вина, игристого вина в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения, установленные частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Соответственно, с даты вступления в законную силу Закона N 468-ФЗ, а именно с 26.06.2020 г., применяются положения установленные части 3 статьи 32 данного закона, а следовательно, на момент привлечения юридического лица к административной ответственности вышеуказанные положения Закона N 468-ФЗ также применялись.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон-171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Соответственно в данных документах должна указывается страна происхождения алкогольной продукции.

Таким образом, Заявитель должен был располагать указанными сопроводительными документами, а, следовательно, знать страну-производителя реализуемой алкогольной продукции, так как в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов в силу части 2 вышеуказанной статьи данная продукция будет считаться продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Так, нормы, изложенные в статье 12 Закона 171-ФЗ указывают на то, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которая является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции,, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе и выдается отдельно на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, отдельно на алкогольную продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами ЕАЭС, и отдельно на алкогольную продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию из государств - членов ЕАЭС.

Следовательно, из информации, содержащей на федеральной акцизной марке, а также в системе (ЕГАИС) Заявитель также должен был знать о стране происхождения данной алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-249339/20-2-1189.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что оснований полагать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения у Административного органа не имелось.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано Заявителем.

Документов, подтверждающих факта наличия тяжелого материального положения, юридическим лицом в Управление ни в процессе рассмотрения дела, ни в качестве приложения к заявлению об оспаривании Постановления, Заявителем представлено не было.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в ходе осуществления производства по делу не установлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в Управление не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах арбитражного дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 31-01018 от 08.12.2020 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-256375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина