Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-17029/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 о признании сделки недействительной по делу N А76-5631/2017.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Рындина Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 110, строение 1, офис 307, далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 года в отношении должника общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения, к банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой акт взаимозачета N ДИ000000110 от 31.12.2015, подписанный между обществом "Речелстрой" и обществом СК "Дивизион", согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 24 042 684 руб. 54 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества СК "Дивизион" перед обществом "Речелстрой" по договорам:

- РС/14/2015 от 19.03.2015 строительство ж/д 3.25. Первое озеро на сумму 1 501 326 руб. 41 коп.

- ДИ/261/2015 от 11.12.2015 договор уступки права требования на сумму 2 277 450 руб.

- Перевыставление электроэнергии по Кургану на сумму 5 572 032 руб. 60 коп.

- РС/57/2014 от 05.12.2014 строительство ж/д 3.31 пос. Чурилово, Первое озеро на сумму 573 107 руб. 70 коп.

- РС/13/2015 от 19.03.2015 строительство ж/д 3.30 Первое озеро на сумму 2 422 307 руб. 16 коп.

- ДИ/262/2015 от 11.12.2015 договор уступки права требования на сумму 2 483 600 руб.

- ДИ/264/2015 от 15.12.2015 договор уступки права требования на сумму 1 975 750 руб.

- Перевыставление электроэнергии Первое озеро на сумму 3 307 472 руб. 15 коп.

- ДИ/252/2015 от 27.11.2015. договор уступки права требования на сумму 1 975 750 руб.

- ДИ/260/2015 от 11.12.2015. договор уступки права требования на сумму 1 943 200 руб.

- РС/55/2014 от 05.12.2014 строительство ж/д 3.29 пос. Чурилово, Первое озеро на сумму 10 688 руб. 52 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Речелстрой" перед обществом СК "Дивизион" по договорам:

РС/56/2015 от 01.09.2015 наружные сети: г. Курган на сумму 659 316 руб. 74 коп.;

ДИ/80/2014 от 16.09.2014 подготовка земельного участка на объекте: "пос. Чурилово, мкрн. Ул. Трашутина, Черничная, Первое озеро, СНТ Тракторосад" на сумму 114 115 руб. 36 коп.;

РС/7/2014 от 03.02.2014 строительство наружных сетей к ж/д N 55, г. Курган на сумму 48 004 руб. 20 коп.;

РС/52/2015 от 01.09.2015 строительство наружных сетей т/снабжения: Первое озеро на сумму 9 311 320 руб. 24 коп.;

РС/51/2015 от 01.09.2015 строительство наружных сетей в/снабжения: Первое озеро на сумму 2 246 459 руб. 87 коп.;

РС/54/2014 от 05.12.2014 строительство ж/д 3.27 пос. Чурилово, Первое озеро на сумму 364 458 руб. 24 коп.;

РС/15/2015 от 19.03.2015 генподряд: ж/д 3.33, Первое озеро, Чурилово на сумму 620 390 руб. 55 коп.;

РС/28/2015 от 24.04.2015 строительство ж/д 3.20, Первое озеро на сумму 486 705 руб. 68 коп.;

РС/26/2015 от 24.04.2015 строительство ж/д 3.23, Первое озеро на сумму 1 489 308 руб. 44 коп.;

РС/54/2015 от 01.09.2015 наружные сети: г. Курган на сумму 4 564 181 руб. 42 коп.;

РС/12/2015 от 28.07.2015 устройство внешних электрических сетей (04.4 кВт, 10 кВт, ТП): Первое озеро, Чурилово на сумму 515 050 руб. 68 коп.;

РС/49/2015 от 01.09.2015 строительство ливневой канализации: Первое озеро, Чурилово на сумму 3 048 205 руб. 72 коп.; - РС/55/2015 от 01.09.2015 наружные сети: Курган на сумму 575 167 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12.04.2021 на 15 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 26.05.2021 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту взаимозачета N Ди000000110 от 31.12.2015 (л.д. 6-7) общество "Речелстрой" гасит задолженность перед обществом СК "Дивизион" по следующим договорам:

-РС/56/2015 от 01.09.2015 наружные сети г. Курган на сумму 659 316 руб. 74 коп.;

-Ди/80/2014 от 16.09.2014 подготовка земельного участка на объекте: пос. Чурилово, микрорайон ул. Трашутина, Черничная, Первое озеро, СНТ Тракторосад на сумму 114 115 руб. 36 коп.;

-РС/7/2014 от 03.02.2014 строительство наружных сетей к ж/д N 55, г. Курган на сумму 48 004 руб. 20 коп.;

-РС/52/2015 от 01.09.2015 строительство наружных сетей теплоснабжения: первое озеро на сумму 9 311 320 руб. 24 коп.;

-РС/51/2015 от 01.09.2015 строительство наружных сетей водоснабжения: первое озеро на сумму 2 246 459 руб. 87 коп.;

-РС /54/2014 от 05.12.2014 строительство ж/д 3.27 пос.Чурилово, Первое озеро на сумму 364 458 руб.24 коп.;

-РС /15/2015 от 19.03.2015 строительство ж/д 3.33, Первое озеро, Чурилово на сумму 620 390 руб. 55 коп.;

- РС/28/2015 от 24.04.2015 строительство ж/д 3.20, Первое озеро на сумму 486 705 руб. 68 коп.;

-РС/26/2015 от 24.04.2015 строительство ж/д 3.23, Первое озеро на сумму 1 489 308 руб. 44 коп.;

-РС54//2015 от 01.09.2015 наружные сети: г. Курган на сумму 4 564 181 руб. 42 коп.;

-РС12/2015 от 28.07.2015 устройство внешних электрических сетей: Первое озеро, Чурилово на сумму 515 050 руб. 68 коп.;

-РС/49/2015 от 01.09.2015 строительство ливневой канализации: Первое озеро, Чурилово на сумму 3 048 205 руб. 72 коп.;

-РС/55/2015 от 01.09.2015 наружные сети: г. Курган на сумму 575 167 руб.40 коп.

Кроме этого, из указанного акта взаимозачета следует, что общество СК "Дивизион" гасит задолженность перед обществом "Речелстрой" по

следующим договорам:

-Рс/14/2015 от 19.03.2015 строительство ж/д 3.25, Первое озеро на сумму 1 501 326 руб. 41 коп.;

- ДИ/261/2015 от 11.12.2015 договор уступки права требования на сумму 2 277 450 руб.;

- перевыставление электроэнергии по Кургану на сумму 5 572 032 руб. 60 коп.;

- РС/57/2014 строительство ж/д 3.31 пос. Чурилово, первое озеро на сумму 573 107 руб. 70 коп.

- РС/13/2015 от 19.03.2015 строительство ж/д 3.30 Первое озеро на сумму 2 422307 руб.16 коп.;

- ДИ/262/2015 от 11.12.2015 от 19.03.2015 договор уступки права требования на сумму 2 483 600 руб.;

- ДИ/264/2015 от 15.12.2015 договор уступки права требования на сумму 1 975 750 руб.;

- перевыставление электроэнергии Первое озеро на сумму 3 307 472 руб. 15 коп.;

- ДИ/252/2015 от 27.11.2015 договор уступки права требования на сумму 1 975 750 руб.;

- ДИ/260/2015 от 11.12.2015 договор уступки права требования на сумму 1 943 200 руб.;

- РС/55/2014 от 05.12.2014 строительство ж/д 3.29 пос. Чурилово, Первое озеро на сумму 10 688 руб. 52 коп

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указал, что вышеназванное соглашение заключено исключительно с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед АО "Водный Союз" в размере 100 319 040 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу N А34-9893/2017. Данное требование включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение от 16.05.2018); и перед АО "АИЖК" в размере 3 886 214 руб. 99 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40- 177835/16-155-1561.Данное требование включено в реестр требований кредиторов (определение от 29.04.2019).

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Как отмечено судом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность ООО СК "Дивизион" по отношению к должнику ввиду следующего.

ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "АИнвент" (99,99%) с 03.08.2016; общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок А.В. (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок В.В.; общество СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов В.Г. (100%)

Учредителем общества "Речелстрой" являлось общество "Промэксинтез", одним из участников которого является Пязок А.В. (50%), Криворотов В.Г. являлся директором общества "Промэксинтез".

Кроме того, общество СК "Дивизион" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30).

Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником, обществом "А-Инвент", обществом СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию общества "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ответчик общество СК "Дивизион" аффилированность с должником не оспорил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки СК "Дивизион" являлся по отношению в должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев