Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3544/18 по делу N А60-64357/2017

г. Пермь

31 мая 2021 г.

А60-64357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Толстикова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об удовлетворении заявления Тихомировой Натальи Владимировны об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, принятое определением от 02 июля 2020 года по делу N А60-64357/2017,

вынесенное в рамках дела N А60-64357/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Тихомировой Натальи Владимировны (ИНН 665897703575),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2017 поступило заявление Толстикова Дмитрия Николаевича (далее - Толстиков Д.Н., кредитор)о признании Тихомировой Натальи Владимировны (далее- Тихомирова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 Тихомирова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр.137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 Урванов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тихомировой Натальи Владимировны.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определениями суда, суда срок реализации имущества Тихомировой Н.В. продлен до 05.03.2021.

Определением от 02.07.2020 судом установлено временное ограничение права Тихомировой Натальи Владимировны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве N А60-64357/2017.

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тихомировой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 отменено временное ограничение права Тихомировой Н.В. на выезд из Российской Федерации, принятое определением от 02.07.2020 по делу N А60-64357/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Толстиков Дмитрий Николаевич (далее - Толстиков Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, Закона о банкротстве, Конституции РФ и АПК РФ, а именно кредитор не имел возможности ознакомится с поступившим заявлением должника в арбитражный суд; должник также не направил лицам, участвующим в деле копию заявления и прилагаемые к нему документы, в связи с чем полагает, что нарушены его права, а также условия для участников процесса в связи с неравным доступом к сведениями и материалам, имеющим отношение к делу; слушание спора произошло без участия кредитора, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выезда должника за пределы РФ, нуждаемость дочери в лечении. Апеллянт полагает, что поскольку Положение о реализации коттеджа не утверждено, суд не может его учитывать в конкурсной массе.

До начала судебного заседания от должника Тихомировой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Толстикова Д.Н. поступили возражения на отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции.

Должник представила дополнения к отзыву.

От кредитора Толстикова Д.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своей позиции.

Приложение к дополнениям к апелляционной жалобе и отзывам, расценены судом, как ходатайство о приобщении, которые рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего Рыбниковой А.В. поступили возражения на дополнение к отзыву Тихомировой Н.В.

До начала судебного заседания от Толстикова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.02.2018 Тихомирова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В. (определение суда от 19.07.2019).

Определением от 02.07.2020 судом установлено временное ограничение права Тихомировой Натальи Владимировны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве N А60-64357/2017.

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тихомировой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из пояснений финансового управляющего, что реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а, следовательно, цель процедуры банкротства будет достигнута, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона 15.08.1996 N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из заявления должника, отмена обеспечительной меры обусловлена, тем, что дочь должника находится на обучении в г. Прага Чешской Республики и в данный момент нуждается в уходе в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снятия ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по доводам изложенным должником.

При этом, оценив пояснения финансового управляющего по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, так как в конкурсной массе должника имеются объекты недвижимости: квартира и коттедж, а также движимое имущество - автомобиль.

Из пояснений финансового управляющего следует, что квартира выставлена на торги по цене 3 032 641,23 руб.; автомобиль выставлен на торги по цене 853 500 руб.; коттедж находится в стадии оценки, рыночная цена на дату оспоренной сделки составляла 4 600 000 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, расчет среднего дисконта к начальной цене до достижения цены продажи на успешных торгах в 2019 году: 0,2578 * 55,75% =14,3723 % ; 0,7422 * -58,05%= - 43,0847 % =-28,71 %. Итого 28,71 %.

Рынок реализации имущества должников - банкротов привлекает интересантов только на стадии снижения цены лота. Таким образом, коэффициент на иные условия продажи составляет 0,71 (100-28,71=71,29).

В связи с чем, реализация имущества с большой долей вероятности будет проведена на цене в размере 6 025 160,28 руб. из расчета (3 032 641,23+853500+4600000)*0,71.

Размер кредиторской задолженности составляет: основной долг 3482930,59 руб., проценты на сумму более 729 973,18 руб.

В случае продажи имущества с учетом дисконта денежных средств достаточно для закрытия реестра требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а, следовательно, цель процедуры банкротства будет достигнута, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выезда должника за пределы РФ, нуждаемость дочери в лечении, подлежат отклонению, так как судом в обжалуемом определении отмечено, что доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость выезда должника из Российской Федерации в связи с нуждаемостью дочери в уходе и лечении в суд не представлено. Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции нашел иные основания, по которым необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав кредитора в связи с отсутствием условий для участников процесса для доступа к сведениям и материалам, имеющим отношение к делу, о том, что слушание спора произошло без участия кредитора, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в материалы дела от Толстикова Д.Н. поступил отзыв на заявление, представленный в суд первой инстанции 25.03.2021 (л.д. 8-11), имеются доказательства его уведомления о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-64357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова