Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3985/21 по делу N А03-9052/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А03-9052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3985/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9052/2020 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 22, ИНН 4205187491 ОГРН 1094205019897) к акционерному обществу "Торговый дом "Велес" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156А, ИНН 2221204180 ОГРН 1132225006143) о взыскании 648 651,30 рублей задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью КХ "Победитель" (652182, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, поселок Первомайский, улица Новая, дом 1, ИНН 4213009728 ОГРН 1124213000120), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Печерина С.В. (652592, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, село Панфилово, улица Советская, дом 98, ИНН 423600423261 ОГРНИП 312421232400052), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Юрченко Ю.П. (652117, Кемеровская область, Яйский район, село Яя-Борик, улица Береговая, дом 19, ИНН 424600491633 ОГРНИП 319420500041760), общества с ограниченной ответственностью "Азот-Агро" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Грузовая, дом 1, кабинет 312А ИНН 4205382502 ОГРН 1194205015509), общества с ограниченной ответственностью "Агрария" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово проспект Советский, строение 2/8, помещение 12, ИНН 4205360996) ОГРН 1174205024840,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО ТК "Сельхозтехника", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Велес" (далее - АО "Торговый дом "Велес", ответчик) о взыскании 648 651, 30 руб. задолженности.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9052/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Сельхозтехника" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Сельхозтехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисленные в пункте 1.1. дилерского договора услуги, которые обязан оказать дилер не являются одной единой услугой, а состоят из разных, оплачиваемых абсолютно раздельно друг от друга, услуг. В решении не дана оценка отзыву третьего лица ООО "Агрария" от 24.11.2020. Суд не дал правовую оценку тому, что предоставленные в дело платежные поручения N 6604 от 25.05.2020, N 9904 от 17.06.2020 указывают основания: "За поиск покупателей согласно Дилерского договора N 42-002Д от 09.01.2020". Кроме того, суд не дал правовую оценку, представленным в материалах дела письмам. К тому же, истец отмечает, что отчет о выполнении услуг от 31.03.2020 и акт N 4 от 31.03.2020 ответчиком получены.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от выполнения ряда действий: поиск покупателя и проведение СТО и считается выполненной тогда, когда выполнены все стадии (поиск покупателя и СТО), каждая стадия имеет свою стоимость, несмотря на то, что в договоре доля вознаграждения по поиску клиентов и доля вознаграждения за услуги СТО не выделяются. Кроме того, ответчик отмечает, что АО "ТД "Велес" включил в дилерский договор условие о том, что подтверждением оказания дилерской услуги будет Акт ввода техники в эксплуатацию, который подписывают покупатель и дилер (участвует в запуске технике, как представитель продавца и изготовителя), так как это последняя стадия, подтверждающая, что технику получил покупатель, а также, подтверждает кто организовал продажу, доставку, ввод техники в эксплуатацию, и взял на себя обязательства сервисно-технического обслуживания. Без акта ввода техники в эксплуатацию дилерская услуга не считается оказанной. Таким образом, так как итоговым документом, подтверждающим оказание услуг по дилерскому договору является акт ввода техники в эксплуатацию, то соответственного получив от ООО "Агрария" акты ввода в эксплуатацию по четырем спорным контрагентам, услуги были оплачены данному дилеру, а ООО "Сельхозтехника" в оплате по этим же контрагентам было отказано

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК "Сельхозтехника" (дилер) и АО "Торговый дом "Велес" (поставщик) заключен дилерский договор N 42-001Д от 09.01.2019, по условиям которого дилер обязался оказать поставщику следующие услуги: поиск покупателей для заключения договоров купли-продажи техники непосредственно между поставщиком и покупателем; продвижение техники на территории согласно маркетинговому плану; проведение СТО приобретенной и реализованной техники (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. дилерского договора дилер обязан:

2.1.1.Подписать дилерскую программу (Приложение N 1 к настоящему договору);

2.1.2.Подписать маркетинговый план (Приложение N 2 к настоящему договору) по продвижению техник поставщика с использованием как рекламного материала, предоставленного поставщиком дилер безвозмездно, так и собственного материала;

2.1.3.Положение о сервисном техническом обслуживании (Приложение N 3 к настоящему договору);

2.1.4. В соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно заключать с покупателям договоры купли-продажи техники от своего имени и за свой счет;

2.1.5. Обеспечить обучение сервисных специалистов, дающее право на обслуживание и ремонт техник поставляемой поставщиком;

2.1.6. Проводить сервисное и гарантийное обслуживание техники, при условии выполнения пункта 2.1 договора, организовывать через поставщика поставку необходимых запчастей;

2.1.7. Производить оформление и направление в адрес поставщика необходимой документации выявленным случаям отказа Техники, как в период гарантии, так и в после гарантийный период;

2.1.8. Оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан поставлять технику, наименование, качество и комплектность которой соответствует условиям договоров поставки техники, заключаемым между поставщиком и дилером.

Истец оказал ответчику услуги по поиску следующих покупателей: ООО "КДВ-Агро"; ООО "Весна", ИП К(Ф)Х Печерин С.В.; ООО "КХ Победитель"; ИП Глава К(Ф)Х Юрченко Ю.П.; с ООО "АзотАгро", однако ответчик оплату произвёл частично, оплачены услуги только в отношении ООО "КДВ-Агро"; ООО "Весна".

Поскольку АО "ТД "Велес" с указанными покупателями заключило договоры купли - продажи сельскохозяйственной техники, то в соответствии с условиями дилерского договора, прайс - листа за период с 01.09.2019 по 28.03.2020 дилерское вознаграждение за 6 покупателей составило 1 402 818, 80 руб., в свою очередь, поставщиком оплачено только 754 167, 50 руб.

Таким образом, истец полагал, что у ответчика образовалась задолженность по поиску покупателей ИП Глава КФХ Печерин С.В., ООО "КХ Победитель", ИП Глава КФХ Юрченко Ю.П., ООО "Азот-Агро" на сумму 648 651, 30 руб.

15.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание тот факт, что дилерский договор гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, не поименован и его конструкция не урегулирована законом или иными правовыми актами, таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами и содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться. При этом дилерский договор N 42-001Д от 09.01.2019 содержит и элементы договора оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Перечень действий, которые должен совершить в спорном случае агент (ООО ТК "Сельхозтехника"), во исполнение поручения принципала (АО "Велес") указаны в пунктах 1.1, 2.1 дилерского договора.

Как установил суд первой инстанции, в качестве обоснования исполнения поручения истец предоставил письма от покупателей, в которых указано, что покупатель просит считать ООО ТК "Сельхозтехника" оператором по реализации техники. Однако, дилерский договор, из которого возникли обязательства ООО "ТК "Сельхозтехника" по поиску покупателей, не содержит понятия оператор и не может являться основанием подтверждения выполнения конкретных фактических действий по поиску покупателей. В письмах не указано, что покупатели заключили договоры купли-продажи сельхозтехники с АО "ТД "Велес" после того, как с ними провели переговоры представители ООО ТК "Сельхозтехника" на предмет покупки сельхозтехники VELES, сведений о том, что ООО ТК "Сельхозтехника" проводило переговоры по покупке техники VELES письма также не содержат. Письмо от ООО "Победитель" датировано 27.12.2020, то есть не наступившей датой и не может быть принято в качестве доказательства. Других доказательств исполнения поручения к иску не приложено.

Пунктом 4.6. дилерского договора установлено, что после оказания услуг, сторонами подписывается акт оказания услуг, перечень услуг подтверждается отчетом, а перечень введенной в эксплуатацию техники подтверждается актами ввода в эксплуатацию (пункт 3 Дилерской программы).

Согласно материалам дела, истец работы по СТО не проводил, только осуществлял услугу по поиску клиентов. В отчёте о выполнении услуг и стоимости иска включены такие услуги, как встреча с клиентом, переговоры, оказаны услуги СТО.

При этом, следует учесть, что оплата по договору поставлена в зависимость от выполнения ряда действий: поиск покупателя и проведение СТО и считается выполненной тогда, когда выполнены все стадии (поиск покупателя и СТО), каждая стадия имеет свою стоимость.

Как установил суд первой инстанции, вознаграждение по дилерскому договору состоит из двух частей: в общей сумме вознаграждения дилера доля вознаграждения за поиск клиентов (агентское вознаграждение) не превышает 30%, а доля вознаграждения за оказание услуг СТО составляет не менее 70%. Данное распределение расходов подтверждают другие партнеры по таким же дилерским договорам: ООО "Техно-Снаб Ульяновск", г. Ульяновск, ООО "Эриз", Новосибирская область, ООО "Транс-Сельхозтехника", г.Томск, ООО "Агрария", г.Кемерово. Однако, услуги по договору оплачиваются только полностью за все этапы выполнения работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что 09.01.2019 ООО "Агрария" и АО "Торговый дом "Велес" заключили Дилерский договор N 42-002Д, предметом которого является самостоятельное распространение Дилером приобретенной у Поставщика сельхозтехники, выпускаемой заводом-изготовителем АО "АЗСМ", также Дилер обязался осуществлять поиск покупателей для заключения договоров купли-продажи Техники непосредственно между Поставщиком (АО "ТД "Велес") и Покупателем; осуществлять продвижение техники на территории Кемеровской области согласно Маркетинговому плану; проводить сервисно-техническое обслуживание (СТО). Подтверждением оказания услуг по СТО является акт ввода техники в эксплуатацию.

18.03.2020 ООО "Агрария" получено письмо N 1025 от 18.03.2020 от АО "ТД "Велес", в котором сообщалось о возложении, как на официального дилера в рамках дилерского договора N 42-002Д от 09.01.2020 обязательств по поставке и гарантийно-сервисному обслуживанию техники нескольких хозяйств, а именно: ООО КХ "Победитель" (ИНН 4213009728), ИП Глава КФХ Печерина С.В. (ИНН 423600423261), ИП Глава КФХ Юрченко Ю.П. (ИНН 424600491633), ООО "АзотАгро" (ИНН 4205382502).

В соответствии с поручением АО "ТД "Велес" ООО "Агрария" проведена следующая работа:

- осуществлена поставка техники с завода, за счет дилера в ООО "Азот-Агро" (16.04.2020), ООО "КХ Победитель" (03.04.2020), ИП Глава КФХ Юрченко Ю.П. (06.04.2020), что подтверждается транспортными накладными. В адрес ИП Главы КФХ Печерина С.В. доставка не осуществлялась;

- выполнены сборка и ввод техники в эксплуатацию в ООО "Азот-Агро", ООО "КХ Победитель", ИП Глава КФХ Юрченко Ю.П., ИП Глава КФХ Печерин С.В., что подтверждается актами ввода: акт ввода ООО "Азот-Агро" от 17.04.2020, акт ввода ООО "КХ Победитель" от 07.04.2020, акт ввода ИП Глава КФХ Юрченко Ю.П. от 09.04.2020, акт ввода ИП Глава КФХ Печерин С.В. от 02.04.2020;

- техника поставлена на гарантийный учет в ООО "Агрария".

В связи с надлежащим исполнением условий дилерского договора АО "ТД "Велес" произвело оплату ООО "Агрария" за выполненную работу согласно заключенному дилерскому договору в размере 808 540,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 6604 от 25.05.2020, платежным поручением N 9904 от 17.06.2020, представленными в дело.

Факт наличия взаимоотношений между третьими лицами и ООО "Агрария" подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств как агента по агентской части договора, оказания услуг сервисно-технического обслуживания, не представлены акты ввода техники в эксплуатацию, подписанные сторонами отчёты о выполнении услуг, в которых указывается проделанная работа (встреча с клиентом, переговоры, услуги СТО), что является неотъемлемым Приложением N 5 к дилерскому договору, акты выполненных работ с указанием услуги поиск покупателей, что является неотъемлемым Приложением N 4 к дилерскому договору, суд первой инстанции сделав вывод о том, что оплата предусмотрена за выполнение всего комплекса услуг и достижения конечного результата, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовую оценку отзыву третьего лица ООО "Агрария" и представленным в материалы дела письмам, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. судом подробно и детально изучены указанные письма и отклонены, как доказательства которые не обладают признаками относимости и допустимости.

Так, во-первых, судом установлено, что в качестве обоснования исполнения поручения истец предоставил письма от покупателей, в которых указано, что Покупатель просит считать ООО ТК "Сельхозтехника" оператором по реализации техники, однако, дилерский договор, из которого возникли обязательства ООО "ТК "Сельхозтехника" по поиску покупателей, не содержит понятия оператор, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные письма не могут являться основанием подтверждения выполнения конкретных фактических действий по поиску покупателей.

Во-вторых, в письмах не указано, что Покупатели заключили договоры купли-продажи сельхозтехники с АО "ТД "Велес" после того, как с ними провели переговоры представители ООО ТК "Сельхозтехника" на предмет покупки сельхозтехники VELES, сведений о том, что ООО ТК "Сельхозтехника" проводило переговоры по покупке техники VELES письма также не содержат.

В-третьих, письмо от ООО "Победитель" датировано 27.12.2020, то есть не наступившей датой и не может быть принято в качестве доказательства (несопоставимо по периоду оказания спорных услуг).

При этом суд констатировал, что других доказательств исполнения поручения к иску не приложено.

При проверке факта оказания спорных услуг и их объема, суд отметил, что в подтверждение исполнения обязательств по поиску покупателей, Дилер должен предоставить подробный отчет, в котором должны быть указаны наименование мероприятия, даты его проведения, описание формата участия (выставка, демопоказ и т.п.), целевая аудитория, с перечислением вида оказанных услуг с приложением фотоотчетов и иные данные, указанные в пунктах 1.1.-1.5. Маркетингового плана, однако, такие документы к отчету не приложены.

Из совокупной оценки перечисленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств о реально приложенных усилиях по поиску покупателей истец не представил.

При этом судом установлено, что по утверждению истца 30.03.2020 ООО ТК "Сельхозтехника" направило в адрес АО "ТД "Велес" Отчет от 31.03.2020 о выполнении услуг и Акт N 4 от 31.03.2020 письмом с исх. N 45, также указано, что письмо направлено истцом 10.04.2020, а получено АО "ТД Велес" 13.04.2020 со ссылкой на почтовый идентификатор 65000045139434. При этом само письмо или квитанция об отправке именно этого письма к исковому заявлению не приложены, а почтовый идентификатор, сам по себе факт отправки спорных отчета и акта не подтверждает, при этом в пункте 34 Приложений к исковому заявлению указано письмо с исх. N 47 от 30.03.2020 с почтовой квитанцией об отправке с тем же почтовым идентификатором 65000045139434, что и у письма с исх. N 45, врученное АО "ТД "Велес" 13.04.2020, которое не содержит ни ссылок на отчет и акт, ни приложений, из квитанции также не следует, что к письму прилагался отчет или акт.

Из указанного суд пришел к выводу, что доказательств направления Отчета о выполнении услуг от 31.03.2020 и Акта N 4 от 31.03.2020 истцом не представлено, отклонив доводы истца о том, что отчет считается принятым 15.05.2020 в связи с неполучением возражений от АО "ТД Велес" в течение 30 дней с момента получения отчета 13.04.2020 как неправомерные, так как доказательств получения отчета 13.04.2020 материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 4.6. Дилерского договора установлено, что после оказания услуг, сторонами подписывается Акт оказания услуг, перечень услуг подтверждается отчетом, а перечень введенной в эксплуатацию техники подтверждается актами ввода в эксплуатацию (пункт 3 Дилерской программы), т.е. ООО "ТК Сельхозтехника" обязалось по заданию АО "ТД "Велес" оказать услуги сервисно-технического обслуживания (далее, - СТО).

ООО "ТК Сельхозтехника" представлен Отчет о выполненных работах по СТО от 31.03.2020, что не соответствует действительности, так как техника передана АО "Велес" покупателям только в апреле 2020 года ("Азот-Агро" 16.04.2020; КФХ Юрченко Ю.П. 06.04.2020; ООО "КХ Победитель" 03.04.2020), то есть после того, как ООО "ТК Сельхозтехника" составлен акт о выполненных услугах по СТО, а значит, работы по СТО не могли быть выполнены ранее даты передачи техники.

Как установлено судом, передача техники проходила непосредственно от продавца АО "ТД "Велес" Покупателю на территории Продавца, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что истец не мог проводить работы СТО по данным Покупателя, акты ввода техники в эксплуатацию не представлены.

18.03.2020 АО "ТД Велес" направило ООО "ТК Сельхозтехника" письмо N 1024 о расторжении договора, в ответ на которое от ООО "ТК Сельхозтехника" получено письмо N 47 от 03.04.2020 о намерении продолжить сотрудничество, при этом, ни акта, ни отчета письмо не содержало.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование иска производит расчёт иска на основании Отчета о выполнении услуг от 31.03.2020 и Акта N 4 от 31.03.2020.

В отчете указано: встреча с клиентом, переговоры, услуги СТО по покупателям ИП КФХ Печерин С.В. и ООО "Победитель", цена вознаграждения определена в размере 10%, а по покупателям ИП КФХ Юрченко и ООО "Азот-Агро" вознаграждение определено в размере 14% от цены по прайсу.

В акте указано: за поиск покупателей по Дилерскому договору N 42-001Д от 09.01.2020.

Стоимость услуг по поиску покупателей и СТО, в соответствии с Дилерским договором является единым платежом и определяется в процентном соотношении от действующего прайс-листа, размещенного на официальном сайте Поставщика, действующим на дату заключения договора купли-продажи между Поставщиком и Покупателем в размере 10%.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг в каком-либо объеме истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, алгоритм расчеты цены иска применительно к условиям договора истцом не представлен, фактически определен в произвольном порядке, что не может быть принято как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя иные доводы апеллянта, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и отмечает, что рассматривая дело, суд дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина