Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3357/21 по делу N А57-7898/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-7898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Глазомицкой Ольги Владимировны, Копниной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-7898/2020 (судья Сайдуллин М.С.) по заявлению Копниной Елены Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (Соколовая ул., 87, Саратов, 410031) (ИНН 6450079033, ОГРН 1136450010828),

при участии в судебном заседании: Копниной Елены Борисовны, паспорт обозревался, представителя Копниной Елены Борисовны - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2020, представителя конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая О.В.

13.11.2020 конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора аренды от 24.07.2018, заключенного между ООО "АВК-сервис" и Копниной Еленой Борисовной; применении последствий недействительности сделки.

22.12.2020 Копнина Елена Борисовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) по договору аренды от 24.07.2018 в размере 519 620,00 руб.; процентов в размере 38 603,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. удовлетворено; признан недействительным договор аренды от 24.07.2018, заключенный между ООО "АВК-сервис" и Копниной Е.Б.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Копниной Е.Б. в пользу должника 1 280 380,00 руб.; восстановлено право требования Копниной Е.Б. к ООО "АВК-сервис" на сумму 1 280 380,00 руб. В удовлетворении заявления Копниной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. и Копнина Е.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. просила определение отменить в части восстановления право требования Копниной Е.Б. к ООО "АВК-сервис" на сумму 1 280 380,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что договор аренды является мнимым и восстановление права требования является необоснованным.

Копнина Е.Б. просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом необоснованно признан договор аренды в полном объеме (в том числе в части помещения площадью 176,8 кв.м.); 2) ответчик не является заинтересованным лицом в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе (А57-3087/2020, А57-7898/2020, А57-24815/2017); 3) осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана, поскольку ежемесячно поступала арендная плата.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего Глазомицкой О.В., просил в удовлетворении жалобы Копниной Е.Б. отказать.

В судебном заседании представитель Копниной Е.Б. поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Копниной Е.Б. (арендодатель) и ООО "АВК-сервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает за плату во временное владение, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 228,2 кв.м., 151,5 кв.м., 176,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Согласно п. 2.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок договора составляет одиннадцать месяцев с даты заключения. При этом, п 4.2. предусмотрено, что стороны обязуются по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора заключить долгосрочный договор аренды на срок не менее 10 лет на таких же условиях как и настоящий договор. Настоящий пункт договора стороны рассматривают как предварительный договор о заключении основного договора аренды указанных в настоящем пункте объектов недвижимости. Основной договор стороны обязаны заключить в течение 3-х дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, ООО "АВК-сервис" в период с 27.07.2018 по 23.07.2019 перечислило в пользу Копниной Е.Б. денежные средства в счет арендной платы в размере 1 280 380,00 руб.

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. ссылаясь, что указанный договор является мнимым, заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда должнику и кредиторам, обратилась с заявление о признании договора недействительным.

Копнина Е.Б. ссылаясь на использование должником помещения по оспариваемому договору и наличие задолженности за период с февраля по июль 2019 в размере 519 620 руб., а также начисленных процентов за период с 01.03.2019-07.07.2020 в размере 38 603,08 руб., обратилась с требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. и отказывая во включении в реестр требований Копниной Е.Б. пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 24.07.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО "Юнас-авто" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 220/1 площадью 852,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, с учетом дополнительного соглашения.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Копниной Е.Б. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе площадью 852,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87 (в том числе спорных помещений площадью 228,2 кв.м., 151,5 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендованными отношениями с арендатором - ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.

24.07.2018 между Копниной Е.Б. (арендодатель) и ООО "АВК-сервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает за плату во временное владение, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 228,2 кв.м., 151,5 кв.м., 176,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Вместе с тем, помещения площадью 151,5 кв.м. 228,2 кв.м. на момент подписания договора находились в аренде у ООО "Юнас-Авто".

Таким образом, спорный договор аренды от 24.07.2018 заключен в период действия договора аренды с арендатором - ООО "Юнас-авто" (на срок до 01.01.2028), однако собственник (Копнина Е.Ю.) обремененных арендной в пользу ООО "Юнас-авто" помещений был не вправе распоряжаться ими посредством сдачи в аренду новому лицу - ООО "АВК-Сервис".

Данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019, которым в удовлетворении требований ООО "АВК-сервис" к Копниной Е.Б. об обязании заключить договор аренды помещений отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 606 ГК РФ содержанием права аренды выступают временно передаваемые арендатору на возмездной основе правомочия собственника по владению и пользование объектом аренды

Одновременное законное владение одним и тем же объектом различными субъектами, противоречит природе арендных и иных владельческих отношений.

Применительно к статьям 606, 607, 611, 613 ГК РФ у Копниной Е.Б. не имелось правовых оснований для распоряжения помещениями площадью 151,5 кв.м. 228,2 кв.м., обремененных действующим договором аренды с ООО "Юнас-Авто".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды от 24.07.2018, заключенного между ООО "АВК-сервис" и Копниной Е.Б. на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод Копниной Е.Б. о необоснованности признания недействительным договора аренды в полном объеме, в том числе в части помещения площадью 176,8 кв.м. (право собственности за ответчиком зарегистрировано 12.10.2007), поскольку оно не находилось в аренде у ООО "Юнас-Авто", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, решением Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019, установлено отсутствие доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение долгосрочного договора лишь в отношении помещения 176,8 кв.м. (без помещений площадью 151,5 кв.м. 228,2 кв.м.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

На основании изложенного, при заключении договора аренды от 24.07.2018 стороны исходили из передачи в аренду всех помещений площадью 228,2 кв.м., 151,5 кв.м., 176,8 кв.м. в совокупности, на что была направлена, как следует из текста договора (и установлено судебным актом по ранее рассмотренному спору), общая воля сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учётом положений статьи 180 ГК РФ правомерно признал недействительным договор аренды недействительным в целом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Копнина Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АВК-сервис".

Как следует из материалов дела, учредителями должника являются Копнин А.В. с размером доли 30% (сын ответчика), а вторым участником с размером доли 70% является бывший муж ответчика - Копнин В.В.

Довод Копниной Е.Б. о расторжении брака с Копниным В.В. на момент заключения оспариваемого договора, правового значения не имеют, с учетом заинтересованности с должником и через учредителя должника - Копнина А.В. (сын).

Ссылки ответчика на отсутствие заинтересованности в связи с корпоративным конфликтом в обществе со ссылкой на номера дел А57-3087/2020, А57-7898/2020, А57-24815/2017, отклоняются, поскольку возбуждение настоящего дела о банкротстве ООО "АБК-сервис" (N А57-7898/2020), а также о банкротстве Копнина А.В. (А57-3087/2020) и в отношении заинтересованного с ними лица - ООО "ЮНАС-Авто (А57-24815/2017), не доказывают наличие корпоративного конфликта на дату заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что имелись или продолжаются конфликтные ситуации в управлении и участии в обществе, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено совершение спорной сделки при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства, подтверждённые решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2018 по делу N 2-2398/2018 (взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2014 за период с октября 2015 по февраль 2018).

Вместе с тем, вывод суда о возможности должника оказывать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств в спорных помещениях, апелляционный суд считает предположительным и неподтверждённым материалами дела по следующим основаниям (однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта).

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019, судом установлено, отсутствие фактической передачи помещений площадью 151,5 кв.м., 228,2 кв.м. на момент подписания договора 24.07.2018 новому арендатору - ООО "АВК-Сервис".

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019, суд обязал Копнину Е.Б. не чинить препятствий в пользовании ООО "Юнас-авто" нежилыми помещениями (в том числе), расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87: нежилое помещение площадью 151,5 кв.м., нежилое помещение площадью 228,2 кв.м. путем их освобождения.

Данным судебным актом установлено, что в результате осмотра арендуемых помещений (акт осмотра 25.02.2019) ООО "Юнас-авто" стало известно, что Копниной Е.Б. в личных целях заняты часть помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87 (в том числе 151,5 кв.м., 228,2 кв.м.), право владения и пользования которыми принадлежит ООО "Юнас-авто" на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, в частности оборудована некая фотостудия, салон.

В адрес Копниной Е.Б. направлено требование об освобождении занимаемых нежилых помещений, находящихся в аренде у ООО "Юнас-авто" (от 28.02.2019), которое не исполнено.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что спорные помещения (как минимум с февраля 2019) заняты Копниной Е.Б. в личных целях.

Доводы ответчика, что указанное Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019, не мотивировано в части включения помещений площадью 151,5 кв.м., 228,2 кв.м. в перечень имущества якобы занятые Копниной Е.Б. отклоняются, поскольку доказательства отмены/изменения данного судебного акта (его мотивировочной части) не представлено.

Ссылка Копниной Е.Б. на заказ-наряды ООО "АВК-Сервис", в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств в спорных помещениях, отклоняется, поскольку представленные документы безусловно не подтверждают оказание услуг именно в помещениях, принадлежащих Копниной Е.Б.

В представленных заказ-нарядах указан лишь юридический адрес ООО "АВК-сервис": 410030, г. Саратов, Соколовая ул., 87, без указания конкретного места оказания услуг.

При этом доводы конкурсного управляющего на факты удержание имущества в данных помещений и нахождения ключей от них у Копниной Е.Б. со ссылкой на судебные акты по делам N А57-13586/2020 (о признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова), N А57-30081/2019 (о запрете осуществлять совместную деятельность по мойке автотранспортных средств в связи с опасностью причинения вреда), NА57-9114/2020 (об истребовании оборудования), отклонены судом, поскольку факты, установленные в вышеуказанных судебных актам имели место после прекращения оспариваемого договора аренды - 24.06.2019 (дата прекращения установлена в решении Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019).

Также, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости договора как противоречащие материалам дела. При этом, позиция о мнимости противоречит собственным действиям ООО "АВК-Сервис" об осуществлении оплаты во исполнение данного договора.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинила вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд взыскал с Копниной Е.Б. в пользу должника 1 280 380,00 руб. и восстановил право требования Копниной Е.Б. к ООО "АВК-сервис" на сумму 1 280 380,00 руб.

Довод Копниной Е.Б., что даже в связи с недействительностью заключенного договора в отношении помещений площадью 151,5 кв.м., 228,2 кв.м., у должника имеется обязанность по оплате за пользование, принадлежащем ей имуществом, в связи, с чем необоснованно применение последствий в виде взыскания 1 280 380,00 руб., а также имеются основаниям для включения в реестр оставшейся задолженности за период с февраля по июль 2019 года отклоняются.

Действительно, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Однако в данном случае, как было указано и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019, отсутствуют доказательства фактической передачи помещений площадью 151,5 кв.м., 228,2 кв.м. арендатору - ООО "АВК-Сервис".

Кроме того, спорные помещения (как минимум с февраля 2019) заняты Копниной Е.Б. в личных целях (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019). В связи, с чем оснований для включения в реестр задолженности за период с февраля по июль 2019 года не имелось.

Довод апеллянта о фактическом пользовании помещениями должником, поскольку обращался с требование о продлении договорных обязательств, также безусловным доказательством использования помещения не является, поскольку условиями спорного предварительного договора (п. 4.2) было предусмотрено обязанность по истечении срока заключить основной долгосрочный договор аренды (в течение 3-х дней с момента истечения срока).

Также отклоняются довод Копниной Е.Б. о недоказанности использования помещения площадью 176,8 кв.м. Копниной Е.Б. в личных целях и следовательно необоснованности взыскания арендных платежей в общей сумме 1 280 380,00 руб., поскольку как было указано воля при заключении договора аренды от 24.07.2018 была направлена на передачу в аренду всех помещений (площадью 228,2 кв.м., 151,5 кв.м., 176,8 кв.м.) в совокупности, (и установлено решением Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020 по делу N А57-18240/2019), в связи, с чем суд признал договор недействительным в полном объеме и соответственно и последствия недействительности подлежат применению в полном объеме. При этом, из текса оспариваемого договора также не следует установление арендной платы за каждое помещение в отдельности (общая сумма 150 000,00 руб. в месяц).

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора и отсутствии оснований для восстановления права требования Копниной Е.Б. к ООО "АВК-сервис" на сумму 1 280 380,00 руб., а также оплатой 23.07.2019 в размере 66 545,00 руб. после прекращения действия договора - 24.07.2019, отклоняются по следующим основаниям.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

При этом, факт оплаты (66 545,00 руб.) после прекращения действия договора не имеет значения, с учетом погашения задолженности, возникшей до момента его прекращения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости (1 280 380,00 руб.).

При этом восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что Копнина Е.Б. становится взыскателем (не влечет возможность выдачи исполнительного листа), а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований общества к должнику, поскольку реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, в том числе в порядке предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом права на доказывание конкретного размера восстановленного требования (периода фактического использования должником помещений до февраля 2019), настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора; конкретный размер восстановленного права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку будет определен в самостоятельном споре. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 и от 27.07.2020 по делу N А06-2301/2018.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Копниной Елены Борисовны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова