Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5376/21 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-16960/2017 об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

УФНС России по Челябинской области - Киреева О.М. (паспорт, доверенность от 28.01.2021 сроком действия до 27.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Чернышев С.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2021 сроком действия на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В Арбитражный суд Челябинской области конкурсный управляющий Тепляков Э.А. направил заявление, в котором просит об освобождении от исполнения обязанностей (вх. от 11.02.2021).

Определением суда от 12.03.2021 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебном заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 19.03.2021, в судебном заседании в связи с не поступлением сведений о кандидатуре конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-16960/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 3 стр. 1, 85, почтовый адрес конкурсного управляющего: 4454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, 132, оф. 304, номер в реестре 284, ИНН 744700698520).

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган (далее - кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении слушания дела для предоставления другой саморегулируемой организации, из членов которой может быть выбран арбитражный управляющий.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Резерв" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, определением суда от 12.03.2021 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебном заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 19.03.2021, в судебном заседании в связи с не поступлением сведений о кандидатуре конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 26.03.2021.

редставитель кредитора ООО "Пульс Екатеринбург" просил отложить судебное заседание для консультации с доверителем относительно поступившей кандидатуры. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, назначенное на 26.02.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" получен отказ в связи с отсутствием кандидатуры.

ООО "Резерв" просило утвердить управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирская объединение арбитражных управляющих".

От Ассоциации "Урало-Сибирская объединение арбитражных управляющих" ответ не получен.

Поскольку кредиторами не представлены конкретные кандидатуры конкурсного управляющего, с учётом выше указанных обстоятельств, судом по собственной инициативе посредством случайного выбора через отдел делопроизводства суда, получена кандидатура Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Утверждая кандидатуру Стародумова Валерия Николаевича, являющегося членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Стародумова В.Н. Закону о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определённую последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдаётся кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие от кредиторов сведений о конкретной кандидатуре конкурсного управляющего, принимая во внимание конфликтную ситуацию, сложившуюся между кредиторами, с целью недопущения необоснованного вмешательства в проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции утвердил именно кандидатуру Стародумова В.Н., как лица, не связанного с должником и кредиторами и выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом.

При этом суд отметил, что конкурсными кредиторами не представлены возражения относительно данной кандидатуры, по причине того, что судом не было предоставлено достаточное время для оценки данной кандидатуры, однако такие возражения могут быть представлены в дальнейшем и будут рассмотрены судом.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2021 не состоялось, в подобной ситуации суд обосновано исходил из кандидатуры конкурсного управляющего, выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом.

Как следует из обстоятельств дела к судебному заседанию 26.03.2021 (с учетом перерыва с 19.03.2021 кандидатуры конкурсных управляющих представлены не были по различным причинам. Ссылки подателя о том, что ответ с отказом СРО, предложенной уполномоченным органом, был получен лишь 26.03.2021, и суду следовало отложить рассмотрение вопроса отлоняются судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно уполномоченный орган должен был предложить СРО еще ко дню судебном заседания, в котором рассматривался вопрос о освобождении (отстранении) конкурсного управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об иной СРО, не представлена уполномоченным органом и ко дню рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о несоответствии утверждённого судом конкурсного управляющего требованиям закона, уполномоченным органом не представлено

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления другой саморегулируемой организации, из членов которой может быть выбран арбитражный управляющий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева