Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-4921/19 по делу N А22-561/2019

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А22-561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-561/2019, принятое по исковому заявлению участника ООО "БЯЗЬПРОМ" Никитина Владимира Владимировича к ООО "БЯЗЬПРОМ", Косачеву Ивану Викторовичу, третьи лица - ИФНС России по г. Элисте, ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ФакторСтудио", ООО "Амистад", ООО "РЯЗАНСКОЕ ДЕБИТОРСКОЕ АГЕНТСТВО", о признании недействительными решений общего собрания общества, решений о государственной регистрации, при участии в судебном заседании представителя Никитина Владимира Владимировича Журавлевой Е.В. (доверенность от 20.02.2019), представителя ООО "БЯЗЬПРОМ" Борисова Д.Г. (доверенность от 21.07.2020), представителя Косачева Ивана Викторовича Борисова Д.Г. (доверенность от 30.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "БЯЗЬПРОМ" Никитин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЯЗЬПРОМ" (далее - общество), Косачеву Ивану Викторовичу о признании недействительными решений: о смене генерального директора общества (ГРН 2190816033076 от 24.01.2019), о внесении изменений в устав в связи с изменением адреса регистрации общества (ГРН 2190816034561 от 06.02.2019), о внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала общества путем принятия в общество нового участника (ГРН 2190816034540 от 06.02.2019), об исключении из ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, включенные на основании указанных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ИФНС России по г. Элисте, ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ФакторСтудио", ООО "Амистад", ООО "РЯЗАНСКОЕ ДЕБИТОРСКОЕ АГЕНТСТВО".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют основания считать, что решения общего собрания участников ООО "БЯЗЬПРОМ" не соответствовали действительности и было принято с нарушениями требований, предусмотренных законом, в том числе волеизъявления Никитина В.В. Суд отклонил доводы истца относительно того, что на момент принятия оспариваемых решений, на него оказывалось психологическое давление для подписания документов у нотариуса, а также доводы о подавлении болезнью и назначенными врачом медицинскими препаратами воли Никитина В.В. по состоянию на декабрь 2018, как не подтвержденные материалами дела. Суд также сослался на заключение комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, согласно которому Никитин В.В. в период декабря 2018 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение экспертизы является ненадлежащим (не относимым) доказательством, составленным с нарушением законодательства, методики проведения подобных экспертиз и содержащим сведения, не соответствующие реальным обстоятельствам дела. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста - психиатра Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 15.12.2020, назначить по делу повторную судебную медико-психиатрическую экспертизу в отношении Никитина В.В. для выяснения вопроса - страдал ли Никитин В.В. психическим расстройством в период времени, относящийся к юридически значимому периоду именно в декабре 2018, могли он понимать значение своих действий и руководить ими и по другим вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "ФакторСтудио" поддержал жалобу истца и просил её удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Косачев Иван Викторович просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "БЯЗЬПРОМ" действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются Никитин В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 1/11, Косачев И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 10/11.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году состав участников ООО "БЯЗЬПРОМ" был изменен, путем увеличения уставного капитала до 110 000 руб., который был разделен на две части между Никитиным В.В. (размер долей в уставном капитале общества составил 1/11 - 10 000 руб.) и Косачевым И.В. (размер долей в уставном капитале общества составил 10/11 - 100 000 руб.), была произведена смена директора, изменен адрес регистрации общества. Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Элисте.

Считая указанные изменения недействительными Никитин В.В. обратился в суд, с настоящим иском указывая на то, что на него оказывалось психологическое давление для подписания документов у нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

Статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными), отличные от положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

В силу пункта 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу п. 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица. Решения общего собрания участников (решение единственного участника общества) по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место подписания оспариваемых решений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квалифицирующим признаком недействительности решений участника общества по названному истцом основанию является отсутствие волеизъявления истца на принятия соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В силу статьи 43 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина.

Согласно материалов дела, 28.12.2018 нотариус Убушев С.М. в порядке ст. 103.10 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) удостоверил решение N1/18, принятое истцом, как единственным участником ООО "БЯЗЬПРОМ", об увеличении уставного капитала общества до 110 000 руб. за счет вклада Косачева И.В., принимаемого в состав участников общества, утверждении итогов внесения вклада и распределения долей общества в рамках нового состава участников, а также внесении изменений и утверждении новой редакции устава общества в связи с увеличением уставного капитала.

Если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что решения общего собрания участников ООО "БЯЗЬПРОМ" не соответствуют действительности и были приняты с нарушениями требований, предусмотренных законом, в том числе без волеизъявления Никитина В.В.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений, на него оказывалось психологическое давление для подписания документов у нотариуса, а также доводы о подавлении болезнью Никитина В.В. и назначенными врачом Никитину В.В. медицинскими препаратами его воли по состоянию на декабрь 2018 года.

Так, определением от 12.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная амбулаторная комплексная медико психолого-психиатрическая экспертиза (с участием врача-кардиолога), проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (359030, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Шевченко, 7 e-mail: priutrpnd@mail.ru).

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Могло ли в результате приема с 25 мая 2018 года препаратов метопролола сукцинат (беталок-зок) 50 мг (ежедневно, постоянно), клопидогрела 75 мг (6 месяцев ежедневно, постоянно), ацетилсалициловой кислоты 100 мг (ежедневно, постоянно), периндоприла 4 мг (ежедневно, постоянно), изосорбида мононитрата 40 мг (ежедневно, постоянно), спиронолактона 25 мг (ежедневно, постоянно), розувастатина 25 мг (на ночь под контролем липидограммы), омепразола 20 мг (6 месяцев ежедневно, постоянно) у Никитина Владимира Владимировича возникнуть психическое расстройство по состоянию на декабрь 2018 года? 2. В случае, если Никитин Владимир Владимирович страдал психическим расстройством, возникшим в связи с приемом препаратов, перечисленных в вопросе 1, могло ли указанное психическое расстройство повлиять на способности понимать Никитиным Владимиром Владимировичем значение своих действий и руководить ими по состоянию на декабрь 2018 года? В случае, если Никитин Владимир Владимирович страдал психическим расстройством, возникшим в связи с приемом препаратов, перечисленных в вопросе 1, мог ли он попасть под влияние посторонних лиц в период май-декабрь 2018 года? Страдает ли в настоящее время или страдал ли ранее Никитин Владимир Владимирович каким-либо психическим расстройством? Страдал ли Никитин Владимир Владимирович каким-либо психическим расстройством в период времени, относящийся к юридически значимому периоду, а именно в декабре 2018 года, если да, то мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими? Каковы индивидуально-психологические особенности Никитина Владимира Владимировича, какое влияние они оказали на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий в декабре 2018 года?

Из заключения эксперта N 577 от 15.10.2020 следует, что Никитин Владимир Владимирович в период интересующий суд (декабрь 2018 г.) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Анализ материалов дела, медицинской документации того периода свидетельствует, что прием лекарственных препаратов, указанных в постановлении суда, не сопровождался психическим расстройством. Утверждение Никитина В.В. о том, что он испытывал галлюцинации в тот период и утратил контроль за своими действиями носит установочный характер. Если бы он и испытывал эти обманы восприятия, то находился бы под их воздействием, его поведение было бы неадекватным и привлекло внимание окружающих.

Кроме того действия Никитина В.В. в тот период носили целенаправленный характер и не могли быть совершены при наличии психотических расстройств (обманов восприятия и соответствующего поведения при этом). Понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период суд (декабрь 2018 г.) Никитин В.В. мог. Имеющиеся у Никитина В.В. астено-невротические расстройства соматического характера не могли повлиять на его способность руководить своими действиями в тот период.

Индивидуально-психологические особенности Никитина В.В. в виде достаточно сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, достаточно сохранных критических способностей, адекватности восприятия, упорядоченности поведенческих реакций, позиционность самооценки и уровня притязания, нерезко выраженных астеноневротических знаков соматогенно обусловленных, не могли лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий в декабре 2018 года.

Прием препаратов (метопролол сукцинат (беталок-зок), клопидогрел, ацетилсалициловая кислота, периндоприл, изосорбид мононитрат, спиронолактон, розувастатин, омепразол не привели к психическому расстройству у пациента.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертами в рамках заявленной компетенции, процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения назначенной экспертизы. При назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов экспертам не заявляли.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельств о регистрации права собственности на объекты, расположенные на соседних участках, ответчиком не заявлялись, уважительных причин отсутствия заявления данных ходатайств не представлено.

Также ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить новые документы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении повторной судебной экспертизы.

Также апеллянтом суду представлено заключение специалиста-психиатра от 15.12.2020.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его простым письменным доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

В то же время указанное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы апеллянта.

Других документов в обоснование своей позиции истец не представил, доказательств недееспособности Никитина В.В. в материалы дела также не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим (не относимым) доказательством, составленным с нарушением Закона, методики проведения подобных экспертиз и содержащим сведения, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца - Никитина В.В. о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова