Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-650/21 по делу N А19-28883/2019

город Чита

01 июня 2021 г.

Дело N А19-28883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-28883/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (ОГРН 1155476047176, ИНН 5407223338) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (ОГРН 1153850033424, ИНН 3827048653) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеевой Н. С. - представителя по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: Борисова А. А. - представителя по доверенности от 17.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (далее - ООО "НПГС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (далее - ООО "ВЭМ", ответчик) о взыскании 7 900 324,85 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную квалификацию спорного договора, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2021, 29.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N СДМ/СП-06-1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора на объекте "Комплекс хранения дизельного топлива (ДТ)" 1 ПК, Северо-Даниловское месторождение, заказчик строительства АО "Верхнечонскнефтегаз" (АО "ВЧНГ"), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 Договора виды услуг, оказываемых по договору: Оказание услуг по выполнению сварочно-монтажных работ на объекте строительства заказчика.

В свою очередь между АО "ВЧНГ" (заказчик строительства) и ООО "ВЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 100019/01218Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организацией строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс хранения дизельного топлива (ДТ)" 1 ПК, Северо-Даниловское месторождение, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. Договора N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, на объекте заказчика бригадой квалифицированного персонала. Состав бригады: 5 аттестованных сварщиков с удостоверением НАКС, 4 монтажника, 1 бригадир, ИТР (производитель работ). В случае производственной необходимости количество бригад по согласованию сторон может быть увеличено (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору урегулирован разделом 2 Договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг одной бригадой (5 сварщика, 4 монтажника, 1 бригадир, ИТР) формируется согласно Приложениям N N 1, 6 "Расчет цены зачел./смена" цена за чел./смена специалиста умноженное на количество отработанных дней (Приложение 2).

Расчет стоимости выполнения по видам работ на один РВС - 5 000 куб.м. стороны согласовали в приложении N 3 к договору: - монтаж днища резервуара из листовой стали полистовым способом - 1 125 000 рублей (30%), - монтаж стенок резервуара из листовой стали рулонным способом - 1 500 000 рублей (40%), - монтаж покрытия (каркасная коническая взрывозащищенная крыша) резервуара из листовой стали - 750 000 рублей (20%), - монтаж внутренних трубопроводов и опор трубопроводов - 375 000 рублей (10%). Итого: 3 750 000 рублей за 1 резервуар.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного исполнителем акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.3 исполнитель обязан при определении способа оказания услуг следовать указаниям заказчика.

Ответчик 15.07.2019 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, также 26.07.2019 перечислил авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

По окончании выполнения работ между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 418 654,12 руб., N 2 от 31.08.2019 на сумму 3 610 294,53 руб.; N 3 от 30.09.2019 на сумму 4 919 037,50 руб.

Кроме того, между ООО "НПГС" и ООО "ВЭМ" подписан акт сверки за период с 01.06.2019 по 08.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 829 332,03 руб.

Впоследствии между сторонами также подписан акт приемки N 4 от 31.10.2019 на сумму 3 070 992,82 руб.

ООО "ВЭМ" оплатило выполненные исполнителем работы частично, в сумме 3 118 654,12 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2655 от 09.08.2019 на сумму 300 000 рублей, N 3064 от 23.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 3377 от 17.10.2019 на сумму 500 000 рублей, N 3466 от 25.10.2019 на сумму 500 000 рублей, N 2787 от 20.08.2019 на сумму 118 654,12 руб.

Оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N 71 от 11.09.2019 с просьбой погашения задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений статей 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и учитывая, что стороны согласовали все его существенные условия, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о его заключенности.

Доводы ответчика о неверной квалификации спорного договора отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту договора и буквальному значению использованных слов и выражений, а также распределению прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции с целью определить объем выполненных исполнителем сварочно-монтажных работ на объекте строительства по ходатайству ООО "ВЭМ" определением от 22.07.2020 по делу назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 098/20-СЭ от 18.11.2020.

Согласно указанному заключению эксперт определил объем сварочно-монтажных работ, количество дней (смен), за которые должны быть выполнены работы, и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "НГПС" сварочно-монтажных работ исходя из расценок, установленных договором оказания услуг N СДМ/СП-06-01 от 25.06.2019, составляет 6 272 188,36 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, пояснений сторон и специалиста Толстого Михаила Юрьевича, суд первой инстанции установил, что подход к определению объема и стоимости оказываемых исполнителем услуг, примененный экспертом, сторонами в договоре не согласован, и резюмировал о том, что в данном случае применению подлежат именно условия Приложений N 6-7 к договору, поскольку только ими определены расценки по работам на металлоконструкциях, а не непосредственно на резервуаре.

При этом, оценив представленное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не принял выводы эксперта, которые противоречат установленным обстоятельствам, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг (работ), подписанные обеими сторонами с оттисками печатей и не содержащие указание на несогласие с качеством или количеством оказанных услуг, акты сверки за период с 01.06.2019 по 08.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 829 332,03 руб., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг (работ), и пришел к выводу о документальной подтвержденности размера задолженности, и, в отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывая условия спорного договора правомерно отклонил доводы ответчика об исключении смен простоя вследствие прохождения инструктажа, по причине погодных условий, по причине сдачи экзаменов, по причине оформления бригадиром исполнительной документации, по иным причинам, и сделал вывод о том, что указанные смены подлежат оплате заказчиком.

Также правомерно по мотивам, изложенным в решении, отклонены доводы о необходимости использования при расчете стоимости услуг утвержденных ООО "ВЭМ" норм выработки для сварщиков, о введении в заблуждение исполнительного директора со стороны бывшего работника истца, о выполнении работ собственными силами ответчика, а также о превышении стоимости фактически оказанных услуг над предварительной стоимостью услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Обеими сторонами договор был подписан без протокола разногласий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив при непосредственном восприятии доказательства и условия заключенного между сторонами договора апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о согласованности сторонами в спорном договоре условий о стоимости оказанных услуг, выполненных работ, и о порядке их расчета.

Ссылки апеллянта на разность стоимости договора подряда и спорного договора (субподряда) сами по себе выводы суда не опровергают, поскольку в рамках данного дела непосредственной оценке подлежат условия спорного договора, и цена услуг и работ по спорному договору не могут зависеть от цены основного договора подряда, поскольку спорный договор является самостоятельной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-28883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин