Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 04АП-650/21 по делу N А19-28883/2019

город Чита

19 апреля 2022 г.

Дело N А19-28883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-28883/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (ОГРН 1155476047176, ИНН 5407223338) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (ОГРН 1153850033424, ИНН 3827048653) о взыскании 7 900 324,85 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 01 июня 2021 года решением Арбитражного суда Иркутской области суда исковые требования удовлетворены.

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (далее - истец, ООО "НГПС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ВЭМ") судебных расходов в сумме 292 389 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя (160 000 рублей), стоимость перелета к месту проведения судебных разбирательств (119 539 рублей), расходы на проживание, стоимость гостиницы (12 850 рублей).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Востокэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазпромстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, транспортные расходы в сумме 119 539 рублей, расходы на проживание представителя в сумме 12 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012, и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность, чрезмерность заявленных судебных расходов, а также повторность обращения с требованием о взыскании расходов на представителя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2022, 12.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 292 389 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя (160 000 рублей), стоимость перелета к месту проведения судебных разбирательств (119 539 рублей), расходы на проживание, стоимость гостиницы (12 850 рублей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 26/19 от 14.11.2019, дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2020 и N 2 от 30.04.2021, платежные поручения NN 611 от 14.11.2019 на сумму 5 000 рублей, 234 от 11.03.2020, 494 от 14.07.2020, 420 от 04.12.2020, 431 от 14.12.2020, 344 от 21.05.2021, 719 от 23.08.2021 на сумму 25 000 рублей каждое, 720 от 23.08.2021 на сумму 5 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции с учетом степени сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненных услуг, составленных пояснений, объема доказательственной базы, рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, резюмировал о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 160 000 рублей является явно завышенным.

Учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов за представление интересов истца по делу в общей сумме 140 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, и с тем, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для более значительного уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы о повторности обращения с взысканием представительских расходов, несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора по существу были взысканы лишь расходы на составление иска и подготовку, при этом данные расходы не включены в предмет рассмотрения заявления поданного 16.09.2021.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с проездом представителя, истец представил следующие документы: маршрутные квитанции к электронным авиабилетам N 4212417053243 по маршруту Новосибирск-Иркутск на сумму 9 183 рубля с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 100 рублей, N 78А 4202564782 по маршруту Иркутск-Новосибирск на сумму 7 500 рублей, N 4212417399360 по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск на сумму 20 966 рублей с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей, N 4212421119950 по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск на сумму 16 986 рублей с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей, N 4212421532264 по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск на сумму 21 696 рублей, N 4212425852941 по маршруту Новосибирск-Чита на сумму 25 522 рубля (взамен электронного билета N 4212425514863 ввиду переноса судебного заседания), N 4212429836877 по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск на сумму 16 986 рублей с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей; банковские ордера NN 667297 от 02.07.2020 на сумму 9 733 рубля, 695921 от 03.07.2020 на сумму 7 750 рублей, 326699 от 13.07.2020 на сумму 7 300 рублей, 203293 от 26.11.2020 на сумму 17 186 рублей, 50899 от 10.12.2020 на сумму 21 896 рублей, 503719 от 01.05.2021 на сумму 3 000 рублей, 47865 от 23.04.2021 на сумму 15 222 рубля, 990985 от 21.08.2021 на сумму 17 186 рублей; посадочные талоны и справки авиакомпании о подтверждении факта перелета по тем перелетам, где посадочные талоны истцом не сохранились.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с проживанием представителя, истец представил следующие документы: квитанцию-договор на услуги гостиницы (форма БО-18) N 000534 от 09.07.2020, кассовый чек ИП Астафьева В.В. на сумму 1 500 рублей; счет N 812220 от 10.07.2020 и платежным поручением N 492 от 13.07.2020 на сумму 5 700 рублей; счет N 78848881 от 03.12.2020, акт N 78848881 от 08.12.2020 и платежное поручение N 409 от 03.12.2020 на сумму 3 150 рублей; счет N 79192763-01 от 08.12.2020 и платежное поручение N 426 от 08.12.2020 на сумму 2 500 рублей. В указанных платежных документах плательщиком является ООО "НГПС".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, и, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов, иных доказательств их неразумности в материалы дела не представил, резюмировал о их соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-28883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский