Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6323/21 по делу N А55-28492/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-28492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

при участии:

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С., по доверенности от 03.02.2021,

от ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" - представитель Попелюк А.С., по доверенности от 05.05.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Орешкин Ю.А., по доверенности от 23.04.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по заявлению ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" ИНН 6330057302, Россия 443536, с. Николаевка, Самарская область, ул. Рабочая д. 1в, литер ж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПетРоНефть Актив" ИНН 6330057302 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович, член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 100 от 06.06.2020.

ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 338 539 353,05 руб. (с учетом уточнений от 29.07.2020, принятых Арбитражным судом Самарской области, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 требование ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" в размере 338 539 353,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ПетРоНефть Актив" ИНН 6330057302, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 ООО "ПетРоНефть Актив", ИНН 6330057302, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство от 24.05.2021 о частичном отказе от исковых требований, согласно которому заявитель принять отказ ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" от требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 712 366,02 - проценты по основному долгу, в связи с исполнением должником в указанной части, что подтверждается анализом расчетных счетов должника, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" ходатайство поддержал, просил принять отказ от части заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения ходатайства ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции разъяснены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия отказа от части исковых требований. Руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителей от части исковых требований согласно ходатайства от 24.05.2021.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 следует отменить в части признания требования ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" в размере 1 712 366,02 руб. обоснованным, производство по указанной части требований - прекратить.

Представитель ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что ООО "ПетРоНефть Актив" на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" ("Petroneft Trading Overseas" OU) на общую сумму 336 650 451,72 руб.

Согласно заключенного соглашения о займе от 11.09.2018 заявитель (займодавец) обязуется предоставить должнику (заемщику) в размере 600 000 Евро на срок до 31.12.2018, заемщик обязуется в сроки и на условиях соглашения о займе вернуть займодавцу сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты.

В силу п. 4 Соглашения о займе Заемщик уплачивает проценты по займу по ставке 12% годовых, и начисляются за период, начиная с даты перевода займодавцем суммы займа на счет заемщика, включая ее, и до даты погашения, исключая ее, исходя из расчета 360 дней в году, и уплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5 Соглашения о займе в случае, если денежная сумма, которая должна быть уплачена по соглашению о займе, не уплачивается в дату погашения, заемщик также обязуется по требованию уплатить проценты по просроченному долгу по ставке 0,15% в день, которые начисляются с момента наступления даты погашения до полного погашения всех сумм задолженности. Займодавец также обязался возместить все издержки и расходы, понесенные займодавцем в результате несвоевременного платежа.

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о займе, 14.09.2018 перечислив на счет заемщика 600 000 Евро, что подтверждается банковской выпиской по счету займодавца и актом сверки взаимных расчетов.

Однако заемщик не вернул денежные средства в установленный сторонами срок, в связи с чем заёмщик направил претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа и причитающиеся проценты.

Претензия должником оставлена без ответа.

Согласно условиям соглашения о займе сумма годовых процентов на дату погашения займа (31.12.2018) составляет 21 800 Евро (600 000 х 109 / 365 х 12%).

Сумма процентов за просрочку платежа на дату введения наблюдения в отношении Заемщика (за период с 31.12.2018 по 01.06.2020) составляет 467 100 Евро:

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по соглашению о займе на 01.06.2020 складывается из суммы основного долга - 600 000 Евро, годовых процентов за пользование займом - 21 800 Евро, неустойки за просрочку возврата суммы займа - 467 100 Евро, и в общей сложности составляет 1 088 900 Евро.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст.4 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020.

В связи с чем, расчет сумм, выраженных в иностранной валюте, должен быть произведен на 01.06.2020.

В соответствии с информацией с официального сайта Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru) курс Евро по отношению к рублю на 01.06.2020 составлял 78,5489 руб.

На основании изложенного, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования кредитора по соглашению о займе составляют 47 129 430 руб. основного долга, 1 712 366, 02 руб. проценты, 36 690 191,19 руб. неустойки.

При этом как указано заявителем, проценты в размере 1 712 366,02 руб. оплачены должником, что подтверждается анализом расчетных счетов должника, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, следует, что между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков N 04/2018 от 03.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующих Земельных участков: земельный участок, площадью 20 938 кв.м., кадастровый номер 63:17:0704005:233, земельный участок, площадью 63 133 кв.м., кадастровый номер 63:17:0704005:235, земельный участок, площадью 113 255 кв.м., кадастровый номер 63:17:0704005:238, земельный участок, площадью 131 388 кв.м., кадастровый номер 63:17:0704005:239, земельный участок, площадью 174 627 кв.м., кадастровый номер 63:17:0704005:241.

В силу п. 2.1 договора стоимость земельных участков составляет 230 006 696,22 руб.

При этом расчет между покупателем и продавцом должен быть осуществлен не позднее 31.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора передача земельных участках осуществлена при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.

Продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал земельные участки покупателю, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты земельных участков, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей цены земельных участков за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены земельных участков. Право на требование неустойки продавец приобретает в случае факта нарушения покупателем обязательств договора, длящееся более 5 (пяти) рабочих дней.

Поскольку, что последним днем оплаты является 31.05.2019, период просрочки на дату введения наблюдения в отношении покупателя (04.06.2020) составляет 371 день. Таким образом, сумма неустойки составляет 127 998 726,45 руб. (230 006 696,22*0,1%*371), однако с учетом ограничения в 10% от общей цены, сумма неустойки составляет 23 000 669,62 руб.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед продавцом по договору составляет 230 006 696,22 руб. основного долга и 23 000 669,62 руб. неустойки

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств и оплаты по договору купли-продажи должником, и делая вывод о признании требований ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" обоснованными и наличии оснований для понижения очередности, а также наличие признаков компенсационного финансирования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, с 07.05.2013 -06.03.2015 - 50% доли в уставном капитале должника принадлежало Трушеву Р.Е..

С 06.03.2015 - 07.08.2017 - 100% доли в уставном капитале должника принадлежало Трушеву Р.Е.

С 07.08.2017 - 04.10.2018 - 70% в уставном капитале должника принадлежали товариществу ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис", оставшиеся 30% - Ружечко Р.В.

11.09.2018 между ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" и должником, заключено соглашения о займе, дата возврата - 31.12.2018. Денежные средства перечислены 14.09.2018.

03.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков, со сроком оплаты - 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" вышло из состава участников должника путём продажи доли Ружечко Р.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, вступившим в законную силу, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А55-28492/2019, по рассмотрению требования Трушевой Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что последняя является родственницей Трушева Р.Е. - бенефициара ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис".

Из сведений, предоставленных Павлово-Посадским отделом записи актов гражданского состояния исх. N 2358 от 07.11.2020 г. Трушев Роман Евгеньевич является сыном Трушевой Лидии Семеновны.

Трушев Роман Евгеньевич являлся учредителем ООО "ПетРоНефть Актив".

Рассматриваемые сделки от лица должника подписывался генеральным директором Овчаровым Вячеславом Семеновичем.

Из сведений, предоставленных Павлово-Посадским отделом записи актов гражданского состояния исх. N 2360 и N 2359 от 07.11.2020 Овчаров Вячеслав Семенович является родным братом Трушевой Лидии Семеновны.

Таким образом. Трушев Роман Евгеньевич, Трушева Лидия Семеновна и Овчаров Вячеслав Семенович в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Трушева Л.С. по договору займа от 25.09.2018 одолжила должнику 250 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 31.12.2019 в качестве финансирования оборотного капитала.

Денежные средства перечислены Трушевой Л.С. на расчетный счет должника двумя траншами: 130 000 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 N 4707 и 120 000 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2018 N 4813.

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ООО "Петронефть Актив" по договору от 24.10.2018 предоставило в залог Трушевой Л.С. пять земельных участков (кадастровые номера 63:17:0704005:233, 63:17:0704005:235, 63:17:0704005:238. 63:17:0704005:239. 63:17:0704005:241), которые приобрело 03.10.2018 со сроком оплаты до 31.05.2019 у своего участника с долей 70% уставного капитала ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" за 230 006 696 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Реальный характер отношений не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно включения требований кредитора в третье очередь реестра кредиторов.

Как указано в абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что еще перед рядом аффилированных с должником лиц (ООО "Самаратранснефть-Терминал", Трушевой Л.С.) должник начал формировать значительную задолженность (более 400 млн. руб.) с конца 2017 года.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 20 000 рублей, чего явно недостаточно для оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом (основной вид деятельности должника), строительства жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных сооружений, аэропортовой деятельности и пр. (дополнительные виды деятельности должника).

Заем, размер которого в 4 000 раз превышает размер уставного капитала должника, являлся целевым - финансирование оборотного капитала должника. По состоянию на даты зачисления денежных средств 14.09.2018 должник не обладал ликвидным имуществом, заем ничем не был обеспечен. Добросовестному и независимому кредитору в обычной хозяйственной деятельности было разумно запросить обеспечение непосредственно при заключении сделки.

Проценты за пользование суммой займа, которые должник обязался выплачивать ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до даты подачи заявления не истребовались, и оплачены в части 1 712 366 руб. 02 коп.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-35520/2018 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0704005:233 и 63:17:0704005:241, из числа проданных ООО "Петронефть Актив" его участником ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис", были обременены правами аренды ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Следовательно, названные земельные участки по сути представляли собой готовый "пассивный бизнес", который учредитель передал должнику, не требовав в момент передачи встречного предоставления.

При этом отсутствие оплаты данных земельных участков из средств, полученных в непродолжительный период времени взаем от Трушевой Л.С, передача ей в залог этих земельных участков как раз указывают на преследуемую цель оставления контроля над крупным вкладом на случай неуспешности коммерческого проекта.

Из общедоступной информации системы "СПАРК" усматривается, что в 2015 и 2016 годах должник не осуществлял деятельности, а в 2017 - 2019 годах пик прибыли приходится на 2018 год (86 352 000 / 175 022 000 / 56 576 000), т.е. в год наделения должника денежными средствами и недвижимым имуществом.

В следующем 2019 году после ареста имущества и помещения генерального директора под стражу должник фактически перестал осуществлять деятельность и претерпел убытки.

В данном случае группа кредиторов в составе иностранной компании и связанной с ней Трушевой Л.С. предъявила к должнику требование в общем размере более 588 млн. рублей, из которых 252 млн. рублей обеспечены залогом основного ликвидного имущества должника. При признании данных требований обоснованными эта группа кредиторов сможет контролировать банкротство и получить максимальное удовлетворение в сравнении с иными (независимыми) кредиторами.

Избранная контролирующим лицом с привлечением Трушевой Л.С. процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его участников, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о рыночных условиях сделки, также как и отсутствии ситуации имущественного кризиса суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

При этом представленное заключение международной оценочной компании Swiss Appraisal не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", о чем в нем самом указано. Анализ финансового положения должника произведен специалистом только на основании данных бухгалтерского баланса без учета фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса.

С учетом установленного судами компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, суброгационные требования, основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 N Ф07-9092/2020 по делу N А42-7550/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" от требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 712 366,02 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-28492/2019 в части признания требования ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" в размере 1 712 366,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить, производство в указанной части требования ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис" - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн