Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-17087/22 по делу N А55-28492/2019

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-28492/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 223 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Анжелы Михайловны об оспаривании торгов

в рамках дела N А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив", ИНН 6330057302,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Корнеева Ильи Николаевича - представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 23.01.2023;

от Индивидуального предпринимателя Елькиной Анжелы Михайловны - представитель Кархалева Т.Е. по доверенности от 25.05.2022;

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" - представители Воронкова Л.А. по доверенности от 31.05.2022, Староверова В.Е. по доверенности от 28.04.2022 (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Елькина А.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам N 1, 3, проведенных в соответствии с сообщением о проведении торгов от 22.03.2022 N 8442318; об обязании должника произвести возврат задатков ИП Елькиной А.М. в общем размере 4 474 260 руб. в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 к участию в обособленном споре привлечено АО "Транснефть-Дружба".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Елькиной Анжелы Михайловны об оспаривании торгов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-28492/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП Елькиной А.М. и акционерного общества "Транснефть-Дружба" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корнеева И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ИП Елькиной А.М. и акционерного общества "Транснефть-Дружба" возражали относительно доводов конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении должника проведены торги посредством публичного предложения, в том числе в отношении следующего имущества:

Лот N 1 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения. Площадь: 5000 кв.м. Адрес: Самарская обл., р-н Кинельский 29 км (+260) автодороги Самара-Бугуруслан. Кадастровый номер: 63:22:1703003:50. Сооружение (Нежилое, Автозаправочная станция на шесть постов: операторная - литер А, общая площадь 15,3 кв.м; навес - литер Н, площадь застройки 145,1 кв.м; емкости металлические наземные, топливные - литеры Е-Е3, объем: Е=50 куб.м, Е1-Е3=60 куб.м; емкость пожарная подземная - литер Е4, объем 10 куб.м; емкость аварийного слива топлива подземная - литер Е5, объем 40 куб.м; сарай - литер С, застроенная площадь 166,4 кв.м; топливопроводы - литер Т, протяженность 171,5 м, диаметр трубы 50 мм, глубина заложения 0,5 м; кабель в асбоцементных трубах - литер Э, протяженность 25,5 м, глубина заложения 0,5 м; воздушная линия электропередач 0,4 кВ - литер ВЛ, протяженность 54,15 м, на двух железобетонных столбах; замощение асфальтовое - литер З, площадь 2090,9 кв.м; колонки заправочные на шесть постов - литеры К-К2; уборная - литер у, застроенная площадь 3,1 кв.м). Адрес: Самарская область, Кинельский р-н, 29 км (+260 м) автодороги Самара-Бугуруслан. Кадастровый номер: 63:22:0507001:6;

Лот N 3 - Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения. Площадь: 6406 кв.м. Адрес: Самарская обл., р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ, село Николаевка. Кадастровый номер: 63:17:0704001:10. Сооружение (Нежилое, Сооружение (АЗС), состоящее из операторской, станции технического обслуживания, четырех резервуаров площадь застройки: 651,50 кв.м.). Адрес: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, автодорога Самара-Оренбург. Кадастровый номер: 63:17:0701010:61. Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Площадь: 69885 кв.м. Адрес: Самарская область, Волжский район, МСПП "Рубежное", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704001. Кадастровый номер: 63:17:0704001:218.

Конкурсным управляющим должника Старостиным Е.В. опубликованы следующие сообщения о проведении торгов: публикация на Федресурсе: сообщение N 8442318 от 22.03.2022, публикация N 0021951 от 23.03.2022 на сайте Уральской электронной торговой площадки, публикация в газете "Коммерсант" N 52 от 26.03.2022.

Как следует из текста сообщения: по лотам N N 1-4 имеется запрет на перерегистрацию.

Как указано заявителем, прилагаемые к сообщениям о проведении торгов проекты договоров о задатке и купле-продаже не содержали пункта о наличии каких-либо обременений в отношении реализуемого имущества.

Согласно сообщению о результатах торгов N N8610564 от 15.04.20226 ИП Елькина A.M. признана победителем торгов по лоту N 1.

Согласно сообщению о результатах торгов N 8571298 от 10.04.20227 ИП Елькина A.M. признана победителем торгов по лоту N 3.

ИП Елькиной А.М. внесены задатки в размере 1 942 560 руб. (лот N 1 платежное поручение от 01.04.2022), в размере 2 531 700 руб. (лот N 3 платежное поручение от 01.04.2022), всего в размере 4 474 260 руб.

Факт оплаты задатков подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Между тем после определения победителей торгов ИП Елькиной А.М. стало известно, что постановлением Самарского районного суда г.Самары от 17.05.2019 на имущество ООО "ПетроНефть Актив" наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1703003:50, 63:17:0704001:10, 63:17:0704001:218, сооружения с кадастровыми номерами 63:22:0507001:6 и 63:17:0701010:61.

ИП Елькиной A.M. 26.04.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление об отказе от заключения договоров купли-продажи и требование о возврате суммы задатков.

Суммы задатков должником не возвращены.

Отсутствие сведений о наличии ограничений, помимо указанных в сообщении о торгах, а также отказ конкурсного управляющего возвратить сумму задатка, явились основаниями для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По смыслу норм статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в сообщениях о проведении торгов указано, что по лотам N N 1-4 имеется запрет на перерегистрацию (сообщение N 8442318 от 22.03.2022). При этом проект договора купли-продажи не содержал указание на наличие каких-либо обременений.

Между тем после определения победителей торгов ИП Елькиной А.М. из направленного конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи стало известно, что постановлением Самарского районного суда г.Самары от 17.05.2019 на имущество ООО "ПетроНефть Актив" наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1703003:50, 63:17:0704001:10, 63:17:0704001:218, сооружения с кадастровыми номерами 63:22:0507001:6 и 63:17:0701010:61.

При таких обстоятельствах, ограничения прав на спорные объекты недвижимости существовали на момент подготовки и проведения торгов, а потому в силу закона сведения о них должны были быть доведены до потенциальных участников торгов в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного имущества.

Вместе с тем вопреки требованиям законодательства вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим не была соблюдена, что повлекло нарушение прав участников на получение достоверной информации о состоянии имущества, выставляемого на торги.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, исполнение данного требования не ставится законом в зависимость от того, имелась ли у претендентов возможность получить такую информацию самостоятельно.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, отчеты об оценке имущества, опубликованные в ЕФРСБ, также не содержали информацию о том, что арест на спорное имущество наложен в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении порядка проведения торгов.

Как указано выше, спорные земельные участки и сооружения обременены арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании Постановления от 17.05.2019 Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу N 1190236002700003.

Постановлением следователя от 29.08.2021 отказано в снятии ареста.

Данное постановление следователя по результатам рассмотрения судебными инстанциями жалобы конкурсного управляющего оставлено в силе (постановление Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2021, постановление Самарского областного суда от 02.02.2022).

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 17.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении предметов торгов, определенных конкурсным управляющим к продаже в составе конкурсной массы должника, путем проведения торгов, судом наложен арест в рамках уголовного дела; по состоянию на дату объявления торгов и в настоящее время арест не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент проведения торгов на спорные объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела; доказательств снятия указанного ареста в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества (сообщение N 7475585 от 09.10.2021), не содержали в себе информации о наличии ареста на основании судебного акта, вынесенного в рамках уголовного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Признав торги недействительными, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ПетРоНефть Актив" произвести возврат задатков индивидуальному предпринимателю Елькиной Анжеле Михайловне в размере 1 942 560 руб. (лот N 1 платежное поручение от 01.04.2022), в размере 2 531 700 руб. (лот N 3 платежное поручение от 01.04.2022), всего в размере 4 474 260 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Между тем согласно Постановлению Самарского районного суда г. Самары от 17.05.2019, арест на имущество ООО "ПетРоНефть Актив" наложен в связи с тем, что непринятие мер по наложению ареста на имуществом может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения по делу (в случае признания обвиняемого виновным и назначения ему наказания в виде штрафа), а также такие меры необходимы для обеспечения возможного гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, в настоящем случае специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не имеют приоритета над нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку спорная мера процессуального принуждения принята как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов