Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-20846/22 по делу N А55-28492/2019

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-28492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ПНК ВОЛГА-Альянс" - представитель Белов М.И. по доверенности от 14.02.2023;

от арбитражного управляющего Корнеева Ильи Николаевича - представитель Орешкин Ю.А по доверенности от 23.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПетРоНефть Актив" Корнеева Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПетРоНефть Актив" Старостина Евгения Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 212626 от 13.07.2022), по делу N А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетРоНефть Актив", ИНН 6330057302,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021.

Конкурсный управляющей обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками актов сальдирования расчетов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору от 14.11.2018 N ПНА03-11/18 на сумму 33 902 078,29 руб. (учитывая принятые ранее судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 заявление принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В материалы дела представлен отзыв ООО "ПНК Волга-Альянс", в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, представлены дополнительные документы, которые приобщены в порядке ст.65 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича (вх.N 212626 от 13.07.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО "ПетРоНефть Актив" Корнеева Ильи Николаевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПНК Волга-Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела N А55-32368/2019 о несостоятельности ООО "ПНК Волга-Альянс" конкурсным управляющим предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 749 456,40 руб. по договору поставки N ПНА-03-11/18 от 14.11.2018, по условиям которого ООО "ПетРоНефть Актив" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "ПНК Волга-Альянс" продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификации на каждую партию товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком предоставлены акты сальдирования расчетов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, согласно которым обязательство ООО "ПНК Волга-Альянс" по оплате задолженности перед ООО "ПетРоНефть Актив" по договору поставки N ПНА-03-11/18 от 14.11.2018 по заявленным УПД N 276 от 26.12.2018, N 1/1 от 09.01.2019, N 1/2 от 09.01.2019, N 1/3 от 09.01.2019, N 1/4 от 09.01.2019, N 8/1 от 30.01.2019, N 11/1 от 02.02.2019, N 25/1 от 07.02.2019, от N 27/1 от 11.02.2019, N 30/1 от 14.02.2019, N 37/1 от 24.02.2019, N 38/1 от 26.02.2019, N 40/1 от 27.02.2019, N 60/1 от 01.03.2019, N 61/1 от 05.03.2019, N 65/1 от 13.03.2019, N 68/1 от 16.03.2019, N 69/1 от 17.03.2019, N 75/1 от 26.03.2019, N 76/1 от 29.03.2019, N 76/2 от 29.03.2019, N 151 от 15.05.2019, N 153 от 15.05.2019 на общую сумму 33 902 078,29 руб., прекращено полностью, что сторонами не оспорено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу N А55-32368/2019 заявление ООО "ПетРоНефть Актив" удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" в размере 2 493 085,65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", ИНН 6315559594, ОГРН 1026303766741, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что вышеуказанные акты сальдирования являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворено заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПетРоНефть Актив" Корнеев Илья Николаевич, не соглашаясь с вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик преимущественно удовлетворил свои требования, совершив оспариваемые сделки перед иными кредиторами в частности перед кредитором ООО "Самаратранснефть-Терминал", чья задолженность составляла 23 527 980 руб., и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области N 55-34816/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетРоНефть Актив" возбуждено 23.09.2019, оспариваемые сделки совершены 31.01.2019, от 28.02.219, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019.

Таким образом, оспариваемые действия, оформленные актами сальдирования расчетов от 31.01.2019, от 28.02.2019 не подпадают под период обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признанными недействительными по указанному основанию, исходя из периода их совершения.

Действительно по сроку совершения соответствующих действий, остальная часть оспариваемых актов взаиморасчетов заключена за 6 месяцев до возбуждения производства по делу и формально подпадает под период обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства сделок от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019 оценены с позиции применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО "ПетРоНефть Актив" (поставщик) и ООО "ПНК Волга-Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N ПНА-03-11/18, на основании которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 6.5 договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, универсального передаточного документа (УПД), накладной М-15 или транспортной накладной по выбору поставщика. Акты сверки расчетов подписываются сторонами ежемесячно.

В рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности, сторонами заключены следующие договоры:

- Договор на переработку давальческого сырья N 18/69 от 29.08.2018, согласно которому ООО "ПетРоНефть Актив" (заказчик) обязалось передавать на переработку ООО "ПНК Волга-Альянс" (подрядчик) давальческое сырье, а подрядчик обязался принимать и перерабатывать, а также по заданию заказчика оказывать возмездные услуги по транспортировке произведенных товарных нефтепродуктов (п. 1.1, 1.3 договора N 18/69 от 29.08.2018);

- Договор поставки N 19/81 от 09.01.2019, согласно которому "ПНК Волга-Альянс" (продавец) обязался передавать в собственность ООО "ПетРоНефть Актив" (покупатель) товарные нефтепродукты, а последний обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Все вышеперечисленные договоры заключены сторонами в целях правового регулирования единого производственного процесса, выраженного в поставке давальческого сырья, его переработке и реализации товарных нефтепродуктов поставщику сырья.

В целях эффективного сотрудничества до заключения указанных выше договоров сторонами подписано Соглашения о взаимодействии от 01.08.2018.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны условились, что взаиморасчеты могут осуществляться путем определения завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам, с учетом фактического выполнения работ, фактической поставки нефтепродуктов, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек и т.д. на основании акта сальдирования. Погашение сальдо осуществляется должником в установленный соответствующим договором срок в сумме, указанной в акте сальдировнаия, либо учитывается при сальдировании взаимных предоставлений в следующем месяце.

Руководствуясь указанным выше Соглашением, стороны ежемесячно определяли завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору N 18/69 от 29.08.2018, договору поставки N 19/81 от 09.01.2019 и договору поставки N ПНА-03-11/18 от 14.11.2018, что нашло свое отражение в актах сальдирования расчетов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой иснатцнии, в силу оформления взаимоотношений сторон путем заключения трех взаимосвязанных договоров стороны регулярно производили взаиморасчеты путем зачета встречных однородных требований.

Следовательно, совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике сторон, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов о реальности правоотношений сторон в рамках единого производственного процесса, выраженного в поставке давальческого сырья его переработке и реализации товарных нефтепродуктов поставщику сырья, ответчиком в материалы дела представлены протоколы согласования номенклатуры и процентов выходных товарных нефтепродуктов, протоколы согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья, протоколы согласования ассортимента и количества товарных нефтепродуктов, выработанных подрядчиком, акты приема-передачи товарных нефтепродуктов, акты выполненных работ, акты сверки сырья и нефтепродуктов, накладные на отпуск материалов.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сальдирование встречных обязательств сторон в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных, либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств.

В свою очередь, исходя из складывающейся правоприменительной практики арбитражных судов, в том числе и на уровне Верховного суда Российской Федерации, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве (данный правовой подход, в частности изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 (пункт 19), определении ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 и в ряде иных судебных актов ВС РФ).

В частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда, необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, любая из сторон может по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора действия, оформленные актами сальдирования расчетов, связаны с констатацией наличия у сторон (должника и ответчика) обязательств встречного характера, связанных с заключением и исполнением договоров подряда и поставки. Оспариваемыми актами стороны констатировали наличие определенных требований в денежном выражении, с указанием на прекращение данных обязательств и отражением в документообороте обществ.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что вышеуказанные обязательства, исходя из их содержания, а также характера основной уставной деятельности и должника и ответчика, свидетельствуют об их единой направленности, в условиях регулярных взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые акты устанавливают и фактически констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным единой договорной целью обязательствам, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае обязательства прекращались как со стороны должника, так и со стороны ответчика на равную сумму без каких-либо исключений, при подтверждении их реальности и факта выполнения сторонами. Указанными действиями стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что фактически исключает причинение вреда, при этом данные действия, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо встречных обязательств между сторонами, что предопределяет отсутствие оснований для их оспаривания по мотиву предпочтения в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Квалификация оспариваемых действий и актов в качестве сальдирования в рассматриваемом случае возможна вне зависимости от даты заключения соответствующих договоров и факта их прекращения либо расторжения, как с учетом специфики соответствующих обязательств сторон, так и в силу отсутствия в законе и правоприменительной практике императивных норм и положений, запрещающих данную квалификацию в рамках действующих и связанных между собой договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае установлена взаимная связь между сделками, заключенными между сторонами, заключающаяся в единой цели - поставка и переработка нефти и нефтепродуктов, в связи с чем при условии квалификации рассматриваемых действий сторон, как действий, направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), они не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

ООО "ПНК ВОЛГА-Альянс" не является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что ответчику в момент проведения зачетов было либо должно было быть известно о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности должника, что является обязательным условием для оспаривания по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, нет доказательств того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовала обязанность, в силу которой ознакомление с этими документами было для ответчика обязательным.

Более того, как ранее было указано и установлено судом, между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения, что подтверждается представленными в дело первичными документами, и никем из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-28492/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу ООО "ПетРоНефть Актив" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПетРоНефть Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев