Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7574/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны: представитель Шерстюк А.С. по доверенности от 08.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Интерпрайзес Лимитед" (TOBIT ENTERPRISES LIMITED) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-26161/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1027743002935),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. и неустойку в размере 23 435 000 руб. - по состоянию на 28.05.2020, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства (в порядке уточненного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЮФО в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд принял заявление Кир-Кир Оглы А.Г. об уточнении требований.

Признал обоснованными и включил в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны, в том числе 50 000 000 руб. - основной долг и 17 801 666 руб. 67 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

Суд определил неустойку учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-0906/17 от 09.06.2017, по условиям которого кредитор (участник долевого строительства) обязался в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) направить денежные средства в размере 50 000 000 руб. (п. 4.1. договора), застройщик обязался обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения согласно п. 1.4 договора.

Участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную п. 4.1 договора, в следующем порядке: 30 000 000 руб. - в срок до 14.07.2017, 20 000 000 руб. - в срок до 20.07.2017 путем перечисления на расчётный счет застройщика или иным незапрещенным законом способом (раздел 4.4 договора).

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства предусмотрен сторонами не позднее 30.09.2017 (пункт 3.1.5 договора).

Поскольку должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, и в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

При этом кредитором обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 50 000 000 руб. выполнено в полном объеме, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного должником с Гурченко В.Ф., ООО "Лафер-Юг" получило в счёт оплаты 30 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-0906/17 от 09.06.2017 недвижимое имущество стоимостью 30 000 000 рублей (земельный участок площадью 862 кв.м и жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., ст-ца Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1а; земельный участок площадью 950 кв.м. и жилой дом площадью 259 кв.м., ст-ца Новотитаровская, ул.8 Марта, 23/16).

Исполнение принято должником, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.06.2017.

Оплата на сумму 20 000 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 174 от 13.07.2017 г. на сумму 17 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору долевого участия N ДУ-090б/2017 от 09.06.2017 г.) и платежным поручением N 143 от 16.06.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору долевого участия NДУ-0906/2017 от 09.06.2017 г.). Платежи выполнены ООО "СтройИнвестРесурс" за кредитора.

Таким образом, с учетом положений ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства кредитора перед должником по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-0906/17 от 09.06.2017 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен сторонами до 30.09.2017.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он рассчитан неправильно.

Кредитор представил суду расчет неустойки с "плавающей" ставкой рефинансирования ЦБ РФ, тогда как подлежала применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, что в данном случае подразумевает дату введения наблюдения в отношении должника. В соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка и ставка рефинансирования с 27.04.2020 по 27.07.2020 составляла 5,5%.

Скорректировав расчет применительно к подлежащей применению ставке рефинансирования, суд определил, что неустойка, начисленная за период 01.10.2017 по 28.05.2020, составляет 17 801 666,67 руб.

В снижении неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает ввиду отсутствия основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, с учетом следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве правила об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб. - основной долг и 17 801 666 руб. 67 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойку следует учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным обжалуемым судебном актом, приводит доводы о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 33-6798/2020 установлено, что участником долевого строительства Кир-Кир Оглы А.Г. не произведена оплата в полном объеме по договору долевого участия от 09.06.2017.

Заявитель жалобы полагает, что отказ Кир-Кир Оглы А.Г. от исковых требований в суде общей юрисдикции означает утрату права на судебную защиту посредством включения в реестр кредиторов должника по тому же требованию, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать Кир-Кир Оглы А.Г. в заявленных требованиях в части неустойки в размере 19 528 333,34 рублей. Заявитель жалобы указал, что кредитором был изменен предмет и основание заявленных требований, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 01.04.2021 на основании следующего.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела оплата по договору подтверждается следующим.

Оплата на сумму 30 000 000 рублей подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между Гурченко В.Ф. от 15 июня 2017 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора и приложение N 1 к договору ООО "Лафер-Юг" получил в счёт оплаты по договору купли-продажи от 15 июня 2017 г. недвижимое имущество стоимостью 30 000 000 рублей (земельный участок, площадью 862 и жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., ст-ца Новотитаровская, ул.8 Марта, 23/1а; земельный участок, площадью 950 кв.м. и жилой дом, площадью 259 кв.м., ст-ца Новотитаровская, ул.8 Марта, 23/16;)

Гурченко В.Ф. является матерью Кир-Кир Оглы А.Г. и умерла 04.03.2019 г. Кир-Кир Оглы А.Г. является наследником.

При этом, довод о том, что у ООО "Лафер-Юг" отсутствовал долг перед Кир-Кир Оглы, а был перед Гурченко В.Ф. не имеет правового значения, так в собственность ООО "Лафер-Юг" были переданы жилые дома и земельные участки стоимостью 30 000 000 рублей, из договора следует однозначный вывод, что недвижимость передавалась в счёт оплаты по договору долевого участия заключенного с Кир-Кир Оглы А.Г., то есть имело место исполнение обязательств третьим лицом.

Оплата на сумму 20 000 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 17 4 от 13.07.2 017 г. на сумму 17 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата по договору долевого участия N ДУ-0906/2017 от 09.06.2017 г.); платежным поручением N 143 от 16.06.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата по договору долевого участия NДУ-0906/2017 от 09.06.2017 г.); а так же справкой от ООО "СтройИнвестРесурс" "Об отсутствии финансовых претензий к Кир Кир Оглы А.Г.".

В указанных выше документах прямо указано, что дом передаётся и платежи осуществляются по договору долевого участия с Кир Кир Оглы, ООО "Лафер-Юг" и имущество и деньги приняло, что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).

По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО "Лафер-Юг") обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Данный вывод также подтвержден судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.08.2020 г. N 5-КГ20-44.

Указанные выше, документы были приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 313 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательства кредитора перед должником по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-0906/17 от 09.06.2017 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по делу N 33-6798/2020 сделал вывод об отсутствии оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал иск о праве собственности и платёжные документы не исследовал в полном объёме. Ничтожным был признан акт сверки ввиду отсутствия первичных документов.

При этом в дело о включении требований в реестр все первичные документы были приобщены.

Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда было отменено постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что Кир-Кир Оглы А.Г. в связи с отказом от исковых требований в гражданском судопроизводстве утратила право на судебную защиту посредством включения в реестр кредиторов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.03.2020 г. по делу N 2-11696/2019 с ООО "Лафер-Юг" в пользу Кир-Кир Оглы А.Г. была взыскана неустойка по договору ДУ-0906/17 участия в долевом строительстве. То есть, до того момента, как 28 мая 2020 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Однако, в связи с тем, что 26 июня 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению заявление Кир-Кир Оглы А.Г. об установлении размера требований кредитора, истец 28 января 2021 года отказалась от исковых требований, заявленных в рамках гражданского судопроизводства, что соответствует применяемым в данном случае нормам законодательства РФ.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О банкротстве").

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" в целях обеспечения наступления предусмотренных п.1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Пунктом 1 ст.201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Из разъяснений Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона "О банкротстве" финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст.201.1 Федерального закона "О банкротстве" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 названного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Также отказ от иска в суде общей юрисдикции препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям и с тем же предметом иска. Из материалов дела не следует, что заявитель обращался повторно в суд общей юрисдикции.

Требования о включении в реестр кредиторов были приняты судом к производству 26.06.2020, а после этого Кир Кир Оглы А. Г. отказалась от исковых требований в суде общей юрисдикции. Кроме того, требования в суде общей юрисдикции были основаны на законе о защите прав потребителей, а предметом иска являлось взыскание денежных средств, предметом иска в арбитражном суде являются требования о включении в реестр кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недопустимости кредитором изменить предмет и основание заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не соответствует действительности и основан неверном толковании закона.

Так, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально кредитором было заявлено требование только в отношении неустойки, а в дополнениях кредитор просил включить в том числе, сумму основного долга.

Указанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование) являлось нарушение должником условий Договора N ДУ-0906/17 участия в долевом строительстве от 09.06.2017, а предметом иска являлось включение в реестр кредиторов. После увеличения размера исковых требований, ни предмет иска, ни его основание не изменилось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Кроме того, довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян