Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27941/21 по делу N А40-216014/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-216014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"КЛИМТЕХТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по

делу N А40-216014/20, по иску (заявлению)

ООО "КЛИМТЕХТОРГ"

К ФКУ "ГИАЦ МВД России"

Третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о признании требования незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМТЕХТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГИАЦ МВД России", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", о признании незаконным требования Заказчика о перечислении денежных средств банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-216014/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛИМТЕХТОРГ" (Поставщик) была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку холодильного оборудования и проведение работ в соответствии с техническим заданием (реестровый номер аукциона в электронной форме: 1772773937220000002 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru/) (далее - аукцион).

В Единой информационной системе 17.04.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и ООО "КЛИМТЕХТОРГ" было признано победителем аукциона.

Согласно п.8.1 Контракта Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением Поставщиком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком в документации об аукционе счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

23.04.2020 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Гарант) выдал Банковскую гарантию N 01605-20-10 в пользу ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (Бенефициар) на сумму 4 950 000 руб. (далее - Гарантия). Период действия Гарантии - с 23.04.2020 по 31.01.2021 включительно.

30.04.2020 между ООО "КЛИМТЕХТОРГ" и ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт N 202018810004007727739392/0373100127220000001 (далее - Контракт) на поставку холодильного оборудования для системы кондиционирования воздуха серверных залов.

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала (ООО "КЛИМТЕХТОРГ") перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

В п.1.1 Контракта установлено, что ООО "КЛИМТЕХТОРГ" обязуется осуществить поставку холодильного оборудования (далее - Товар) и провести работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить холодильное оборудование и выполнить работы с даты заключения Контракта в течение 6 (шести) месяцев.

ООО "КЛИМТЕХТОРГ" 29.06.2020 направило в адрес Заказчика письмо N 200629-1, в котором сообщило, что в связи с короновирусной инфекцией у ООО "КЛИМТЕХТОРГ" возникли форс-мажорные обстоятельства и просило Заказчика предоставить авансовый платеж в размере 50% цены Контракта на приобретение Товара в связи с тем, что производитель Товара ООО "Ялка" сможет произвести его только на условиях предоплаты.

Заказчик 08.07.2020 направил в адрес ООО "КЛИМТЕХТОРГ" письмо N 34/8- 15578, в котором сообщил, что авансирование Контрактом не предусмотрено, а также о необходимости поставить Товар и приступить к работам в срок, предусмотренный Контрактом.

ООО "КЛИМТЕХТОРГ"31.07.2020 направило в адрес Заказчика письмо с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи со сложной экономической ситуацией ООО "КЛИМТЕХТОРГ", вызванной короновирусной инфекцией (COVID-19).

Однако 21.08.2020 Заказчик направил в адрес ООО "КЛИМТЕХТОРГ" письмо N 34/8-21410, в котором сообщил, что расторжение Контракта по соглашению сторон невозможно. При этом Заказчик также попросил предоставить в адрес Заказчика план выполнения работ с указанием сроков выполнения, а в случае невыполнения условий Контракта Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 07.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт от 30.04.2020 N 2020188100042007727739372/0373100127220000001 считается расторгнутым с 22.09.2020, что установлено решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 06.10.2020 N РГОЗ-153/20 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Бенефициар в адрес Гаранта направил требование от 27.10.2020 N 34/8-31879 об уплате денежной суммы по Гарантии, мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по Контракту, которое было исполнено Гарантом.

Действия по направлению требования в адрес Гаранта, и как следствие выплате денежных средств по требованию Бенефициара, Истец считает незаконными и не подлежащим исполнению.

В обоснование доводов о неправомерности направленного ответчиком в адрес Гаранта требования от 27.10.2020 N 34/8-31879 истец ссылается на письмо Минфина России от 19.03.2020, из которого следует, что распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, а, значит, является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение обязательств по Контракту имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование от 27.10.2020 N 34/8-31879 о выплате по гарантии было направлено ответчиком в полном соответствии с условиями Банковской гарантии N 01605-20-10, исходя из буквального толкования которой ответчик вправе направить соответствующее требование в Банк в случае невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривает ответчик, при направлении банку требования Ответчиком соблюдены положения ст.374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от Гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст.370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

С учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Кроме того, в действиях ответчика по предъявлению требования N 34/8-31879 от 27.10.2020 по Банковской гарантии N 01605-20-10 от 23.04.2020 отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку исполнение обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 N 2020188100042007727739372/0373100127220000001 не подтверждается материалами настоящего дела.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей истца от ответственности за неисполнение обязательства.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке товара именно в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов. Сами по себе письма истца, адресованные ответчику, в которых истец указывал на невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту, такими доказательствами не являются.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий в отсутствие документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств не освобождает истца от ответственности за неисполнение соответствующих обязательств.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-216014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИМТЕХТОРГ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина