Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-3216/21 по делу N А54-462/2021

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А54-462/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г. Рязань, ОГРН 1056202045943, ИНН 6229052779) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-462/2021 (судья Сельдемирова В.А), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактехника" (г. Рязань, ОГРН 1186234003625, ИНН 6229089553) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.07.2020 N 1507-20 в размере 178 955 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 08.04.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

14.04.2021 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройбаза" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ. Утверждает, что универсальный передаточный документ от 02.10.2020 N 91 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Спецстройбаза" (заказчик) и ООО "Трактехника" (исполнитель) заключен договор N 1507-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства, узлы и агрегаты заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно пункту 2.5 договора объем, стоимость услуги, сроки выполнения работ определяются, исходя из трудоемкости работ и стоимости расходных материалов и запасных частей и согласуются сторонами в каждом конкретном случае, что отражается в оформляемом заказе-наряде.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления стоимости услуг, определенной и согласованной в заказе-наряде на каждое транспортное средство, на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом в течение десяти календарных дней с даты выставления счета (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы автомобиля "Skania Р380 СВ6Х4ЕНZ", государственный номер А400ОК62, на сумму 178 955 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами заказом-нарядом от 02.10.2020 N 201005-91, универсальным передаточным документом от 02.10.2020 N 91 (т. 1, л. д. 15-16). Со стороны ответчика документы подписаны Зайчиковым В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.09.2020 N 265 сроком действия по 04.10.2020 (т. 1, л. д. 17).

Для оплаты работ исполнителем выставлен счет от 02.10.2020 N 91.

Поскольку указанный счет не был оплачен заказчиком, истец направил в его адрес претензию (получена ответчиком 21.12.2020 (т. 1, л. д. 19-21)), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трактехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами заказ-наряд от 02.10.2020 N 201005-91 и универсальный передаточный документ от 02.10.2020 N 91 (т. 1, л. д. 15-16), из которого следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по ремонту автомобиля согласно заказу-наряду от 02.10.2020 N 201005-91.

Со стороны ответчика документы подписаны Зайчиковым В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.09.2020 N 265 сроком действия по 04.10.2020 (т. 1, л. д. 17).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт выполнения работ по ремонту ответчиком не опровергнут. Доказательств обращения к истцу с требованием о представлении дополнительных документов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен акт сдачи работ, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно доказать факт выполнения работ, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

С учетом изложенного, представленные истцом в подтверждении факта выполнения работ, подписанные сторонами заказ-наряд и универсальный передаточный документ от 02.10.2020, являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Довод заявителя о подписании со стороны ответчика указанных документов неуполномоченным лицом, не принимается судом.

Представленной в материалы дела доверенностью от 24.09.2020 N 265 сроком действия по 04.10.2020 подтверждается, что ответчик уполномочил Зайчикова В.Н. на получение товарно-материальных ценностей.

В универсальном передаточном документе от 02.10.2020 указано на получение представителем ответчика результата работ - отремонтированного автомобиля. Доверенность представителю выдана на представление интересов ответчика в ООО "Трактехника". Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, в рамках которой выдавалась доверенность, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ) (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя об отсутствии оттиска печати ответчика на универсальном передаточном документе от 02.10.2020 N 91 отклоняется, поскольку законом не предусмотрено обязательное заверение подписи представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина