Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7560/21 по делу N А32-6038/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-6038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года по делу N А32-6038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2309151440) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787), при участии третьих лиц: Тимченко Любови Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АМК", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2015 года N 247/78/2015, за период с 14 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года (361 дней) в размере 263 317 рублей (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 принят отказ истца от взыскания суммы штрафа, производство по делу в соответствующей части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 529 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по части требований, также суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 05 декабря 2019 года истец уже обращался с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-57231 /2019), однако, после принятия искового заявления к производству оно было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия даты выдачи доверенности представителя истца. Апеллянт считает, что с учетом изложенного, а также приостановления течения срока исковой давности на 15 рабочих дней (исключаются 15 рабочих дней с 04 декабря 2016 года) срок исковой давности по настоящему делу применим к периоду до 14 ноября 2016 года. По мнению истца, подлежащая взысканию сумма составляет 131 658 руб. 50 коп

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.40 мин.24.05.2021, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Тимченко Любовью Николаевной (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (застройщик) 14 октября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N 247/78/2015 (далее - договор).

Согласно условий договора ООО "Сибирь" взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, и передаче Тимченко Л.Н. (участник долевого строительства) не позднее второго квартала 2016 года (до 01.07.2016) двухкомнатной квартиры N 78 в указанном жилом доме.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 2 652 400 рублей.

Обязательства по оплате квартиры Тимченко Л.Н. (дольщик) выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

В соответствии с п. 5.1. договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2016 года (до 01.07.2016).

ООО "Сибирь" 10 ноября 2017 года составило односторонний передаточный акт квартиры участнику долевого строительства.

Посчитав, что ООО "Сибирь" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры Тимченко Л.Н. подготовила и 06.03.2018 вручила ООО "Сибирь" претензию о добровольной (внесудебной) выплате застройщиком суммы неустойки за просрочку исполнения последним принятого на себя обязательства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.11.2018 между Тимченко Л.Н. (цедент) и ООО "Фрегат" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 2 (далее - договор уступки), в соответствии с которым Тимченко Л.Н. уступила ООО "Фрегат" право требования суммы имущественных санкций:

- 1/2 части суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства (10,5%), от цены договора (2 652 400 руб.), за период с 01 июля 2016 года по 13 марта 2018 года (620 дней), в размере 575 980 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- суммы штрафной санкции, в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в размере 287 990 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рубля.

- в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Тимченко Л.Н. 11 февраля 2019 года вручено ООО "Сибирь" уведомление о передаче прав на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

ООО "Фрегат" (цессионарий) 10 октября 2019 года направило в адрес ООО "Сибирь" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая получена последним 10 октября 2019 года.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с договором от 06.11.2018 право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на момент совершения уступки у цедента существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия является правомерными.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обращался с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края (05.12.2019), вместе с тем определением от 29.01.2020 по делу А32-57231/2019 иск оставлен без рассмотрения ввиду ничтожности представленной представителем доверенности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период обращения истца за судебной защитой с 05.12.2019 по 29.01.2020 (56 дней) исковая давность не текла, при этом, ввиду оставления иска без рассмотрения судом на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после указанного периода срок исковой давности не увеличился.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 9.2 договора долевого участия установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров - 15 рабочих дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.02.2020.

Следовательно, с учетом того, что сроки исковой давности не текли ввиду обращения истца за судебной защитой, а также приостанавливались на 15 рабочих дней по причине соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по настоящим требованиям за период с 28.11.2016 не истек.

При этом исковые требования за предшествующий указанной дате период удовлетворению не подлежат на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела А32-7401/2019 рассматривалось требование ООО ТПЦ "АМК" о взыскании с ООО "Сибирь" взыскании неустойки в размере 461 384 рублей 98 копеек с 01.07.2016 по 10.11.2017.

Данное требование перешло к ООО ТПЦ "АМК" в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 247/78/2015 от 25.10.2015, на основании договора уступки требования от 06.11.2018, заключенного между Тимченко Л.Н. (цедент) и ООО "ТПЦ "АМК" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных требований:

- 1/2 части суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.07.2016 по 13.08.2018 в размере 575 980 руб.;

- суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 287 990 руб.

Таким образом, фактически требование о взыскании неустойки было разделено истцом на две части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-7401/2019 размер неустойки уменьшен, исходя из 1/600 ставки Банка России.

Принимая внимание вышеизложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, считает необходимым произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

На момент составления акта приема-передачи квартиры значение ставки Центрального Банка Российской Федерации составляло 8,25%.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 126 917 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года по делу N А32-6038/2020 изменить, абзацы 6 - 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2309151440, ОГРН 1162375030377) неустойку в размере 126 917 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) в доход федерального бюджета 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2309151440, ОГРН 1162375030377) в доход федерального бюджета 406 (четыреста шесть) рублей государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов