Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-1017/21 по делу N А75-3386/2015

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2021) Крыжановского Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2020 года по делу N А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крыжановского Петра Анатольевича о признании недействительными публичных торгов по реализации лота N 9: Дебиторская задолженность должника к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСнаб" (ИНН 7206038498) в размере 5 085 838 руб., признании недействительным договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856),

при участии в судебном заседании:

ИП Герасимова С.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", заявитель) обратилось 30.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО " ПГРЭ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3386/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, в отношении ООО "ПГРЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 в отношении ООО "ПГРЭ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 внешним управляющим ООО "ПГРЭ" утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ООО "ПГРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Николая Борисовича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ПГРЭ" утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Крыжановский Петр Анатольевич (далее - Крыжановский П.А., участник торгов) обратился 07.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. 16.07.2020 на электронной площадке https://erpugra.ru по реализации лота N 9: дебиторская задолженность должника ООО "ПГРЭ" к ООО "ОйлСнаб" (ИНН 7206038498) в размере 5 085 838 руб.; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата его сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2020 в удовлетворении ходатайства Крыжановского П.А. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Крыжановского П.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Крыжановский П.А., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными публичных торгов.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку причина, в связи с которой было заявлено указанное ходатайство, являлась уважительной - Крыжановский П.А. не мог обеспечить явку в судебное заседание, что подтверждено врачебным заключением серии Г N 001305 от 13.11.2020;

- между конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. (организатором торгов) и участниками торгов Макаровым А.Н. и Герасимовым С.С. имеется сговор. Все указанные лица являлись или являются арбитражными управляющими.

При анализе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Крыжановским П.А. установлено, что Макаров А.Н. и Герасимов С.С. имеют один почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, офис 411.

С целью устранения конкуренции при проведении торгов и минимизации цены приобретения права требования указанными лицами одновременно были поданы две заявки на участие в торгах с разным ценовым предложением. (Макаров А.Н. подал заявку 16.07.2020 в 08:38:26; Герасимов С.С. - 16.07.2020 в 08:34:23). Заявка Макарова А.Н. содержала ценовое предложение 435 200 руб., а заявка Герасимова С.С. - 371 600 руб.

16.07.2020 организатором торгов были подведены итоги торгов в отношении лота N 9 (право требования к ООО "ОйлСнаб"), победителем торгов объявлен Макаров А.Н., предложивший максимальную цену за это имущество в размере 435 200 руб.

После подведения итогов открытых торгов информация о ценовых предложениях независимых участников торгов стала доступна неограниченному кругу лиц, в том числе Макарову А.Н. и Герасимову С.С.

24.07.2020 конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5240956 о результатах торгов.

22.07.2020 конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. в адрес победителя торгов Макарова А.Н. было направлено предложение о заключении договора цессии, полученное последним 20.08.2020.

Имея информацию о ценовых предложениях остальных участников, указанной группой лиц было принято решение, что покупать право требования по цене, предложенной Макаровым А.Н., не имеет смысла, так как следующим ценовым предложением по очереди шло предложение Герасимова С.С. (то есть фактически конкуренты были устранены, и появилась возможность приобрести право требования по более дешевой цене). Фактически экономия составила: 435 200 руб. - 371 600 руб. - 3 611,80 руб. (удержанный задаток) = 59 988,2 руб.;

- имеются обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., так как без учета почтового пробега, на следующий день по истечении пяти дней с даты получения Макаровым А.Н. предложения о заключении договора цессии, данный договор был заключен с Герасимовым С.С.;

- допуск Герасимова С.С. организатором торгов к участию в торгах является незаконным по следующим причинам: согласно правилам подачи заявок на участие в торгах заявка должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Герасимов С.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПГРЭ" поскольку в период с 24.11.2004 по 25.10.2007 являлся директором данной компании. В заявке на участие в торгах, поданной Герасимовым С.С. (ИНН 451200616345) 16.07.2020 в отношении лота N 9 сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сведения с сайта ЕФРСБ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба Крыжановского П.А. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП Герасимова С.С. поступил 21.04.2021 (повторно по почте 26.04.2021 вх.23459) письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением по перечню (пункты 2-6).

От конкурсного управляющего должника 22.04.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Макарова А.Н. поступили 26.04.2021 возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 ИП Герасимов С.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные участниками обособленного спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием возможности Крыжановского П.А. явиться в судебное заседание по причине болезни.

Вместе с тем, Крыжановским П.А. не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании; явка Крыжановского П.А. в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника 05.06.2020 организованы и проведены открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене (период приема заявок на участие в торгах с 09 час. 00 мин. 07.06.2020 до 09 час. 00 мин. 19.07.2020), в том числе по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику к ООО "ОйлСнаб" (ИНН 7206038498) в размере 5 085 838 руб., путем размещения соответствующих сообщений в ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 5032188), а также в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020 (объявление N 77033357029).

Торги являлись открытыми, к участию допускались лица, предоставившие документы в соответствии с действующим законодательством, оплатившие задаток в размере 2 % от текущей цены на периоде снижения, ограничения по цене предложения участниками отсутствовали.

В соответствие с утвержденным комитетом кредиторов ООО "ПГРЭ" Положением о реализации имущественных прав должника торговая процедура была рассчитана на 14 периодов снижения цены (срок приема заявок с 09 час. 00 мин. 07.06.2020 по 09 час. 00 мин. 19.07.2020). Цена на каждом этапе снижения устанавливалась на 8 % ниже предыдущего этапа. На последнем периоде снижения цены лота к участию в торговой процедуре были допущены участники, направившие свои предложения: ИП Волков А.В., Кузнецов О.А., Герасимов С.С., Макаров А.Н., Применко Ф.Г.

30.06.2020 между Крыжановским П.А. и ИП Волковым А.В. заключен агентский договор N 6, согласно которому ИП Волков А.В. обязуется на основании поручения Крыжановского П.А. за вознаграждение принять участие в торгах по приобретению имущества, принадлежащего ООО "ПГРЭ", а именно - лота N 9 (код торгов 0004347 на сайте торговой площадки https://erpugra.ru), права требования к ООО "ОйлСнаб" ИНН 7206038498, 1 шт.)

В период приема заявок с 13.07.2020 с 09:00 по 16.07.2020 08:59 в целях участия в торгах участниками были поданы соответствующие заявки с ценой предложения приобретения имущественного требования, принадлежащего должнику, которые были допущены организатором торгов к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту N 9 (публичное предложение N 4347) от 16.07.2020.

16.07.2020 организатором торгов были подведены итоги торгов в отношении лота N 9 (права требования к ООО "ОйлСнаб"), победителем торгов объявлен Макаров А.Н., предложивший максимальную цену за реализуемое имущество в размере 435 200 руб.

Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" (N 77033402118 от 25.07.2020), в ЕФРСБ (N 5240956 от 24.07.2020), на электронной торговой площадке (N 4347 от 20.07.2020).

В сообщении от 27.08.2020 N 5392520, размещенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал, что победитель торгов Макаров А.Н. уклонился от подписания договора, соответствующий договор заключен с Герасимовым С.С. по цене предложения приобретения имущественного требования в размере 371 600 руб.

Ссылаясь на то, что Герасимов С.С. (победитель торгов) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПГРЭ", поскольку в период с 24.11.2004 по 25.10.2007 был директором ООО "ПГРЭ", то есть фактически контролирующим должника лицом, в заявке на участие в торгах, поданной Герасимовым С.С. (ИНН 451200616345) 16.07.2020 в отношении лота N 9, сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности не указал, Крыжановский П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.07.2020, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, в виде возврата его сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крыжановским П.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Герасимов С.С. не является аффилированным, а также заинтересованным лицом по отношению ООО "ПГРЭ" по формальному признаку исполнения последним функций единоличного исполнительного органа должника в период с 19.03.2004 по 23.11.2004 (заявитель ошибочно указывает на период с 19.03.2004 по 25.10.2007), о есть более чем за 10 лет до открытия процедуры конкурсного производства должника и 16 лет до проведения оспариваемых торгов. Обстоятельства заинтересованности Герасимова С.С. по отношению к должнику в настоящее время не раскрыты, Герасимов С.С. участником должника не являлся;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 установлено, что Герасимов С.С. не является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве;

- 22.07.2020 конкурсным управляющим должника в адрес победителя торгов Макарова А.Н. направлено предложение о заключении договора, которое получено Макаровым А.Н. 20.08.2020. Поскольку Макаров А.Н. предложение проигнорировал, необходимые действия в установленный срок не выполнил, 26.08.2020 конкурсный управляющий предложил заключить договор Герасимову С.С.

26.08.2020 договор был заключен, а 27.08.2020 - исполнен со стороны покупателя.

При изложенных обстоятельствах сам факт заключения договора через 1,5 месяца после подведения итогов торгов не порочит совершенную сделку, поскольку не является последствием незаконного и (или) недобросовестного поведения конкурсного управляющего и покупателя;

- цена реализованного на торгах имущества не оспаривается, возможность продажи имущества за более высокую цену носит предположительных характер, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- по факту обращения Дорони Г.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре возбуждено административное производство по делу N 88/86-20, предметом расследования которого являлась проверка соответствия действующему законодательству организованных Дмитриевым Н.Б. электронных торгов по реализации имущества (имущественных прав), принадлежащих должнику, в частности дебиторской задолженности к ООО "ОйлСнаб" (входящей в состав лота N 9). По итогам проверки вынесено постановление от 19.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 88/86-20 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава преступления и отсутствием нарушений в проведении торговой процедуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крыжановского П.А. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. (организатором торгов) и участниками торгов арбитражными управляющими Макаровым А.Н. и Герасимовым С.С. имеется сговор; Макаров А.Н. и Герасимов С.С. имеют один почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, ул.Кирова, д. 40, офис 411; Герасимов С.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПГРЭ", поскольку в период с 24.11.2004 по 25.10.2007 являлся директором данной компании. В заявке на участие в торгах, поданной Герасимовым С.С. (ИНН 451200616345) 16.07.2020 в отношении лота N 9 сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности отсутствуют.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Из материалов основного дела следует, что 20.06.2017 ОАО "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алексеева Юрия Павловича, Левдик Олега Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 843 079 981,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-3386/2015 в удовлетворении заявления ОАО "Первая правильная арбитражная компания" отказано.

В обозначенном определении отражено, что Герасимов С.С. являлся руководителем должника с 19.03.2004 по 23.11.2004, при этом Герасимов С.С. не является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Герасимов С.С. пояснил, что директором должника для облегчения исполнения формальных мероприятий, необходимых при регистрации юридического лица (подача заявления, регистрация в фондах, заказ печатей, оплата государственной пошлины и иное). Директором должника Герасимов С.С. был до 24.11.2004, а не до 2007 года.

Кроме того, Герасимов С.С. указывает, что является не только арбитражным управляющим, но и профессиональным аккредитованным участником торгов, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2015 (ОГРНИП 315723200022460), что подтверждается ОКВЭД: 45.19. Торговля прочими автотранспортными средствами; 45.32.2. Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая; 46.14. Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.18.99. деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки.

Также пояснил, что Макаров А.Н. не состоит в СРО арбитражных управляющих Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с 24.11.2017. До прекращения деятельности Макаров А.Н. использовал адрес: г. Тюмень, ул.Кирова д. 40 оф. 411, для передачи почтовой корреспонденции и проведения разовых собраний кредиторов. После завершения деятельности арбитражного управляющего Макаров А.И. ушел на пенсию. Причины отказа Макарова А.И. от участия в торгах Герасимову С.С. не известны.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаров А.И. указал, что его участие в торгах обусловлено предположением, что предприятие (дебитор) работает с 2008 года и сможет погасить задолженность, однако, приняв во внимание интерес к указанному лоту со стороны неизвестных лиц, отказался от заключения договора. Также пояснил, что в настоящий момент не является арбитражным управляющим.

С учетом изложенных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени не подтвержденными доводы заявителя жалобы как о заинтересованности конкурсного управляющего должника с Герасимовым С.С., Макаровым А.И., так и последних между собой.

Следовательно, при подаче заявки на участие в торгах Герасимовым С.С. не могло быть допущено нарушение положений абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего и участников торгов Макарова А.И. и Герасимова С.С. сговора, недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку доказательств отклонения поведения указанных лиц от поведения обычных участников гражданского оборота не представлено. Отказ Макарова А.И. от заключения договора, как им указано, обусловлен подозрительностью для Макарова А.И. широкого спроса на реализуемый лот. Сам по себе отказ от заключения договора не свидетельствует о недобросовестности кого-либо из обозначенных лиц.

Кроме того, Крыжановский П.А. полагает, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, было допущено нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков, в которые должен был быть заключен договор цессии с Герасимовым С.С., так как указанный договор заключен лишь 26.08.2020 (что спустя 1,5 месяца с даты подведения результатов торгов).

По мнению Крыжановского П.А., допущенное управляющим нарушение затрагивает интересы всех участников торгов, поскольку в случае не заключения договора цессии с Герасимовым С.С. в установленный законом срок конкурсный управляющий должен был предложить заключить данный договор следующему участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При оценке объявленного заявителем жалобы довода судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявки участников торгов подавались следующим образом:

Участник	Цена, предложенная участником	Время подачи
ИП Волков Андрей Владимирович (т.е. Крыжановский П.А.)	350 000 руб.	16.07.2020 07:45:41
Кузнецов Олег Александрович	355 000 руб.	16.07.2020 07:58:59
Герасимов Сергей Сергеевич	371 600 руб.	16.07.2020 08:34:23
Макаров Анатолий Николаевич	435 200 руб.	16.07.2020 08:38:26
Применко Филипп Григорьевич	190 100 руб.	16.07.2020 08:54:07

Принимая во внимание, что в случае незаключения договора с Герасимовым С.С. договор подлежал заключению с Кузнецовым О.А., предложившим цену в размере 355 000 руб. (что выше предложенной цены Крыжановским П.А.).

Кузнецов О.А. за защитой своих прав и законных интересов к суду не обращался, доказательств того, что Крыжановский П.А. обладает правом на представление интересов Кузнецова О.А. (например, по доверенности) не представлено.

Следовательно, учитывая положения статьи 4 АПК РФ, вменяемое конкурсному управляющему нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков, в которые должен был быть заключен цессии с Герасимовым С.С., не нарушает прав и законных интересов Крыжановского П.А., так как Крыжановский П.А. не был следующим претендентом на заключение договора (обратного не доказано).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков заключения договора в настоящем случае не имело место.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела следует, что 22.07.2020 конкурсным управляющим должника в адрес победителя торгов Макарова А.Н. направлено предложение о заключении договора, полученное последним 20.08.2020.

Поскольку Макаров А.Н. на предложение не отреагировал, необходимые действия в установленный срок не выполнил, уже 26.08.2020 конкурсный управляющий предложил заключить договор Герасимову С.С.

26.08.2020 договор был заключен, а 27.08.2020 - исполнен со стороны покупателя.

Таким образом, заключение договора через 1,5 месяца после подведения итогов торгов не является последствием незаконного и (или) недобросовестного поведения конкурсного управляющего и покупателя (иного не доказано и из материалов дела не следует).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по факту обращения Дорони Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено административное производство по делу N 88/86-20.

Предметом расследования являлась проверка соответствия действующему законодательству организованных Дмитриевым Н.Б. электронных торгов по реализации имущества (имущественных прав), принадлежащих должнику, в частности дебиторской задолженности ООО "ОйлСнаб" (состав лота N 9).

Надзорным органом 19.10.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 88/86-20 в связи с отсутствием в действиях управляющего состава преступления и отсутствием нарушений в проведении торговой процедуры.

Таким образом, поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, таковых в рассматриваемом случае не установлено, суд первой инстанции верно заключил отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2020 года по делу N А75-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина