Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3293/21 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Лидии Александровны (Волгоградская область р.п. Иловля)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник, ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

12.01.2021 Ермаков Виктор Станиславович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дегтяревой Лидии Александровны в пользу Ермакова Виктора Станиславовича в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 с Дегтяревой Лидии Александровны в пользу Ермакова Виктора Станиславовича взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дегтярева Лидия Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова Виктора Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления кредитора Дегтяревой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова В.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Дегтяревой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять свои интересы в рамках данного обособленного спора кредитором были понесены судебные расходы, Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Ермаковым В.С. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-14045(2) от 08.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Дегтяревой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным Судом РФ жалоба конкурсного кредитора Дегтяревой Л.А. была рассмотрена.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено 08.10.2020, срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекает 11.01.2021.

Как видно из материалов дела, Ермаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.01.2021, заявление подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", о чем свидетельствует информация о документе дела.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов направлено в первый рабочий день после праздничных дней, установленных в 2021 году с 1-го по 10-е января включительно - 11.01.2021.

Следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Романовой С.Ю. и Ермаковым В.С. заключены договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2019, 25.01.2020, 25.04.2020 и 14.08.2020.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами сдачи - приемки услуг от 11.12.2019, 27.02.2020, 15.06.2020 и 15.10.2020, а обязательства Ермакова В.С. по оплате оказанных услуг перед Романовой С.Ю. - соответствующими расписками от 19.07.2019, 25.01.2020, 25.04.2020 и 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания указанной юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел, что заявление Ермакова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 45 000 руб., из которых, 25 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. - в суде надзорной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва в надзорную инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 291.4 Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалоб, представления, направляет отзыв на кассационные жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 постановления N 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем из части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 АПК РФ следует, что необходимость направления в Судебную коллегию Верховного суда РФ отзыва на кассационную жалобу возникает только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Поскольку определением от 08.10.2020 Верховный Суд РФ отказал Дегтяревой Л.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, необходимость направления отзыва в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Таким образом, обоснованность несения спорных расходов не доказана.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ермакова В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исключив расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 45 000 руб., из которых, 30 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции с Дегтяревой Лидии Александровны в пользу Ермакова Виктора Станиславовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. оснований для его отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина