Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6014/21 по делу N А76-44090/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-44090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44090/2020.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Магнитогорска - Генералов Тимофей Сергеевич (доверенность от 05.11.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Старикова Лариса Геннадьевна (далее - ИП Старикова Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7 243 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:91, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, и земельного участка площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:6, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9; об обязании администрации в срок не позднее месяца с момента вступления в силу решения суда направить в адрес ИП Стариковой Л.Г. проект договора аренды указанных земельных участков (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в удовлетворении заявления ИП Стариковой Л.Г. отказано (л.д. 74-78).

С указанным решением суда не согласилась ИП Старикова Л.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего заявителем площадь испрашиваемого участка, в суд представлено заключение эксперта по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. Из указанного заключения следует, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка не является избыточной и необходима для эксплуатации здания КПП. Податель жалобы приводит доводы о том, что в силу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта, но и от его назначения и целей использования. В рассматриваемом случае здание КПП является вспомогательным зданием для осуществления основной функции по организации автостоянки, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в предоставлении спорных земельных участков не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Старикова Л.Г. является собственником нежилого здания - КПП, общей площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1312001:444, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, дом 9 (л.д. 8).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости здание КПП находится на земельном участке площадью 7 243 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:91, по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9 (л.д. 9-12).

К земельному участку с кадастровым номером 74:33:1312001:91 примыкает земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6, площадью 3 000 кв. м, также расположенный по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9 (л.д. 13-20).

В период с 2003 по 2018 гг. указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 переданы в аренду на основании соответствующих договоров ООО "АвтоМет", в котором единственным участником и директором которого является заявитель.

Согласно данным ЕГРН обременения на земельные участки в виде аренды установлены на период с 24.06.2009 по 16.10.2018 (земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6) и с 12.01.2012 по 16.10.2018 (земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91).

Как указывает истец, после 2018 года фактическое использование указанных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 осуществляет ИП Старикова Л.Г.

14.08.2020 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Старикова Л.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 (л.д. 7).

Письмом от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298 администрация отказала ИП Стариковой Л.Г. в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 (л.д. 7).

В качестве обоснования отказа администрация указала, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания КПП (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91); в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6 принадлежащие заявителю объекты недвижимости не расположены.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Старикова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельных участков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что не может быть предоставлен без проведения торгов земельный участок, разрешенное использование которого не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91 (на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2011, с разрешенным использованием - автостоянка на отдельном земельном участке (л.д. 13-15).

Доказательства формирования земельного участка с целью эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости - здания КПП, общей площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1312001:444, заявителем не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в собственность земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91 составляет 7 234 кв. м, что более чем в 447 раз превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Стариковой Л.Г., - нежилого здания КПП (16,2 кв. м).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно с заявленной площадью.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности предоставления участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91, площадью 7 243 кв. м в целях эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства - КПП с кадастровым номером 74:33:1312001:444, площадью 16,2 кв. м, заявителем не представлены.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленное заявителем заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. не устанавливает (не подтверждает) площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства - КПП (л.д. 21-33).

ИП Стариковой Л.Г. в жалобе указала, что в соответствие с выводами эксперта, изложенными в заключении, здание КПП самостоятельным объектом недвижимого имущества не является.

Понятие объекта вспомогательного использования трактуется как объект предназначенный для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения ВС РФ от 11.03.2015 N308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002).

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:91 расположен единственный объект капитального строительства - КПП с кадастровым номером 74:33:1312001:444, следовательно, данный объект не может являться вспомогательным.

Таким образом, ИП Стариковой Л.Г. испрашивался земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91, значительно превышающий по своей площади площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества; соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка большего размера, чем необходимо для эксплуатации объекта недвижимости - КПП с кадастровым номером 74:33:1312001:444, площадью 16,2 кв. м, заявителем не представлено; разрешенное использование данного земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно оценил довод о том, что здании КПП является вспомогательным с точки зрения градостроительного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91, площадью 7 243 кв. м в аренду без проведения торгов, оформленное письмом от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части отказа администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6 площадью 3 000 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6 объекты капитального строительства отсутствуют, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления такого земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-20).

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2003, с разрешенным использованием - под платную автостоянку (л.д. 17-20).

Таким образом, отказ администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91, площадью 7 243 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6, площадью 3 000 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, изложенный в письме от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 N 29.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стариковой Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина