Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-6348/21 по делу N А32-28649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-28649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Петров Виктор Иванович: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 по делу N А32-28649/2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича (ИНН: 230302069204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 отчет финансового управляющего принят, Петров Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Петрова Виктора Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Решение мотивировано тем, что план реструктуризации не представлен, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Петров Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед банком, а стоимость имущества должника значительно превышает размер обязательств. Однако указанные обстоятельства должник пояснить суду не мог ввиду отсутствия надлежащего извещения о движении дела, так как находился на заработках в Республике Крым.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Петрова Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в отношении Петрова Виктора Ивановича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горшенёв Сергей Евгеньевич.

По итогам процедуры реструктуризации финансовым управляющим в материалы дела представлены реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 05.02.2021 г., согласно которому на указанном собрании кредиторов было решено:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

4. определить Ассоциацию арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, финансовый управляющий до судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и указал на то, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 1, 4, 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления N 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае за период процедуры реструктуризации долгов гражданина Петров Виктор Иванович не представил план реструктуризации ни собранию кредиторов, ни суду.

Непредставление плана реструктуризации и отсутствие возражений относительно требований банка должника обосновывает тем, что в период с 30.06.2020 по 19.01.2021 был трудоустроен в г. Ялте Республики Крым, в связи с чем по месту прописки не проживал, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и ходе его рассмотрения надлежащим образом извещен не был.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Установлено, что принимая к производству заявление банка о признании должника банкротом суд определением от 24.07.2020 истребовал адресную справку в отношении Петрова Виктора Ивановича.

Согласно адресной справки от 04.08.2020 Петров Виктор Иванович зарегистрирован по месту жительства с 17.05.1991 по адресу г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 227 (т. 1, л.д. 14).

Судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 34, 54, 120, 149).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петров Виктор Иванович как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была установлена воля банка как единственного кредитора, чьи требования установлены в процедуре реструктуризации, кредитор ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обоснованность требований банка и их размер были проверены судом первой инстанции при вынесении определения о введении реструктуризации, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 05.02.2021 на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Свою позицию кредитор поддержал также в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил и как следует из выводов, сделанных финансовым управляющим по итогам проведения финансового анализа, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доводы должника о наличии у него денежных средств для погашения задолженности судом апелляционной инстанции на данный момент не принимаются, поскольку согласно отчету финансового управляющего остаток денежных средств по счетам должника составляет 17 254,61 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить должнику, что при наличии возможности погашения требований банка в размере 962 434,98 руб., а также на данный момент рассмотренных 25.03.2021 года требований уполномоченной органа в размере 711 336,61 руб., должником может быть предложено кредиторам заключить мировое соглашение, утверждение которого допустимо на любой стадии.

В соответствии со ст. 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возможности на момент рассмотрения дела реализации представленного на утверждение плана, платежи в погашение задолженности осуществлены должником после вынесения обжалуемого акта, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно представленного протокола собрания кредиторов от 05.02.2021 г. на собрании принято решение: утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Поскольку действующий в процедуре реструктуризации арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич является членом ААУ СРО "ЦААУ" и у суда первой инстанции отсутствовали сведения о его заинтересованности либо ненадлежащем исполнении обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности его утверждения в качестве финансового управляющего должника также и в процедуре реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-28649/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-28649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян