Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19109/22 по делу N А32-28649/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-28649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от Конченко Е.И.: представитель Боженко Ю.В. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конченко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-28649/2020 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Конченко Елены Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича (ИНН:230302069204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Конченко Елены Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-28649/2020, ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Конченко Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с Конченко Е.И. на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2012 солидарно взыскана сумма задолженности в общем размере 2 857 640,59 руб. по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010 N 100304/0299. Справкой Белореченского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.06.2022 N 23027/22/455090, установлен факт задолженности по решению Белореченского районного суда на 22.09.2020 в размере 421 674,77 руб. Конченко Е.И. в полном объеме исполнила решение суда, в связи с чем, у нее возникло право регрессного требования к Петрову В.И., однако, данное право нарушено, поскольку сумма задолженности повторно взыскана с Петрова В.И. Заявитель жалобы полагает, что представленные в суд платежные документы, официальные справки службы судебных приставов являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые подтверждают факт неверно установленной суммы задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены определения суда от 20.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-28649/2020 (N 15АП-19109/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петрова Виктора Ивановича - Горшенев Сергей Евгеньевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Петрова Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. Петров Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 962 434,98 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова Виктора Ивановича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в отношении Петрова Виктора Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Конченко Е.И. просит пересмотреть определение суда от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, -лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Конченко Е.И. в суде первой инстанции заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что заявитель является солидарным должником по обязательству перед банком, выводы суда о размере подлежащего включению в реестр требований кредиторов обязательств перед Петровым В.И. и установленные судом факты исполнения такого обязательства повлияют на размер обязанностей Конченко Е.И. перед заявителем по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, верно указал, что действительность либо порочность обязательств Конченко Е.И. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не является предметом рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции установил, что погашение задолженности Конченко Е.И. перед банком учтено финансовым управляющим при составлении реестра требований кредиторов должника (справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 48410/15/23027-ИП по состоянию на 20.04.2022 (Конченко Е.И. - солидарный должник) - приобщены к материалам основного дела).

Последствия исполнения солидарным должником обязательства в ходе процедуры банкротства описаны в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и их применение не требует привлечения всех солидарных должников в дела о банкротстве каждого из них.

Заявителем не подтверждено, что в настоящее время судебный акт может повлиять на права заявителя ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о привлечении его к участию в деле.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению Конченко Е.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на подачу заявления данного характера.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-8863/2019 (N 15АП-19739/2021).

При этом судебная коллегия отмечает, что должник Петров Виктор Иванович обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-28649/2020. Требования должника были основаны на справке Белореченского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.06.2022 N 23027/22/455090, которая установила факт задолженности по решению Белореченского районного суда на 22.09.2020 в размере 421 674,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанные Конченко Е.И. обстоятельства являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций в рамках рассмотрения заявления Петрова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-28649/2020.

Более того, размер включенного требования банка уже был предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора о прекращении производства по делу (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-28649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева