Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-2922/23 по делу N А32-28649/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-28649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 14.12.2020 Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-28649/2020 по заявлению Петрова Виктора Ивановича об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича, ИНН 230302069204

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - кредитор, АО "Россельхозбанк", банк) в сумме 866979,21 рублей.

Петров В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил исключить из реестра требований кредиторов требование в сумме 416867,39 рублей. При этом, из текста заявления следует, что просит признать остаток задолженности Петрова В.И. перед АО "Россельхозбанк" в размере 95455 рублей, 77 копеек.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-28649/2020 исключено из реестра требований кредиторов Петрова Виктора Ивановича требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 416867,39 рублей, которое включено в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020. суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общая сумма задолженности перед Банком, подлежащая погашению должниками, по состоянию на 01.11.2015 составляла 1349357,48 руб. Указанный размер задолженности подтвержден решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N 2-334/2012 о взыскании задолженности в пользу Банка.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку банк в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части исключения требования банка из реестра требования кредиторов должника, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда уточнил, что после включения требования в реестр требований кредиторов должника должником погашен основной долг в сумме 450111,82 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Петрова Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. В отношении Петрова Виктора Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 962434,98 руб. неисполненных обязательств включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова Виктора Ивановича, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181 (6902).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 Петров Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 (6996).

08 декабря 2022 года в арбитражный суд обратился должник с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,

признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности,

в случае замены кредитора,

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом вышеуказанных разъяснений следует, что исключение требования кредитора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Перечень данных оснований расширительному толкованию не подлежит.

Как указано ранее, арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт (решение ликвидатора), которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

В обоснование заявленных требований должником указано, что решением Белореченского районного суда от 15.03.2012 в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО фирма "Тайга", Китаева Ю.Ю., Конченко Е.И., Петрова В.И., Петровой Е.И. солидарно взыскана задолженность в общей сумме 2 857 640,59 руб.

27 августа 2015 года на исполнение в Белореченский РОСП поступило 5 исполнительных листов, которые были объединены в одно производство. Как указывает должник, на момент подачи заявления остаток задолженности составил 1160000 руб.

Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на 01.11.2016 задолженность составляет 1160000 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 установлено, что сумма по решению Белореченского районного суда от 15.03.2012 выплачена кредитору АО "Россельхозбанк" в полном размере 2857640,59 руб. солидарными должниками. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно определению суда от 22.09.2020 сумма задолженности в размере 962434,98 руб. включает в себя следующие неисполненные обязательства: - 866979,21 руб. - основной долг, 80463,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 14992,06 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Иные требования банка в реестр не включены.

В дальнейшем АО "Россельхобанк" снизил суммы задолженности, включенной в реестр до 512323,16 руб.

По мнению должника, требования кредитора исполнены в части основного долга и сумма в размере 416867,39 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Остаток задолженности составляет 95455,77 руб., из них 80463,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 14992,06 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая, что банк, обращаясь в суд, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 866979,21 рублей - основной долг;

80463,71 руб. - проценты за пользование кредитом; 14992,06 руб. - комиссия за обслуживание, вытекающая из обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 100304/0299, то требования банка в части основного долга погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, исходит из того, что кредитор АО "Россельхозбанк" получил удовлетворение своего требования в размер суммы основного долга (866 979,21 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому ходатайству должника требование банка в размере 416867,39 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника (512 323,16 - 95 455,77). В реестре остается задолженность перед банком в размере 95455,77 рублей (80463,71 рублей процентов за пользование кредитом и 14992,06 рублей комиссии за обслуживание).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в заявленной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия должника фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.09.2020, которым требование банка включено в реестр требований кредиторов должника, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу NА32-269/2020, от 09.08.2019 по делу N А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу N А32-49345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Учитывая, что вопрос об обоснованности требования АО "Россельхозбанк" рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определение от 22.09.2020, оснований для его пересмотра в порядке разногласий не предусмотрено. С учетом выше указанных норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 16 возможно исключение из реестра требований кредиторов лишь той суммы, которая была уплачена должником после принятия судебного акта от 22.09.2020.

Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов, для установления суммы, погашенной должником в пользу банка с 22.09.2020.

По итогам сверки установлено, что должником, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, произведены погашения спорной задолженности в период с 22.09.2020 всего в сумме 450111 рублей 82 копейки. Доказательств обратного, в том числе платежные документы, выписки по счетам и т.д., должником не представлено. Как указал банк, вся указанная сумма платежей учтена банком в счет погашения основного долга.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, с учетом частичного погашения должником задолженности перед банком после установления его требований согласно определению суда от 22.09.2022, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве из реестра требований кредиторов должника возможно исключить требование банка в сумме 450111 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-28649/2020 в обжалуемой части отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов Петрова Виктора Ивановича требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 450111 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева