Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-1665/21 по делу N А41-99768/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-99768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Консонанс": Волосов Д.В., по доверенности от 15.03.2021;

от Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А., по доверенности от 07.09.2020, Лазарев С.Г., по доверенности от 17.03.2021;

от ООО "АНГК": не явились, извещены;

от Межрайонной Инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области: не явились, извещены;

от Межрайонной Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: не явились, извещены;

от УФНС России по Московской области: Лазарев С.Г., по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консонанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-99768/19 по заявлению ООО "Консонанс" к Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области, третьи лица: ООО "АНГК", Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, УФНС России по Московской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консонанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 09.08.2019 N 310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу N А41-99768/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении спора судами не были учтены подходы Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 26 января 2018 года N 305-КГ17-14588 и от 19 июля 2019 года N 05-КГ18-17303. Так, в определении от 26 января 2018 года N305-КГ17-14588 указано, что права и обязанности налогоплательщика следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В подходе, изложенном Верховным Судом РФ в Определении от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303, указано, что защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика, действующего добросовестно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись в вынесенным по итогам нового рассмотрения дела судебным актом, общество обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель общества и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Консонанс" в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком акцизов, поскольку совершает операции, составляющие объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 182 НК РФ направление нефтяного сырья, принадлежащего организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, на праве собственности, на переработку на производственных мощностях, принадлежащих такой организации либо организации, непосредственно оказывающей такой организации услуги по переработке нефтяного сырья является объектом налогообложения.

Статьёй 198 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

При этом, статья 200 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, за исключением вычетов, указанных в пункте 27 настоящей статьи.

Пункт 27 статьи 200 НК РФ предусматривает порядок, при котором вычетам подлежат суммы акциза, умноженные на коэффициент 2, исчисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, в период действия указанного свидетельства при совершении им операций, указанных в подпункте 34 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и увеличенные (уменьшенные) на величину КДЕМП, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, и на инвестиционную надбавку для нефтеперерабатывающих заводов КИНВ, определяемую в соответствии с пунктом 27.1 настоящей статьи, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 28 статьи 201 НК РФ.

Среди документов, перечисленных в указанном пункте приведено также свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья.

ООО "Консонанс" 07.03.2019 представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области корректирующую налоговую декларацию по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистиляторы, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за налоговый период январь 2019 года, в которой применил налоговый вычет в размере 50 545 177, 75 руб., а сумма акциза к возмещению по данным налогоплательщика составила 25 272 589 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2019 заместителем начальника ИФНС России по г.Домодедово Московской области принято решение N 310 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения, отказано в исчислении акциза в сумме 25 272 589 руб., отказано в применении налогового вычета в сумме 50 545 178 руб., отказано в начислении акциза к уменьшению в сумме 25 272 589 руб.

В качестве оснований к начислению акциза, применения вычета и отказа начислении к акциза уменьшению ИФНС в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде (январь 2019) действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, поскольку обществом к проверке было представлено свидетельство от 05.03.2019 г., со сроком действия с 01.02.2019.

ООО "Консонанс" оспаривает законность вынесенного ИФНС решения, ссылаясь на добросовестность своих действий и нарушение порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, со стороны налоговых органов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что налогоплательщик в налоговом периоде январь 2019 при совершении операций в отношении переработки сырья достоверно знал, что у него отсутствует Свидетельство, то есть принял на себя возможный риск отказа в налоговом вычете по акцизам.

Статьей 179.7 НК РФ определены основания и порядок выдачи налогоплательщику - российской организации приведенного свидетельства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что свидетельство выдается организации-заявителю при наличии у нее договора об оказании ей услуг по переработке нефтяного сырья, заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанную переработку, имеющей на праве собственности и (или) ином законном основании производственные мощности, необходимые для осуществления технологических процессов (хотя бы одного вида) по переработке нефтяного сырья, указанных в пункте 11 статьи 179.7, средства измерений для определения количества нефтяного сырья, направленного на переработку, при условиях, определенных данным пунктом в отношении такой организации.

Подпунктом 2 пункта 6 той же статьи установлено, что для получения свидетельства организация-заявитель представляет в налоговый орган заявление о выдаче свидетельства, а также заверенную копию договора об оказании услуг по переработке нефтяного сырья, заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья и имеющей свидетельство, с отметкой налогового органа по месту нахождения указанной организации.

Пунктом 7 статьи 179.7 НК РФ определено, что действие свидетельства начинается с 1-го дня налогового периода (календарный месяц), в котором организацией-заявителем представлены заявление и предусмотренные настоящей статьей документы, на основании которых выдано свидетельство.

Положениями пункта 8 статьи 179.7 НК РФ определены основания для отказа в выдаче свидетельства, в числе которых, непредставление или представление не в полном объеме организацией-заявителем документов необходимых для получения свидетельства.

Аналогичные основания для отказа налогоплательщику - заявителю в выдаче свидетельства, установлены подпунктом 1 пункта 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2018 N ММВ-7-15/825@.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 179.7 НК РФ установлено, что отметка на договоре об оказании услуг по переработке нефтяного сырья проставляется уполномоченным лицом налогового органа при представлении в налоговый орган по месту нахождения организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья и имеющей свидетельство, копии указанного договора, при условии наличия у этой организации производственных мощностей, необходимых для осуществления технологических процессов (хотя бы одного вида) по переработке нефтяного сырья, указанных в пункте 11 настоящей статьи, средств измерений для определения количества нефтяного сырья.

В свою очередь, пунктом 19 Административного регламента определено, что отметка на договоре об оказании услуг по переработке нефтяного сырья проставляется уполномоченным лицом налогового органа при представлении в налоговый орган по месту нахождения организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья и имеющей свидетельство, копии указанного договора при условии наличия у этой организации производственных мощностей, необходимых для осуществления технологических процессов (хотя бы одного вида) по переработке нефтяного сырья, указанных в пункте 11 статьи 179.7 НК РФ средств измерений для определения количества нефтяного сырья проставляется в течение 5 рабочих дней с даты такого обращения.

Как указывает налогоплательщик, 28.11.2018 г. между Обществом (Заказчик) и ООО "АНГК" (Переработчик) заключен договор N 28-11/18 на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым Общество обязуется ежемесячно передавать ООО "АНГК" на переработку нефтяное сырье, а ООО "АНГК" обязуется ежемесячно перерабатывать полученное от Общества сырье.

Во исполнение вышеприведенных положений законодательства, в целях получения необходимого для применения налогового вычета пакета документов, налогоплательщик и его контрагент осуществили следующие действия.

В декабре 2018 года Общество обратилось к ООО "АНГК" с просьбой предоставить копию указанного договора с отметкой налогового органа (по месту нахождения Переработчика) с целью его представления в УФНС России по Московской области совместно с заявлением на получение свидетельства. При этом 28.12.2018 г. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение о выдаче ООО "АНГК" аналогичного свидетельства, со сроком начала его действия с 01.12.2018 г.

10.01.2019 г. ООО "АНГК" обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, т.е. в налоговый орган по месту своего учета, с запросом (письмо от 10.01.2019 б/н) о проставлении отметки на указанном договоре на переработку давальческого сырья, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 179.7 НК РФ.

Учитывая сроки, установленные пунктом 19 Административного регламента для проставления отметки на указанном договоре (5 рабочих дней с даты обращения), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области была обязана совершить данное действие до 17.01.2019. Однако указанным налоговым органом отметка на договоре проставлена не была.

21.01.2019 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области направила в адрес ООО "АНГК" сообщение N 06-33/00222@ об отказе в проставлении отметки со ссылкой на непредставление заявителем пояснений и документов, подтверждающих наличие технической возможности разделения потоков приобретенного нефтяного сырья и нефтяного сырья, полученного от Общества на давальческой основе, а также документов подтверждающих наличие раздельного учета оприходования, хранения и списания в производство приобретенного и давальческого нефтяного сырья.

Вместе с тем, отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в проставлении отметки на договоре N 28-11/18 противоречил вышеприведенным подпункту 1 пункту 6 статьи 179.7 НК РФ и подпункту 2 пункту 19 Административного регламента.

24.01.2019 г. ООО "АНГК" письмом N 71/А представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области пояснения и документы, на отсутствие которых инспекция указывала в письме N 06-33/00222@.

Помимо обращения за отметкой в МИФНС по КН N 1 Кемеровской области (налоговый орган по месту учета), ООО "АНГК" также обращалась за получением данной отметки и в МИФНС N 9 по Кемеровской области (налоговый орган по месту нахождения).

25.01.2019 г. ООО "АНГК" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Кемеровской области с запросом N 72/А от 24.01.2019 г. (т.1 л.д.96) о проставлении отметки на договоре N 28-11/18. Соответственно, срок проставления отметки на представленном договоре, в соответствии с пунктом 19 Административного регламента, истекал 01.02.2019 г.

Однако 01.02.2019 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области письмом N 08-56/00726 (т.1. л.д.98) уведомило ООО "АНГК" об отказе в проставлении отметки.

Как видно из приведенных действий обоих обществ, ими были своевременно предприняты все предусмотренные законодательством действия для получения соответствующих отметок на договоре.

Поставка и переработка нефти является сложным и многостадийным процессом, приостановка и дальнейшее возобновление которого достаточно затруднительно и сопряжено с большими материальными затратами. Процесс переработки нефти не может быть остановлен до получения соответствующей отметки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, законодателем был разработан и введен в действие порядок, при котором налогоплательщики должны обеспечить своевременность и полноту декларирования своих хозяйственных операций, а налоговые органы своевременность проверки поданных сведений, и их регистрацию.

Данным порядком был обеспечен баланс интересов, как хозяйствующих субъектов, заинтересованных в отсутствии простоя перерабатывающих мощностей, так и государства, как регулятора производственных, экономических и бюджетных отношений.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 г. N 17-П указал, что хотя экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти.

В дальнейшем эта позиция также была обозначена Конституционным судом РФ в Постановлении от 28.02.2019 г. N 13-П.

Также в практике Конституционного суда РФ неоднократно озвучивалась необходимость защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков, действующих добросовестно (Определение 1831-О от 02.07.2019 г., Постановление 46-П от 12.11.2020 г.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности (Постановление от 28.02.2019 г. N 13-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство предусматривает взаимодействие не только налогоплательщиков в рамках декларирования своей деятельности, но и налоговых органов по своевременному исполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае, добросовестный налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнивший требования законодательства, вправе ожидать такой же своевременной и полной защиты интересов своей хозяйственной деятельности со стороны государственных органов.

Между тем, как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, своевременных действий налоговых органов в данном случае не последовало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, ссылка на действия налогоплательщика в собственном риске не является соблюдением баланса частных и публичных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-99768/19 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 09 августа 2019 года N 310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев