Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-17541/20 по делу N А53-19721/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представителя Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019,

от Ким Р.В.: представителя Кичак Е.А. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ким Романа Владимировича и Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего Бажутовой Натальи Александровны - Валитовой Ольги Александровны

к ответчику - Ким Роману Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бажутовой Натальи Александровны транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 признан недействительным договор от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DD0011468, заключенный между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. Суд обязал Ким Романа Владимировича передать в конкурсную массу должника Бажутовой Натальи Александровны транспортное средство - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DD0011468.

Не согласившись с определением от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017, Ким Р.В., Бажутова Н.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ким Р.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи ему не было известно о цели должника на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт указывает, что указание судом первой инстанции в качестве одного из доводов в обоснование аффилированности сторон сделки - выдача доверенности обеих сторон на одно и то же лицо, не основано на нормах Закона о банкротстве. Указание в договоре на передачу денежных средств покупателем и принятие продавцом наличных денежных средств в счет оплаты цена за транспортное средство является распиской.

Апелляционная жалоба Бажутовой Н.А. мотивирована тем, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что на момент реализации автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом дефектовки, заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ. Кроме того, факт передачи транспортного средства подтверждается налоговыми уведомлениями на имя ответчика, договорами залога, по которым ответчик обеспечил исполнение заемных обязательств.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Валитова О.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 1, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В.

Определением от 15.01.2021 по делу N А53-19721/2017 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ким Р.В. поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 23.12.2015 между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468.

Стоимость транспортного средства по договору составила 243 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.12.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При проверке признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки суд установил, что 25.11.2009, 31.12.2009, 09.06.2010, 11.02.2010, 17.03.2010 03.06.2011, 01.08.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключены кредитные договоры на сумму 634 989 750 руб.

Бажутова Наталья Александровна является поручителем по указанным кредитным договорам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2287/17 солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 NКРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 по делу N А53-19721/2017 задолженность в размере 812 890 220,30 руб. включена в реестр требований кредиторов Бажутовой Н.А.

Бажутова Н.А. являлась контролирующим лицом в отношении ООО "Мариинский спиртзавод", поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017, является матерью несовершеннолетних учредителей общества Ладика А.Е.

(доля 28,8865%) и Ладика И.Е. (доля 28,8865%). В период 2013 - 2014 гг. она являлась руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

Аффилированность Бажутовой Н.А. и ООО "Мариинский спиртзавод" подтверждена также определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018.

Таким образом, Бажутова Н.А. не могла не знать о прекращении исполнения ООО "Мариинский спиртзавод" своих обязательств перед банком, о финансовом состоянии данного общества, которое, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017, с 2013 года имело признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 заключен Бажутовой Н.А. при наличии у нее, как у поручителя по кредитным обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод", имевшего просроченную задолженность перед банком с 2014 года, признаки неплатежеспособности.

Довод должника о том, что она непричастна к неправомерным действиям бывшего директора ООО "Мариинский спиртзавод" Караджа С.В., не опровергает вывод суда об осведомленности Бажутовой Н.А. о финансовом состоянии указанного общества.

Оценивая действия Бажутовой Н.А. по продаже транспортного средства как совершенные в ущерб кредиторам, суд исходил из совокупности доказательств, в том числе о последовательном отчуждении Бажутовой Н.А. принадлежащего ей имущества в преддверии обращения на него взыскания.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 23.12.2015 Бажутова Н.А. реализовала ответчику не только транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, но и AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ8RIAG001062. По договору купли-продажи от 28.12.2015 должник реализовал Соколову А.А. квартиру площадью 113,7 кв.м, по договору купли-продажи от 15.01.2016 должник реализовал Соколову А.А. земельный участок, по договору от 12.08.2016 должник подарил Ладику А.Е. нежилое помещение, по договору купли-продажи от 19.10.2016 должник реализовал Соколову А.А. земельный участок площадью 517 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства Бажутова Н.А. отвечала признакам недостаточности имущества, поскольку не обладала достаточным имуществом для исполнения обязательств в размере 812 890 220,30 руб.

Из пояснений должника следует, что на дату сделки она обладала имуществом стоимостью 32 120 113 руб., имела дебиторскую задолженность в размере 533 531 703,71 руб. (ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод"), обладала долями в уставных капиталах ООО "Ланиа и К", ООО "Мобиль", ООО "Карба", ООО "До-ре-ми", ООО "Мариинский спиртзавод", ОАО ИПФ "Малыш".

Указанные доводы проверены судом и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 о признании Бажутовой Н.А. несостоятельной (банкротом) установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ей на праве собственности после отчуждения части имущества, указанного выше, составляла 6 162 000,08 руб.

Относительно наличия дебиторской задолженности ООО "Ланиа и К" судом учтено, что определением арбитражного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Бажутовой Н.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ланиа и К" задолженности в размере 56 722 777,05 руб., в том числе ввиду недоказанности наличия у Бажутовой Н.А. финансовой возможности для предоставления обществу займа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Лания и К" в пользу Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 26 769 500 руб., где также было установлено отсутствие у нее финансовой возможности для предоставления займа в таком размере.

Довод Бажутовой Н.А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" на дату заключения сделки также не подтвержден документально.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Бажутовой Н.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 989 085,29 руб., поскольку Бажутова Н.А. не доказала наличие финансовой возможности предоставить заем обществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Мариинский спиртзавод" на счет Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 4 506 444,20 руб. Факт наличия у Бажутовой Н.А. финансовой возможности предоставления обществу займов также не подтвержден.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.02.2021 установлено, что Бажутова Н.А., выйдя 03.07.2017 из состава учредителей ООО "Мобиль", до настоящего времени не получила стоимость доли, должник не представил доказательства наличия имущества у Бажутовой Н.А. на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства, позволяющего произвести расчеты с банком в размере 812 890 220,30 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оценка стоимости долей участия Бажутовой Н.А. в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Бажутова Н.А., будучи учредителем обществ: 51% - в ООО "Ланиа и К", 50% - в ООО "Мобиль", 50% - в ООО "Карба", 86% - в ООО "До-Ре-Ми", 57,8% - в ООО "Мариинский спиртзавод", 95,55% в - ОАО "ИПФ "Малыш", а также законным представителем учредителей (детей), ликвидатором ООО "До-Ре-Ми" не представила в материалы дела доказательства того, что доля участия в данном обществе в совокупности с иными активами позволяла исполнить обязательства перед банком.

Отклоняя довод должника о предъявлении банком требований к Бажутовой Н.А. после заключения сделки купли-продажи от 23.12.2015, суд исходил из того, что поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, на момент заключения сделки Бажутова Н.А. имела признаки недостаточности имущества для исполнения обязательств перед банком.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена с фактически аффилированным лицом, с целью вывода имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Как следует из материалов дела, ответчик Ким Р.В. 23.12.2015 приобрел у Бажутовой Н.А. сразу два транспортных средства.

При этом Ким Р.В. в деле о банкротстве Бажутовой Н.А. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 627 800 руб. В последующем Ким Р.В. отказался от заявления, определением от 24.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Из материалов указанного обособленного спора следует, что основанием для обращения Ким Р.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило предоставление им Бажутовой Н.А. денежного займа в размере 500 000 руб. по договору займа от 20.12.2014. Срок возврата займа сторонами установлен до 20.12.2015. Договором займа было предусмотрено, что Бажутова Н.А. ежемесячно обязана выплачивать проценты за пользование займом в размере 10%.

При наличии задолженности Бажутовой Н.А. перед Ким Р.В. в размере 3 627 800 руб. на дату заключения договора купли-продажи от 23.12.2015, должник и ответчик не обосновали разумные причины заключения договора купли-продажи от 23.12.2015.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства принятия Ким Р.В. мер по принудительному взысканию задолженности с Бажутовой Н.А. вплоть до признания должника банкротом, что дает основания полагать о наличии сложившихся между сторонами отношений, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Кроме того, как установлено судом, представителем Ким Р.В. являлся Басс Кирилл Александрович по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2019. Заявление о включении требования Ким Р.В. в реестр требований кредиторов должника подписано данным представителем.

При этом Басс К.А. является поверенным Бажутовой Н.А., представляет ее интересы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по доверенности от 22.04.2019 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019).

Судом учтено, что Ким Р.В. принимает активное участие в деле о банкротстве ООО "ИПФ "Малыш", аффилированного по отношению к должнику - Бажутовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-5227/2019 требования Ким Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПФ "Малыш" в размере 1 035 000 руб. - основной долг по договору подряда от 01.11.2016. В рамках данного дела Ким Р.В. занимает аналогичную с Бажутовой Н.А. позицию, возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк". Его интересы в данном обособленном споре представляет также Басс К.А. по доверенности от 03.06.2019.

Установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ким Р.В. не является независимым покупателем, и ему не могло не быть известно о финансовом положении Бажутовой Н.А и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

В результате совершения спорной сделки после отчуждение указанного транспортного средства 23.12.2015 кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При исследовании вопроса об оплате покупателем цены договора от 23.12.2015 суд установил, что должник и ответчик согласованно подтверждают факт передачи и получения денежных средств в размере 243 000 руб. за спорный автомобиль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи автомобиля должник и ответчик указали, что денежные средства Бажутова Н.А. получила наличными, что подтверждается пунктом 3.2 договора о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания договора.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату за приобретенное транспортное средство Ким Р.В. представил налоговые декларации за 2014 год о получении дохода в размере 52 438 230 руб., за 2015 год о получении дохода за налоговый период в размере 39 938 742 руб.

Исследовав представленные ответчиком декларации, суд признал наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения транспортного средства, однако факт передачи наличных денежных средств должнику ответчик надлежащим образом не доказал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств за спорное транспортное средство.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие финансовой возможности не свидетельствует о возмездности договора с учетом установленных судом признаков фактической аффилированности сторон сделки, а также отсутствия разумных экономических мотивов осуществления платежа за транспортное средство при наличии задолженности перед ним со стороны Бажутовой Н.А. в размере 3 627 800 руб.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от Ким Р.В., а также их расходования должником на какие-либо цели. При этом суд обоснованно указал, что передача денежных средств без составления финансовых документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для лиц, ведущих крупный бизнес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства.

В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы должника о фактическом владении ответчиком транспортным средством не свидетельствуют о возмездности такой сделки. Ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость не имеет правового значения, поскольку фактически суд пришел к выводу о безденежности спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответов ГИБДД, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Ким Р.В. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020.

Из ответа АНО "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" следует, что в настоящее время автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468 не находится в залоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, при разрешении спора суд обоснованно исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 23.12.2015 и неподтвержденности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 243 000 руб. Фактическая аффилированность сторон оспариваемого договора установлена судом исходя из совокупности обстоятельств по делу. Вывод суда о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что должником и ответчиком доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Ким Р.В. и Бажутовой Н.А. в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ким Романа Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаева