Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4300/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2021) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны Житник Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Назарько В.С., доверенность от 14.12.2020 б/н, срок действия по 21.12.2021; директор Штей Олег Анатольевич, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 Ратковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. назначено на 25.03.2021.

От саморегулируемой организации - союза арбитражных управляющий "Авангард" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Житник Татьяны Владимировны (далее - Житник Т.В.).

Впоследствии в материалы дела поступили сведения о собрании кредиторов должника, по итогам которого выбрана саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

От саморегулируемой организации - ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Александровича (далее - Бахтияров Е.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утверждена Житник Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Житник Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. Житник Т.В. предоставила к судебному заседанию, назначенному на 11.02.2021, к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 25.03.2021, ни Житник Т.В., ни союз арбитражных управляющий "Авангард" не сообщали арбитражному суду о том, что поддерживают ранее представленную кандидатуру Житник Т.В., в связи с чем Житник Т.В. не подлежала утверждению конкурсным управляющим должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ", Штей Олег Анатольевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Житник Т.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 Ратковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. назначено на 25.03.2021.

От саморегулируемой организации - союза арбитражных управляющий "Авангард" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Житник Т.В.

Впоследствии в материалы дела поступили сведения о собрании кредиторов должника, по итогам которого выбрана саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

От саморегулируемой организации - ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А.

Суд первой инстанции посчитал, что собранием кредиторов, с учетом положений Закона о банкротстве, пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; в отношении кандидатуры Бахтиярова Е.А. имеются доводы о его заинтересованности (общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" является заявителем по делу N А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (сына ИП Шкурченко Т.И.), финансовым управляющим Шкурченко Вадима Валерьевича утвержден Бахтияров Е.А.), в связи с чем Бахтияров Е.А. не подлежит утверждению конкурсным управляющим должника; кандидатура Житник Т.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд утвердил Житник Т.В. конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И.

Житник Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. Житник Т.В. предоставила к судебному заседанию, назначенному на 11.02.2021.

Однако в указанную дату Житник Т.В. не была утверждена конкурсным управляющим должника, в определении от 11.02.2021 суд первой инстанции указал, что Житник Т.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И., так как Закон о банкротстве определяет четкий алгоритм действий при смене управляющих, который соблюден не был.

В связи с приведенными обстоятельствами 10.03.2021 было проведено собрание кредиторов, по итогам которого выбрана саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

От саморегулируемой организации - ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А.

При этом к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 25.03.2021, ни Житник Т.В., ни союз арбитражных управляющий "Авангард" не сообщали арбитражному суду о том, что поддерживают ранее представленную кандидатуру Житник Т.В.

По причине изложенного, по мнению Житник Т.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения ее конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 Житник Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Закон о банкротстве, с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 Житник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.В., судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.В. назначено на 08.06.2021.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (27.05.2021) Житник Т.В. уже не является конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.В.

При этом по смыслу статей 2, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобретает предусмотренные Законом о банкротстве полномочия в рамках конкретного дела о банкротстве с даты его утверждения арбитражным судом.

С этого момента он наделяется возможностью реализовывать эти полномочия на будущее время.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, в период с даты утверждения лица конкурсным управляющим до даты наступления одного из приведенных выше событий, с которым связывается прекращение полномочий конкурсного управляющего, последний обладает предусмотренными Законом о банкротстве полномочиями независимо от того, осуществляет ли он их фактическую реализацию, исполняет ли он свои обязанности добросовестно и разумно либо делает это с нарушением закона.

С учетом специфики дела о банкротстве отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не влечет недействительности или ничтожности совершенных им в процедуре наблюдения мероприятий и действий (абзац 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), к отношениям первоначального и последующего управляющего подлежат применению положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку первоначальный управляющий был утвержден судом, и определение о его утверждении подлежало немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, отмена обжалуемого судебного акта об утверждении Житник Т.В. конкурсным управляющим должника в настоящее время не приведет ни к какому правовому результату, так как не может восстановить имевшееся на дату утверждения Житник Т.В. конкурсным управляющим положение, равно как не может отменить или привести к признанию несостоявшимися совершенных ею в рамках исполнения им полномочий конкурсного управляющего действий (бездействия).

В то же время отмена обжалуемого определения в целях констатации того факта, что Житник Т.В. не будет исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. на будущее, в настоящее время является бессмысленной, поскольку не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов Житник Т.В., которая по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (27.05.2021) уже освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. (27.04.2021).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы Житник Т.В. не способно привести к восстановлению или защите ее нарушенных прав и законных интересов, а напротив, способно внести правовую неопределенность в вопрос законности ее освобождения от исполнения обязанностей по ее собственному заявлению, указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 апреля 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2021) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны Житник Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок