Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3174/21 по делу N А27-19539/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-19539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3174/2021) общества с ограниченной ответственностью "Плюсинвест" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19539/2020 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654006, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Строителей (Центральный р-н) проспект, дом 98)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюсинвест" (ОГРН 1024201757821, ИНН 4220014214, 654207, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Костенково, улица Ключевая, 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1044217014082, ИНН 4217066438, 654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный р-н), 19, 19),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Колесникова М.В., доверенность от 01.01.2021,

от третьего лица: Колесникова М.В., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Плюсинвест" (далее - ООО "Плюсинвест") с иском о взыскании 32 457 руб. 60 коп. долга за фактически оказанные услуги по водоотведению в период январь-май 2020 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 19/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (далее - ООО "Стройэлит").

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Плюсинвест" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом дана неверная оценка прилагаемым к указанным актам схемам, представленные схемы не подписаны ответчиком; схемы водоотведения, приложенные к актам, содержат указания на улицу Дозовская, однако здание, указанное в иске, расположено по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ; схемы не содержат информации об исправности колодцев и фактическом поступлении стоков в централизованную систему водоотведения; не дана оценка акту от 30.01.2020, составленному сторонами в спорный период; в акте от 30.01.2020 указано, что в здании по ул. ДОЗ 19/24 пользуются технической водой из скважины, стоки из здания уходят без задержки по 3-м выпускам в централизованную систему водоснабжения, в этом же акте указано, что в колодец КК-2 стоки не поступают; данный акт свидетельствует о том, что в колодец, подключенный к центральной системе водоотведения стоки не поступают; суд не дал оценки факту отсутствия договора между истцом и ответчиком.

ООО "Водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Стройэлит" поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ответчика к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права объект по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19/24 принадлежит ООО "Плюсинвест" (т. 1 л.д. 63-85, 87-91, 93-95).

В отсутствие письменного договора, в период январь-май 2020 ООО "Водоканал" оказывало ООО "Плюсинвест" услугу по приему сточных вод из указанного здания.

Претензией от 01.06.2020 N ВДК-Исх870/2020 ООО "Водоканал" потребовало ООО "Плюсинвест" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Закона о водоснабжении, Правил N 644 и 776.

Частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении (статья 18) и Правилами N 644 (раздел IV).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав схему подключения ООО "Плюсинвест" к канализационной сети (т.1 л.д.23), порядок осуществления водоотведения в период, предшествующий спорному и следующий за ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения, наличии оснований для взыскания стоимости услуг водоотведения на сумму 32 457 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг, сводятся к оспариванию поступления сточных вод спорного здания в систему централизованного водоснабжения.

Вопреки указанным доводам, в материалы дела представлены акт обследования от 27.12.2019 системы водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Доз, 19/24, согласно которому здание по адресу ул. Доз, 19/24 присоединено к централизованной системе водоотведения и сброс стоков от данного здания фактически осуществляется в централизованную систему водоотведения.

Так, указано, что здание по ул. Доз, 19/24, имеет выпуск D-100 мм через колодец КТ-1, КТ в колодец КК-2, входящий в централизованную систему водоотведения. В здании по ул. Доз, 19/24 пользуются технической водой из артезианских скважин, прибора учета нет. Стоки из указанного здания уходят без задержки.

Вопреки доводам подателя жалобы судом дана оценка всем представленным актам обследования систем водоотведения. Информация, изложенная в акте от 30.01.2020 (л.д.25 т.1) не противоречит информации, изложенной в акте от 27.12.2019 (л.д.21 т.1), согласно которой, в помещениях пользуются технической водой из скважин, прибора учета нет, стоки из здания уходят без задержки по трем выпускам в централизованную систему водоснабжения.

При этом, комментарий абонента в актах о том, что стоки в КК-2 не поступают, не опровергают вышеназванные обстоятельства, поскольку в помещениях пользуются технической водой, что не отрицается ответчиком, вышеуказанные акты фиксирует подключение (присоединение) спорного объекта к сетям централизованной системе водоотведения и стоки уходят без задержки.

Доказательств иного способа вывоза (откачки) сточных вод, либо иной схемы водоотведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика опровергаются порядком осуществления водоотведения в период, предшествующий спорному.

Так, между ООО Водоканал и ООО "Плюс-4 Сервис", ИНН 4253000986 (позднее ООО "ЭлитСтрой", прекратило деятельность 28.04.2020) ранее подписан договор N 5908 от 09.01.2018 (л.д.49-62 т.1) с приложением схемы водоотведения здания по адресу ул. Доз, 19/24, согласно которой, система канализации указанного здания имеет выпуск в колодец КК-2, то есть технологически связанны между собой инженерные сооружения, предназначенные для водоотведения.

Доводы о том, что схемы не содержат информации об исправности колодцев опровергаются информацией, изложенной в актах от 27.12.2019 (л.д.21 т.1), от 20.01.2020 (л.д.25 т.) согласно которым, как указывалось выше, стоки из здания уходят без задержки, обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии подписанного договора, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга водоотведения ему фактически не оказана в связи невозможность поступления сточных вод в канализационный колодец, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, представленная истцом совокупность доказательств наличия водопотребления ответчиком, а соответственно, и водоотведения, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком оказываемых истцом услуг водоотведения, требования истца по основному долгу подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции определением от 28.04.2021 предлагалась представить мотивированную развернутую позицию о фактическом водоотведении объекта. Вместе с тем, позиция ответчика по данному вопросу в течение всего судебного разбирательства сводилась к тому, что фактического водоотведения нет, без представления к тому относимых и допустимых доказательств. Так, вопреки утверждениям ответчика, представленные в дела письма, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о признании водоканалом факта наличия засора, препятствующему водоотведению в канализационные системы истца. Так, в ответе от 12.11.2019 водоканал указал, что в связи с нахождением спорного участка в эксплуатационной ответственности ООО "Стройэлит" по вопросам обслуживания данного участка необходимо обращаться к собственнику сети.

Вместе с тем, при наличии неоспариваемых ответчиком стоков от хозяйственной деятельности ООО "Плюсинвест", доказательства того, что данные стоки утилизируются собственными силами или силами привлеченных организаций, материалы дела не содержат.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле ООО "ЭлитСтрой", апелляционным судом отклоняются с учетом того, что данная организация прекратила деятельность 28.04.2020, исключена из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюсинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина