Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4087/21 по делу N А45-18723/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-18723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4087/2021) индивидуального предпринимателя Крея Данилы Владимировича на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственностроительная компания "Авангард" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1001, ИНН 5402553501 ОГРН 1125476122221) к индивидуальному предпринимателю Крею Даниле Владимировичу (633011, Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Северный", дом 2, квартира 98, ИНН 544592725513 ОГРНИП 311544521500041) о взыскании 285 254,88 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Крея Данилы Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" о взыскании 166 901,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковынева М.Н. по доверенности от 24.09.2019 (диплом, паспорт) (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: Дебденкова Н.В. по доверенности от 26.08.2020 (диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" (далее - ООО ПСК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крей Даниле Владимировичу (далее - ИП Крей Д.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 в размере 285 254, 88 руб.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление ООО ПСК "Авангард" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило встреченное исковое заявление, в котором ИП Крей Д.В. просит взыскать с ООО ПСК "Авангард" неосновательное обогащение в размере 142 832, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349, 46 руб. и убытки в размере 20 720 руб.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2020 по первоначальному взыскано с ИП Крей Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" 494 942, 99 руб. расходов за пользование общим имуществом, 8 161 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 7 263 руб. расходов по судебной экспертизе;

по встречному иску взыскано с ООО ПСК "Авангард" в пользу ИП Крей Д.В. 79 920, 39 руб. неосновательного обогащения, 1 938, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 972 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску. Кроме того, в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с ИП Крей Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" 425 536, 48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крей Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, просит решение 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в полном объеме, а истцу по встречному иску - удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что судьей не была дана оценка всем доказательствам представленным в дело. При обосновании требований ООО ПСК "Авангард" о взыскании платы за содержание суд ссылается только на представленный Протокол N 1 от 31 июля 2017 года и Договор предоставления услуг с собственниками. Указанные доказательства не были исследованы в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что представитель Крея Д.В. неоднократно ссылался на эти доказательства. Ответчик полагает, что ООО ПСК "Авангард" допустили ошибку при выставлении счетов и взыскание суммы большей, чем указано в первичных бухгалтерских документах. Кроме того, в материалы дела представлено доказательство - заключение эксперта 049-ЛНК-31.01.2020 от 31 января 2020 года, проведенное ООО "Диалар", которое не было принятом судом во внимание. С учетом того, что заключением установлена некачественно оказанная услуга, ответчик считает, что основания для оплаты не возникли. Выводы экспертизы, проведённой ООО "Базис" являются неверными, поскольку эксперт использовал не ту площадь. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Крей Д.В. имел намерение обратиться в иное экспертное учреждение для дачи рецензии на проведённую экспертизу. Кроме того, ответчик отмечает, что к заявлению об уточнении исковых требований ПСК "Авангард" представляло в материалы дела платежные поручения на общую сумму 99 520, 07 руб. за период с 11 октября 2019 года по 31 августа 2020 года. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что коммунальные услуги были оплачены. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований распределил расходы на эксперта между сторонами. К тому же, судьей была пропущена стадия судебных прений. Представителю заявителя было отказано в ознакомлении с бумажным вариантом дела, допуск был предоставлен только к электронным материалам.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

ООО ПСК "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017 собственниками помещения было принято решение об утверждении расторжения договора оказания услуг с ООО УК "Гарант" и заключения договора оказания услуг с ООО ПСК "Авангард" с 01.08.2017 с тарифом в размере 110,83 руб./ кв. м., согласно прилагаемой к договору смете. Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию здания за период с 11.10.2019 по 30.11.2020 правомерно составила 440 270,38 руб. Кроме того, счета с иной суммой ранее выставлялись истцом ответчику с учетом того, что истцу не было достоверно известно о полной площади помещений, принадлежащих ответчику, в том числе истцом изначально был уменьшен тариф за оказание услуг по содержанию административного здания, исходя из пользования им спорным помещением, принадлежащим ответчику. Таким образом, после обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, истцом был произведен перерасчет платы за оказание услуг по содержанию административного здания, исходя из тарифа в размере 110,83 руб./кв. м., утвержденного Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017. Сопроводительным письмом к заключению эксперта N 1106-21 -Э от 18.02.2021, направленным в арбитражный суд 03.03.2021, эксперт Грибановский Г.В. указал, что на стр. 56, была допущена опечатка в площади помещения (вместо 11,5 кв.м. было указано 11,2 кв.м), повлекшая за собой арифметическую ошибку при расчете итоговой стоимости рыночной арендной платы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить состояние помещения на дату его приобретения ИП Креем Д.В. в собственность. ИП Крей Д.В. не представил документа, составленного с предыдущим собственником нежилого помещения, согласно которому ИП Крею Д.В. передавалось это помещение, из которого можно было бы увидеть, что данное помещение не имело каких-либо недостатков, и как следствие, сделать вывод о том, что указываемые ИП Креем Д.В. недостатки (грязь, потертости, подтеки, пятна) возникли в связи с нахождением в помещении сотрудников охраны управляющей организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителе2 сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по первоначальному иску ООО ПСК "Авангард" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленной протоколом N 1 от 31.07.2017 года, осуществляет управление административным зданием N 36/1 по ул.Челюскинцев, г. Новосибирска.

Собственником нежилого помещения (кадастровый N 54:35:021060:3552) общей площадью 258,5 м2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, является ИП Крей Данил Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

С момента приобретения ИП Креем Д.В. нежилого помещения в административном задании, ООО ПСК "Авангард" неоднократно направлялись счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов, однако, данные счета ИП Креем Д.В. были оставлены без оплаты, акты сверок - без подписания.

Поскольку ИП Крей Д.В. пользуется услугами, предоставленными ПСК "Авангард" по содержанию и эксплуатации общего имущества (мест общего пользования) административного здания, на нем, как на собственнике нежилого помещения, расположенного в этом административном здании, лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Сумма задолженности за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 за жилищные услуги согласно расчету, представленному с исковым заявлением, составила 285 254, 88 руб.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате: - работ по теплоизоляции и шумоизоляции в размере 10 913,89 рублей; - услуг автовышки в размере 4 659,86 рублей; - механизированной уборки и вывоза снега в размере 2 268,62 рублей.

При рассмотрении дела ООО ПСК "Авангард" заявило об уточнении размера исковых требований, в результате чего просило взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию административного здания в размере 440 270,38 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2020 и расходы по монтажу греющего кабеля в размере 54 672,61 руб.

По встречному исковому заявлению.

Крей Д.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1. Право собственности зарегистрировано 11.10.2019.

С указанной даты по 31.08.2020 ООО ПСК "Авангард" занимало помещение, принадлежащее Крею Д.В. на праве собственности (N на поэтажном плане в техническом паспорте по состоянию на 26.08.2019 - 16).

Между ИИ Креем Д.В. и ООО ПСК "Авангард" не заключался договор безвозмездного пользования или аренды этого помещения, более того. Как утверждает ИП Крей Д.В., он не давал своего согласия на использование ответчиком этого помещения, однако, управляющая организация использовала это помещение для размещения в нем сотрудников охранного предприятия.

17.04.2020 ИП Крей Д.В. направил ООО ПСК "Авангард" претензию, в которой указал на необходимость оплаты арендной платы, заключении договора аренды или освобождения помещения. ООО "ПСК "Авангард" отказалось заключить с ИП Креем Д.В. договор аренды помещения, указав, что данное помещение по договоренности с предыдущим собственником этого помещения использовалось для размещения в нем сотрудников охраны административного здания.

Поскольку переговоры между ИП Креем Д.В. и ООО ПСК "Авангард" не привели к урегулированию возникшей ситуации, 31.08.2020 ответчик освободил указанное помещение, о чем составлен акт.

Для определения рыночной стоимости квадратного метра спорного нежилого помещения ИП Крей Д.В. обратился в ООО "Техноцентр". 08.12.2020 ООО "Техноцентр" составило справку о рыночной стоимости квадратного метра без учета коммунальных платежей - 905 руб/кв.м.

В уточненном встречном исковом заявлении ИП Крей Д.В. просит взыскать с ООО ПСК "Авангард" неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной исходя из 905 руб. за 11,7 кв.м. за период с ноября 2019 по август 2020 в размере 113 057, 97 руб.

Кроме того, ИП Крей Д.В. просил взыскать расходы за коммунальные услуги за период с 11.102019 по 31.08.2020 в общем размере 90 725, 18 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, которая складывается из арендной платы и коммунальных платежей, составляет 130 304, 64 руб.

Также ИП Крей Д.В. просит взыскать с ответчика по части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 в размере 3 737, 87 руб.

Помимо этого, ИП Крей Д.В. просил отнести на ООО ПСК "Авангард" расходы, понесенные им в связи с ремонтом данного нежилого помещения, поскольку, оно было передано собственнику в неудовлетворительном состоянии - в помещении обнаружены следующие недостатки: в помещении грязь, пыль, деревянные опилки, грязный выключатель, грязные розетки, влажная уборка при выезде не делалась; на всех стенах грязные, жирные пятна и полосы; на стенах остались всевозможные отверстия; на окне приклеена пленка.

20.10.2020 между Креем Д.В. и Лепехиным И.Г. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в кабинете N 505 по адресу: г. Новосибирск, ул.Челюскинцев, д.36/1. Цена по договору составила 17 576 рублей, передача денежных средств подтверждается дополнительным соглашением о передаче денежных средств. Кроме того, ИП Креем Д.В. закуплены строительные материалы на сумму 7 103, 70 рублей. Всего, размер предъявленных ООО ПСК "Авангард" убытков составил 24 679,70 рублей.

Судом требования по первоначальному иску и по встречному иску (на 51,57%) удовлетворены, произведен зачет требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение обязательно для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с выписками из ЕГРН Крей Данилу Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 258,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, а также 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м. и 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 73 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленной протоколом N 1 от 31.07.2017 года, ООО ПСК "Авангард" осуществляет управление административным зданием N 36/1 по ул. Челюскинцев, г. Новосибирска.

Факт управления ООО ПСК "Авангард" административным зданием сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой или совместной) собственности.

Все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 27.11.2018), собственниками помещения было принято решение по монтажу греющего кабеля на кровле (система антигололед), затраты в размере 300 575 рублей, в том числе вознаграждение управляющей организации были установлены в размере 10%, т.е. размере 188,24 руб/ кв.м. Фактически работы были выполнены в ноябре - декабре 2019 г., что подтверждается договором подряда N 02/11-19 от 20.11.2019, дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 02/11-19 от 20.11.19 от 15.12.2019, актом выполненных работ N 000053 от 27.12.2019 и актом выполненных работ N 124 от 27.12.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что управляющей организацией спорного МКД в заявленный период являлся истец. Управление зданием ненадлежащим образом или иной управляющей организацией материалами дела не подтверждено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания.

Представленные истцом первичные документы (договоры, счета, платежные документы, журналы и другое) подтверждают наличие у него затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Таким образом, на ответчике как собственнике лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

Представленный истцом расчет по оплате расходов на оплату монтажа греющего кабеля следующим образом в размере = 54 672,61 руб. (тариф - 188,24 руб./кв.м.* 290,441 кв.м.) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ИП Крей Д.В. следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ИП Крей Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты им расходов на содержание общего имущества административного здания, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 494 942,99 руб. (440 270,38+ 54 672,61).

По встречному исковому заявлению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, ИП Крей Д.В. направил ООО ПСК "Авангард" претензию, в которой указал на необходимость оплаты арендной платы, заключении договора аренды или освобождения помещения. ООО "ПСК "Авангард" отказалось заключить с ИП Креем Д.В. договор аренды помещения, указав, что данное помещение по договоренности с предыдущим собственником этого помещения использовалось для размещения в нем сотрудников охраны административного здания.

Поскольку переговоры между ИП Креем Д.В. и ООО ПСК "Авангард" не привели к урегулированию возникшей ситуации, 31.08.2020 ответчик освободил указанное помещение, о чем был составлен акт.

В уточненном встречном исковом заявлении ИП Крей Д.В. просил взыскать с ООО ПСК "Авангард" неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной исходя из 905 рублей за 11,7 кв.м. за период с ноября 2019 по август 2020 в размере 113 057,97 рублей.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен технический паспорт от 26.08.2019 на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, согласно которому площадь помещения, находящего в пользовании ООО ПСК "Авангард" составляет 11,5 кв.м

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Базис" Грибановскому Герману Валерьевичу, являющемуся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению деятельности "Оценка недвижимости" от 19.01.2018 и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению деятельности "Оценка бизнеса".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить среднюю рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого (офисного) помещения, 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа -16) административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 36/1, за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

Согласно заключению эксперта Грибановского Г.В. N 1106-21-Э от 18.02.2021, рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м. в месяц, за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа - 16) административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 36/1 без учета коммунальных услуг по оплате электроэнергии составляет (с НДС/НДС не предусмотрен) 638,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведённой ООО "Базис" экспертизы являются неверными, поскольку эксперт использовал не ту площадь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арифметическая ошибка в указании площади в спорном заключении не приведет к неправильным выводам суда первой инстанции, так как перед экспертом был поставлен вопрос определения средней рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м., а не расчет итоговой стоимости рыночной арендной платы.

Сопроводительным письмом к заключению эксперта N 1106-21-Э от 18.02.2021, направленным в арбитражный суд 03.03.2021, эксперт Грибановский Г.В. указал, что в ходе проведения судебной экспертизы в разделе 3.7. "Согласование результатов" в таблице NТаблица N 3.6.2. "Расчет рыночной арендной платы за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м,, находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа - 16) административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 36/1 за период с 11.10.2019 г. по 31.08.2020 г." на стр. 56, была допущена опечатка в площади помещения (вместо 11,5 кв.м. было указано 11,2 кв.м), повлекшая за собой арифметическую ошибку при расчете итоговой стоимости рыночной арендной платы.

Согласно уточненному расчету, эксперт, используя в расчете верную площадь помещения (11,5 кв.м.), и определённую им рыночную стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м. в размере 638,00 рублей, рассчитал рыночную стоимость арендной платы за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа -16) административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев/ дом 36/1 за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 без учета коммунальных услуг по оплате электроэнергии по помещению составляет (с НДС/НДС не предусмотрен) в размере 78 505,90 рублей.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответ на вопрос, возникший у сторон и суда в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Крей Д.В. имел намерение обратиться в иное экспертное учреждение для дачи рецензии на проведённую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку в рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение N 1106-21-Э от 18.02.2021 с дополнениями от 03.03.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следовательно, назначение судебной экспертизы, повторной экспертизы и отложение дела, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание технический паспорт от 26.08.2019 на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, заключение эксперта, пользование нежилым помещением площадью 11,5 кв.м. за период с 11.10.2019 по 31.08.2020, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что сумма неосновательного обогащения в спорном случае составляет 78 505,90 руб.

Кроме того, ИП Крей Д.В. просил взыскать расходы за коммунальные услуги за период с 11.102019 по 31.08.2020 в общем размере 90 725, 18 рублей.

Согласно заключению эксперта N 1106-21-3 от 18.02.2021, стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату за исключением расходов на электроэнергию. Большое значение имеет состав арендной ставки и какие расходы в ней учитываются. У аналогов N 1,2,4,6,10 коммунальные услуги полностью включены в арендную плату, а у большинства аналогов в состав арендной платы входят коммунальные расходы, кроме расходов на электроэнергию (как правило, на рынке аренды по небольшим помещениям в составе арендной платы учтены коммунальные расходы без расходов на электроэнергию). У объекта оценки экспертом принят состав арендной платы, сложившейся на рынке, когда в составе арендной платы учтены коммунальные расходы, без расходов на электроэнергию.

Поскольку у объекта оценки экспертом принят состав арендной платы с учетом коммунальных расходов, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отказе в требовании истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение).

При этом, суд первой инстанции учитывая площади занимаемого помещения (11,5 кв.м.), общую площадь помещений (258,5 кв.м), расходы на электроэнергию за весь период с 11.10.2019 по 31.08.2020, отсутствии в арендуемом помещении прибора учета электроэнергии, пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в сумме 1 414, 49 руб. (31 795,24/258.5 * 11.5).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из материалов дела, ООО ПСК "Авангард" за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 ежемесячно при выставлении истцу актов и счетов на оплату уменьшало общую стоимость за содержание жилья на стоимость аренды нежилого помещения.

Согласно материалам дела, ООО ПСК "Авангард" согласилось с тем, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны быть насчитаны за период с 22.04.2020 (с момента получения претензии от ИП Крея Д.В.) по 09.12.2020.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938, 12 руб.

ИП Крей Д.В. просил отнести на ООО ПСК "Авангард" расходы, понесенные им в связи с ремонтом данного нежилого помещения, поскольку, оно было передано собственнику в неудовлетворительном состоянии. В помещении были обнаружены следующие недостатки: в помещении грязь, пыль, деревянные опилки, грязный выключатель, грязные розетки, влажная уборка при выезде не делалась; на всех стенах грязные, жирные пятна и полосы; на стенах остались всевозможные отверстия; на окне приклеена пленка.

Согласно материалам дела, 20.10.2020 между Креем Д.В. и Лепехиным И.Г. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в кабинете N 505 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1. Цена по договору составила 17 576 рублей, передача денежных средств подтверждается дополнительным соглашением о передаче денежных средств. Кроме того, ИП Креем Д.В. были закуплены строительные материалы на сумму 7 103, 70 рублей. Всего, размер предъявленных ООО ПСК "Авангард" убытков составил 24 679,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи ООО ПСК "Авангард" имущества ИП Крею Д.В. в состоянии отличном от первоначального, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с производством ремонтно-отделочных работ спорного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обосновано произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с ИП Крей Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" 425 536 рублей 48 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно распределил расходы на эксперта между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения на истца судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение ответчика от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного отнесения на истца расходов на оплату услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Встречные исковые требования удовлетворены на 51,57%. Следовательно, 15 000,00 х 51,58% = 7 737,00 рублей следует отнести на ООО ПСК "Авангард" с учетом того, что денежные средства за проведение экспертизы уплачены этим лицом. 7 263 рублей подлежат взысканию с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого апеллянт указывает, что в нарушение статьи 164 АПК РФ судья в судебном заседании пропустил такую стадию судебного разбирательства как судебные прения, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях, давали свои пояснения по делу.

Доводам обеих сторон, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана всесторонняя и мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого заявитель указывает, что в нарушение статьи 164 АПК РФ судья в судебном заседании пропустил такую стадию судебного разбирательства как судебные прения, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю заявителя было отказано в ознакомлении с бумажным вариантом дела, а допуск был предоставлен только к электронным материалам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие обстоятельства такого отказа и отмечает, что с соответствующим ходатайством, в случае необходимости ознакомления с материалами дела, в суд апелляционной инстанции апеллянт не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы и доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, апелляционным судом отклоняются, вопреки позиции апеллянта, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционным судом в полной мере проверены, оценены и признаны необоснованными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крея Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина