Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-2520/21 по делу N А07-35730/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны, арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 об отстранении арбитражного управляющего по делу N А07-35730/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Берникова М.Ю. - Серова Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Артемьева В.А. - Зубаков С.Г. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2019);

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазгалиева Радика Фагитовича (далее - Хазгалиев Р.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Артемьева Владимира Анатольевича (ИНН 026305823901 ОГРНИП 305026325800032,далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении ИП Глава КФХ Артемьев В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Берников М.Ю.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 ИП Глава КФХ Артемьев В. А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее - конкурсный управляющий должника Дорофеева В.А.).

На рассмотрение суда поступило заявление ИП главы КФХ Артемьева В.А. об отстранении арбитражного управляющего Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должником,

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать ненадлежащим исполнение Берниковым М.Ю. обязанностей временного управляющего ИП ГКФХ Артемьева В.А., выразившееся в привлечении Сайфуллина Ильшата Фанировича, Ворошириной Ирины Анатольевны, Михайловой Людмилы Ильиничны, для представления интересов временного управляющего ИП ГКФХ Артемьева В.А. Берникова М.Ю. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 заявление ИП главы КФХ Артемьева В.А. удовлетворено. Исполнение Берниковым М.Ю. обязанностей временного управляющего ИП ГКФХ Артемьева В.А., выразившиеся в привлечении Сайфуллина Ильшата Фанировича, Ворошириной Ирины Анатольевны, Михайловой Людмилы Ильиничны для представления интересов временного управляющего Берникова М.Ю., признано ненадлежащим.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дорофеева В.А., арбитражный управляющий Берников М.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционных жалоб арбитражный управляющий Берников М.Ю., конкурсный управляющий Дорофеева В.А. указывают, что факт выдачи доверенности от 05.12.2019 нельзя расценивать, как ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП ГКФХ Артемьева В.А. Берниковым М.Ю., поскольку он таковым на момент выдачи доверенности не являлся. Факты одновременного представления перечисленными лицами интересов временного управляющего Берникова М.Ю. и кредитора Хазгалиева Р.Ф. судом не установлены. Соответствующие доказательства не представлены и заявителем. Интересы Хазгалиева Р.Ф. представлены Сайфуллиным И.Ф. 13.02.2019 при введении наблюдении в отношении должника. Резолютивная часть данного определения опубликована 18.02.2019, с этого времени Берников М.Ю. утвержден временным управляющим по данному делу. После 13.02.2019 Сайфуллиным И.Ф. интересы Хазгалиева Р.Ф. не представлялись. Во всех других судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, оставившей без изменения определение о введении наблюдения по данному делу, интересы кредитора Хазгалиева Р.Ф. представлял Зайкин С.С.

По мнению апеллянтов, наличие доверенностей на одних и тех же представителей не может свидетельствовать о конфликте интересов, так как для этого необходимо наличие активных противоправных действий, направленных на получение выгоды и преимущества для конкретного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021 на 15 час. 20 мин., ввиду возникших технических неполадок при осуществлении онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела судебный актов, представленных Берниковым М.Ю. до отложения судебного заседания, поскольку представленные документы находятся в общем доступе сети "Интернет", размещены в картотеке дел по делу о банкротстве N А07-35730/2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Берникова М.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ГКФХ Артемьева В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Напротив, обязанность доказывания необоснованности привлечения возложена на лиц, заявивших об этом (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3, абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не обязан получать согласие кредиторов на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности, как от имени должника, так и от своего собственного имени.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании своего заявления ИП ГКФХ Артемьев В.А. ссылается на то, что временный управляющий Берников М.Ю., допустил конфликт интересов, выдав доверенность 05.12.2018 Сайфуллину И.Ф., который представлял интересы заявителя Хазгалиева Р.Ф., по делу о банкротстве (доверенность от Хазгалиева Р.Ф. от 12.09.2018, и от 15.01.2019), участвовал в судебном заседании 15.02.2019, 21.05.2019 по делу N А07-35730/2018, в интересах кредитора Хазгалиева Р.Ф., а после введения в отношении должника процедуры наблюдения представлял интересы временного управляющего Берникова М.Ю.

Доказательств отзыва доверенности Хазгалиевым Р.Ф. на право представления его интересов Сайфуллиным И.Ф. в материалы дела не представлено.

Более того, Сайфуллин И.Ф. являясь представителем временного управляющего Берникова М.Ю. в деле о банкротстве ИП ГКФХ Артемьев В.А. начиная с 13.02.2019, и представляя его интересы в судебных заседаниях по делу о банкротстве, вместе с тем выступал в качестве представителя Хазгалиева Р.Ф., а именно 23.05.2019 подал заявление от имени Хазгалиева Р.Ф. об ознакомлении с материалами дела, что следует из картотеки дела N А07-35730/2018

Таким образом, Сайфуллин И.Ф. представляет интересы, как временного управляющего Берникова М.Ю. так и основного кредитора Хазгалиева Р.Ф. в одном деле о банкротстве ИП ГКФХ Артемьева В.А.

Представитель Хазгалиева Р.Ф. - Вороширина И.А. (доверенность от 12.09.2018 и от 15.01.2019), также представляет интересы и временного управляющего Берникова М.Ю. (доверенность от 05.12.2018).

Представитель Хазгалиева Р.Ф. - Михайлова Л.И. (доверенность от 12.09.2018, от 15.01.2019 года), представляет интересы в суде временного управляющего Берникова М.Ю., 06.05.2019 и 21.05.2019.

При этом заявлением от 13.12.2018 о согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего деле о банкротстве главы КФХ Артемьева В.А., данным в адрес Ассоциации АУ "Гарантия", Берников М.Ю. указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и заявителю по делу о (банкротстве).

Таким образом, действительно, Берников М.Ю., привлекая в качестве представителя Сайфуллина И.Ф., Вороширину И.А., Михайлову Л.И. допустил конфликт интересов

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Берникова М.Ю.. по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника.

Довод Берникова М.Ю. о процессуальных нарушениях ввиду не представления ему времени для ознакомления с уточнениями, представленными ИП Глава КФХ Артемьев В.А. в судебном заседании, по результатам проведения которого был вынесен судом обжалуемого судебного акта. Апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из уточнения (л.д.96-99), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, основания для признания действий временного управляющего подателем жалобы Артемьевым В.А. изменены не были, однако ввиду утверждения в деле о банкротстве иного конкурсного управляющего, должник просил не отстранить управляющего, а признать его действия по привлечению представителей незаконными.

Таким образом, с учетом ранее представленным в материалы дела отзывов временного управляющего Берникова М.Ю. на заявление Артемьева В.А. об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, принятие уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и не отложение судебного заседание, не повлекло принятия не правильного судебного акта, с учетом обстоятельств установленных судом и положенных в основу выводов о незаконности действий временного управляющего Берникова М.Ю, допустившего конфликт интересов при исполнении обязанностей.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны, арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев