Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6817/21 по делу N А56-151079/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

дело N А56-151079/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Петрова Ильи Евгеньевича, решение от 11.01.0219,

от акционерного общества "ВТБ Лизинг": Варлыгина Е.М., доверенность от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" Петрова Ильи Евгениевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-151079/2018/сд.6 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" Петрова Ильи Евгеньевича к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гардарика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (далее - должник, ООО "НЗМК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров Илья Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Невский завод металлических конструкций" Петров Илья Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачёта встречных однородных требований на сумму 417 129,42 руб. между должником и акционерного общества "ВТБ Лизинг" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Петров Илья Евгениевич, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 27.01.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка осуществлена без равноценного встречного исполнения, поскольку обязательства ответчика перед должником по возврату переплаты по лизинговым платежам не было обусловлено исполнением должником своего обязательства перед ответчиком по оплате выкупной стоимости по договору выкупа N АВЛ 70322/01-16 СПБ. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи по договору лизинга N АЛ70322/01-16СПБ от 22.09.2016 осуществлялись с просрочками, аналогичные просрочки у должника были и по договору лизинга N АЛ 70322/01-17СПБ от 02.05.2017, что также указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Податель жалобы полагает, что при совершении оспариваемого зачёта нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга N АЛ 70322/01-16 СПБ, по которому ответчик приобрёл и передал во временное владение и пользование должнику транспортное средство, указанное в договоре лизинга, КИА РИО 2016 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016 по договору лизинга.

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждёнными ответчиком 08.07.2016, и является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора лизинга.

Поскольку договор лизинга исполнен сторонами, между ответчиком и должником подписан договор выкупа N АЛВ 70322/01-16 от 06.08.2018, на основании которого ответчик передаёт должнику в собственность предмет лизинга, а должник должен оплатить ответчику выкупную стоимость в размере 417 129,42 руб., определённую договором лизинга.

Стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым ответчик зачёл денежные средства в размере 417 129, 42 руб., уплаченные по договору лизинга в выкупную стоимость предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент её заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оспариваемой сделкой одному кредитору было оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 21.12.2018.

Оспариваемая сделка совершена 06.08.2018, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что зачёт встречных однородных требований, произведенный сторонами, был направлен на исполнение обязательства, обусловленного получением равноценного встречного исполнения в виде получения в собственность Предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 11.5. Правил лизинга предусмотрена возможность досрочного выкупа Предмета лизинга Лизингополучателем в случае внесения суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга.

Как следует из пунктов 5.6. и 5.7. договора лизинга, сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, составила 1 071 047,08 руб.

Всего по договору лизинга оплачено лизинговых платежей на сумму 653 917,66 руб.

Как верно указал суд, сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга, подлежащая оплате Должником для передачи в собственность Предмета лизинга, составила 417 129,42 (1 071 047,08 - 653 917,66) руб.

После оплаты должником указанной суммы на основании пункта 1.9. дополнительного соглашения между сторонами заключен договор выкупа N АЛВ 70322/01-16 от 06.08.2018, по которому ответчик передал должнику в собственность предмет лизинга.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по зачёту денежных средств в выкупную стоимость в размере 417 129,42 руб. в собственность должника перешло имущество, приобретенное по договору купли-продажи N АЛК 70322/01-16 СПБ от 22.09.2016 по закупочной цене 761 000,00 руб., то есть. стоимость имущества, приобретённого должником по сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, что в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемая сумма зачета в размере 417 129,42 руб. превышает 1% стоимости активов должника, в материалах дела не имеется.

Довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществление выплат по договорам лизинга с просрочкой не свидетельствует о неплатежеспособности лица.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемый зачет недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-151079/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен