Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-13905/21 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-188180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-188180/19, принятое судьей А.А. Свириным, о возвращении заявление конкурсного управляющего - С. Л. Утюгова о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "АЛМЕТ" в размере 3 396 669 руб. 74 коп., и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИГ": Лаптев В.В., по дов. от 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-188180/19 общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН: 1133123020997, ИНН: 3123332280) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН: 110100923442) - член МСО ПАУ. Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 126 от 18.07.2020

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "АЛМЕТ" в размере 3 396 669 руб. 74 коп., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-188180/19 заявление конкурсного управляющего - С. Л. Утюгова о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "АЛМЕТ" в размере 3 396 669 руб. 74 коп., и применении последствий недействительности возвращено заявителю.

Возвращая заявление конкурсному управляющему Должника, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что к ходатайству конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы в обоснование ходатайства, а именно отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Так, возвращая заявление конкурсному управляющему Должника, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что к ходатайству конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы в обоснование ходатайства, а именно отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты

В то же время, порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 указанного Постановления).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционной коллегий установлено, что при подаче заявления в электронном виде конкурсный управляющий Должника (приложение N 8) была приложена копия ответа ИФНС N 8 по г. Москве от 06.11.2020 с перечнем расчетных и иных счетов Общества, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" суда апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом предоставлении заявителем в суд первой инстанции необходимых документов, отсутствие которых, как указал суд первой инстанции и послужило основанием для возвращения конкурсному управляющему Должника поданного заявления.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 21.01.2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 по делу N А40-188180/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров