Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-19603/22 по делу N А40-188180/2019

Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-188180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Лебедев А.А. по дов. от 13.01.2022,

от АО "Росэксимбанк": Касьян А.А. по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ" задолженности в

размере 459528933 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании ООО "МИГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "МИГ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов С.Л.

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459528933 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.07.2022, признано обоснованным требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 459528933 руб. 10 коп., с удовлетворением за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в части включения в реестр требований должника задолженности перед бюджетом РФ в размере 459528933,10 руб. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росэксимбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Росэксимбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа основано на решении от 06.09.2021 N 29/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере 360850552 руб. и пени на указанный налог в размере 98280860 руб.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6847) от 18.07.2020.

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника и соответственно последним днем предъявления требований является 18.09.2020.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ИФНС России N 8 по г. Москве предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 21.01.2022, т.е. по истечении 1 года и 4 месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложен правовой подход, согласно которому двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, при этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Судом установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также проверка по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Срок проведения проверки: с 28.06.2019 по 15.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 N 38/15.

На момент открытия реестра требований кредиторов ООО "МИГ" (18.09.2020) решение N 29/16 еще не было вынесено и не вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение N 29/16 об отказе в привлечении Должника к налоговой ответственности было вынесено уполномоченным органом 06.09.2021, то есть более чем через 9 месяцев с момента окончания проверки.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и требований п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем пропущен также 8-месячный срок на предъявлений требований (18.07.2020 реестр был открыт, 18.09.2020 был закрыт), что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом не разъяснены и не подтверждены. Нет объективных причин, препятствующих соблюдению налоговым органом сроков проведения проверки и предъявления требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что доводы уполномоченного органа о том, что решение N 29/16 вступило в законную силу только 10.01.2022 не влияют на исчисление срока, так как ИФНС России N 8 по г. Москве были допущены нарушения срока вынесения решения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на возможность предъявления уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

В указанной связи, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признал требование подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-188180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько