Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71909/22 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-188180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пунгиной Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пунгиной Н.А. в размере 16 800 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО "МИГ" утвержден Денисов Николай Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пунгиной Натальи Александровны в размере 16 800 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пунгиной Н.А. в размере 16 800 000 руб., применении последствий недействительности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "МИГ" к Пунгиной Н.А. о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу в рамках дела N А47-12490/2018; сторонам указано на необходимость представить в суд информацию о вступлении судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пунгина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пунгина Н.А. указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему спору, поскольку было достаточно отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Пунгиной Н.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора АО РОСЭКСИМБАНК на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МИГ" в пользу Пунгиной Н.А. в размере 16 800 000 руб., и применении последствий недействительности. При этом названные перечисления денежных средств были совершены должником по договорам денежного займа за ООО "СФНЗ".

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СФНЗ" (N А47-12490/2018) было подано заявление о признании недействительной сделкой договора денежного займа и дополнительного соглашения.

В связи с этим конкурсный кредитор АО РОСЭКСИМБАНК обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-12490/2018.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства АО РОСЭКСИМБАНК, приостановил производство по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обозначенной сделки в рамках дела N А47-12490/2018 будет носит правовой и непосредственный характер, поскольку будут рассмотрены существенные обстоятельства, имеющие для настоящего дела юридически значимый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как судебный акт по делу N А47-12490/2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему спору, поскольку было достаточно отложить судебное заседание отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так в рассматриваемом случае имелись основания, предусмотренные положениям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской, для приостановления производства по спору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-188180/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пунгиной Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров