Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65723/21 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-188180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РОСЭКСИМБАНК", конкурсного управляющего должника Утюгова С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-188180/19 об отказе в признании недействительными сделкок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" в размере 13 900 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСЭКСИМБАНК"- Горшков М.С. дов.от 20.04.2021

от ООО ЧЕЛМЕТАЛЛ- Нагалина Л.А. дов.от 23.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-188180/19- 95-216 ООО "МИГ" (ОГРН: 1133123020997, ИНН: 3123332280,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН: 110100923442) - член МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Утюгова С.Л. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" в размере 13 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОСЭКСИМБАНК", конкурсный управляющий должника Утюгов С.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" (Поставщик) и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (Покупатель, далее - ООО "СФНЗ") был заключен договор Поставки N 29/01 от 29.01.2018 г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю лом черных и цветных металлов, а Покупатель принять и оплатить товар.

Оплата за поставленный товар частично производилась по письменному поручению третьим лицом - ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "МИГ", должник), - на сумму 13 900 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, является недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены с 04.04.2018 г. по 04.03.2019 г., то есть часть платежей совершена в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (24.07.2019 г.).

Между тем, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям, поскольку неисполнение обязательств по договору не говорит о неравноценности встречного исполнения и не говорит о недействительности данного договора.

Заявитель не лишен возможности требовать исполнение договора в судебном порядке.

Кроме прочего, суд отметил следующее.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, оспаривание сделок по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно лишь в отношении сделок, которые в принципе или обычно предусматривают встречное предоставление; сделки же, в предмет которых не входит встречное предоставление, не могут оспариваться по п. 1, но могут оспариваться по п. 2 указанной статьи.

Поскольку платеж является исполнением обязательства, в том числе платеж за третье лицо, с учетом разъяснений ВС РФ положений ст. 313 ГК РФ, оспариваемые платежи не могут оспариваться по правилам п. 1 указанной статьи, которая устанавливает основание для признания сделок должника недействительными в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении.

При этом ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" представил исчерпывающий комплект документов в обоснование надлежащего исполнения всех обязательств перед своим контрагентом.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил также конкурсный управляющий сведений о том, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в период с апреля 2018 г. - по март 2019 г. по письменным поручениям ООО "СФНЗ" /контрагента ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" по Договору поставки N 29/01 от 29.01.2018 г. (копии распорядительных писем имеются в материалах дела), - должником, также письменно обратившимся к ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" с просьбой принять оплату (копии писем имеются в материалах дела), - произведены расчеты в общей сумме 13 900 000 руб.

Данные платежи были зачтены ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" в счет расчетов ООО "СФНЗ" по Договору поставки N 29/01 от 29.01.2018 г. (копия акта сверки имеется в материалах дела).

Как следует из данных писем, ООО "СФНЗ" и ООО "МИГ", в свою очередь, связывали обязательственные правоотношения в рамках договора поставки 09/03-П от 09.03.2017 г.

Несмотря на то, что, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, - кредитор по денежному обязательству не обязан проверить наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, - ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" затребовало и у ООО "СФНЗ", и у ООО "МИГ" документы в подтверждение обязательственных правоотношений между ними, и письма, возлагающие исполнение обязанности.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть востребована у кредитора (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54).

По общему правилу ст. 313 ГК РФ относит платеж за третье лица к правомерным действиям (в силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо), имея в виду, что такой платеж всегда влечет появление у лица, совершающего платеж, определенного блага, как в рассматриваемом случае - благо, которое он получает вследствие исполнения сделки, лежащей в основе соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо (погашение долга по собственному обязательству, что следует из распорядительных писем).

При этом отсутствуют основания полагать, что платеж за третье лицо влечет безвозмездный переход имущества по правилам о дарении, поскольку во-первых, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями, а во-вторых, для целей квалификации сделки как дарения необходимо установить, что одна из сторон сделки имеет намерение облагодетельствовать другую (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-12298 от 27.12.2016, Определения Президиума ВАС РФN 13952/05 и 8989/12).

В настоящем же случае отсутствуют основания считать, что имело место намерение должника предоставить дар ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" или ООО "СФНЗ".

Напротив, из назначения платежа по всем платежным поручениям однозначно усматривается, что платеж совершается за указанное должником третье лицо "оплата за лом и отходы черных и цветных металлов по договору поставки N 29/01 от 29.01.2018 г. за ООО "СФНЗ" в рамках договора поставки М09/03-П от 09.03.2017 г. письмо без номера от такого-то числа".

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник, осуществляя платежи, действовал вопреки своему коммерческому интересу, который заключался в погашении собственного долга путём платежа кредитору своего контрагента.

Фактически платёж за третье лицо является обычной деловой практикой, такой платёж сам по себе не может указывать на противоправный характер сделки и наличие намерения одной стороны предоставить кому-либо дар.

Для такой квалификации необходимо установить совокупность обстоятельств, указывающих на намерение сторон действовать как даритель и одаряемый вопреки целям, для которых такие соответствующие лица созданы (вопреки цели извлечения прибыли).

Гражданское законодательство, исходя из положений ст. 2 (абзац 3 пункта 1), 423 (пункты 1 и 3), 575 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ, строится на презумпции возмездности договора, связанного с предпринимательской деятельностью.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Приведенные в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не свидетельствуют ни о мнимости, ни о притворности рассматриваемой сделки, ни о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении, ни о преследовании ими цели причинить вред кредиторам должника, на чем настаивал конкурсный управляющий.

Судом также рассмотрен и отклонен довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что ООО "СФНЗ" и должник являются аффилированными лицами, поскольку данный факт, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исполнение обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ происходило лицу, которое не аффилировано с должником, аффилированность ООО "СФНЗ" с должником не может вменяться в вину ответчику.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (при неравноценном встречном предоставлении), в рассматриваемом споре - отсутствуют.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.20Юг, оспаривание сделок по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно лишь в отношении сделок, которые в принципе или обычно предусматривают встречное предоставление; сделки же, в предмет которых не входит встречное предоставление, не могут оспариваться по п. 1, но могут оспариваться по п. 2 указанной статьи.

Поскольку платеж является исполнением обязательства, в том числе платеж за третье лицо, с учетом разъяснений ВС РФ положений ст. 313 ГК РФ, оспариваемые платежи не могут оспариваться по правилам п. 1 указанной статьи, которая устанавливает основание для признания сделок должника недействительными в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении.

При этом ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" приобщило к материалам дела исчерпывающий пакет документов в обоснование надлежащего исполнения всех обязательств перед своим контрагентом - ООО "СФНЗ", а также документы, свидетельствующие о рыночности цены, по которой осуществлялись поставки лома нержавеющей стали.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), в рассматриваемом споре - отсутствуют.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок.

- в рассматриваемом случае - стоимость переданного в результате сделки имущества составляет менее 20 % балансовой стоимости актива должника (активы должника на последнюю отчетную дату (по итогам 2017 г. и 2018 г. выписка СПАРК имеется в материалах дела) составляют 1 995 891 000,00 руб. и 2 765 150 000,00 руб., соответственно, сумма сделок (всех перечислений за ООО "СФНЗ") за период с 04.04.2018 г. по 04.03.2019 г. = 13 900 000,00 руб., что составляет ориентировочно 0,7% (2017 г.) и 0,5% (2018 г.);

- должник не отвечал и не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ N ЗЮ-ЭС15-12396 от 25.01.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а наличие просроченной задолженности не свидетельствует о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013. Наличие на момент проведения оплат у должника непогашенных денежных обязательств, в том числе и переданных на рассмотрение в суд, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Размещение судом в интернете в официальной картотеке арбитражных дел информации о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях не подтверждает неплатежеспособность должника, а также то, что ответчику должно было быть известно о возможной неплатежеспособности контрагента по сделке (в рассматриваемом случае должник даже не являлся контрагентом ответчика), как этого требует Пленум ВАС РФ (п. 7 Постановления от 23.12.2010 г. N63).

ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" не являлось кредитором должника, в связи с чем, не было обязано осуществлять мониторинг (отслеживание и проверку) финансового состояния и платежеспособности должника на момент совершения платежей, - при этом обществом, действовавшим добросовестно и разумно, была проявлена требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, было проанализировано финансовое состояние плательщика (должника, ООО "МИГ") путем анализа размещенных в публичных источниках бухгалтерских и финансовых показателей должника на конец отчетного периода (в рассматриваемом случае последним отчетным периодом был 2017 г.). Анализ финансовых показателей, отраженных в балансах 2016-2017 годов, достоверность которых презюмируется, свидетельствует о тенденции устойчивого роста по всем ключевым показателям финансовой стабильности: - оборотные активы: 1,995 млрд. руб. - 2,765 млрд. руб.; - валюта баланса (активы всего): 1,988 млрд.руб. -2,759 млрд.руб.; - нераспределенная прибыль: 2,341 млн.руб. - 12,097 млн.руб.; - чистая прибыль: 1,826 млн.руб. - 9,757 млн.руб.

Официальные источники также не содержали сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности вплоть до опубликования 01.07.2019 года ОАО "РОСЭКСИМБАНК" уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МИГ" банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "МИГ".

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов не представлено ни одного доказательства, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об укачанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на ст. ст. 10, 168 ГК РФ - также не обоснована.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" (Поставщик) и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (Покупатель, далее - ООО "СФНЗ") был заключен договор Поставки N 29/01 от 29.01.2018 г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю лом черных и цветных металлов, а Покупатель принять и оплатить товар. В течение срока действия договора, 2018-2019 г.г., в адрес Покупателя было поставлено товара (лома нержавеющей стали) в количестве 559,212 тонн на общую сумму 46 327 445,65 руб., что подтверждается первичными документами, весь товар был принят Покупателем без претензий по количеству и качеству. Оплата за поставленный товар производилась как Покупателем непосредственно (на сумму 32 427 445,65 руб.), так и по его письменному поручению третьим лицом - ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "МИГ", должник), - на сумму 13 900 000,00 руб., данные перечисления и являются предметом настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, что в период с апреля 2018 г. -по март 2019 г. по письменным поручениям ООО "СФНЗ" /контрагента ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" по Договору поставки N 29/01 от 29.01.2018 г./ (копии распорядительных писем, по которым должником производились оплаты были направлены в адрес ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ", приобщены к делу), - должником, также письменно обратившимся к ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" с просьбой принять оплату (копии писем приобщены к делу), - произведены расчеты в общей сумме 13 900 000,00 руб. Данные платежи были зачтены ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" в счет расчетов ООО "СФНЗ" по Договору поставки N 29/01 от 29.01.2018 г. (копия акта сверки приобщены к делу). Как следует из данных писем, ООО "СФНЗ" и ООО "МИГ", в свою очередь, связывали обязательственные правоотношения в рамках договора поставки 09/03-П от 09.03.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, которая относит платеж за третье лица к правомерным действиям (в силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо), - ООО "Челметалл" приняло перечисления ООО "МИГ" за ООО "СФНЗ".

В настоящем же случае отсутствуют основания считать, что имело место намерение должника предоставить дар ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" или ООО "СФНЗ". Напротив, из назначения платежа по всем платежным поручениям однозначно усматривается, что платеж совершается за указанное должником третье лицо "оплата за лом и отходы черных и цветных металлов по договору поставки N 23/03 от 23.03.2018 г. за ООО "СФНЗ" (ИНН5610088414) в рамках договора поставки N 09/03-17 от 09.03.2017 г. письмо без номера от такого-то числа".

ООО "Челметалл", как сторона договора поставки, надлежащим образом выполнившая свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий по количеству и качеству первичными документами, действовало добросовестно, в строгом соответствии с предписаниями положений ст. 313 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные в рассмотренном заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не свидетельствуют ни о мнимости, ни о притворности рассматриваемой сделки, ни о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении, ни о преследовании ими цели причинить вред кредиторам должника.

Должник на момент осуществления платежей в адрес ООО "Челметалл", то есть в период с 04.04.2018 г. по 04.03.201г., не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими документами, выводы основаны на правильном системном прочтении норм материального права, ничем не опровергнуты.

Кроме того, эти обстоятельства уже установлены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-188180/19-95-216, не оспоренными конкурсным управляющим, в частности: Определением от 30.04.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ"), Определением от 23.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "АМТ-Регион"), Определением от 23.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "11 МЗ"), Определением от 23.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "ИСТМЕТ"), Определением от 23.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "Арина"), Определением от 23.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "Стэлс"). Определением от 29.09.2021 г. (обособленный спор между ООО "МИГ" и ООО "Метсплав").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-188180/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "РОСЭКСИМБАНК", конкурсного управляющего должника Утюгова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева