Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4590/21 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по заявлению ООО "МЭЛТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27, дата рождения 03.02.1968, место рождения - г.Альметьевск Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО "МЭЛТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО "МЭЛТ" признано обоснованным, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, требование ООО "МЭЛТ" в лице Ханева А.Т., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 860 069 руб. 22 коп.

ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Самарского Е.А. требования в размере 1 271 454 рублей 30 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.02.2021 следующего содержания:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в реестр требований кредиторов гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) в третью очередь в размере 1 271 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими средствами.".

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

Под денежными обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как следует из части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в постановлении президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-13702/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т., с Самарского Е.А. в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. по делу N А65-13702/2018 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт, которым с Самарского Е.А. в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 13 610 069 руб. 22 коп.

30.09.2019 кредитор ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. обратился в суд с заявлением о признании должника Самарского Е.А. банкротом в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 12 860 069 руб. 22 коп. убытков в связи с неисполнением должником данных требований более 3 месяцев, о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении Самарского Е.А. по делу N А65-28671/2019 признано обоснованным требование ООО "МЭЛТ" в лице Ханева А.Т., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 860 069 руб. 22 коп., а также введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по данному делу исправлены допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, а именно постановлено сумму требования читать в следующей редакции: "13 860 069 рублей 22 копейки убытков".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником Самарским Е.А. вышеуказанных судебных актов по делу N А65-13702/2018, что дает ООО "МЭЛТ" права требовать включения в реестр требований кредиторов должника Самарского Е.А. требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 28.03.2019 по 03.09.2019 в размере 1 271 454 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ханеева А.Т., являющегося участником ООО "МЭЛТ", полномочий в условиях корпоративного конфликта действовать от имени ООО "МЭЛТ" в рамках дела о банкротстве Самарского Е.А. (руководителя ООО "МЭЛТ"), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 г. по делу N А65-28671/2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции верным. Какие-либо возражения от должника относительно расчета процентов, включая контррасчет требований, не представлены. Расчет произведен с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Самарского Е.А. убытков и до даты, предшествующей оглашению судом резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании требования ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обоснованным и введении в отношении должника Самарского Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Довод должника Самарского Е.А. о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика (должника) перед истцом (кредитором) в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А49-3998/2016.

Доводы должника о том, что требование относится к текущим платежам, также отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, сформулированные в в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае основанное требование - убытки, взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-13702/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-13702/2018, возникли у должника с 28.03.2019, то есть, до даты возбуждения дела о банкротстве Самарского Е.А., в связи с чем требование о взыскании убытков, включенное в реестр требований кредиторов должника, не относится к текущим требованиям, равно как и не относится к текущим требованиям и требование о включении в реестр требований кредиторов меры ответственности за нарушение денежных обязательств - процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение должником вышеуказанных судебных актов.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма в настоящее время фактически представляет собой форму компенсации длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка возражениям должника, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют указанные возражения должника и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова