Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6601/21 по делу N А76-45907/2019

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-45907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-45907/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" -конкурсный управляющий Беспалов Е.М. (паспорт),

ответчика, индивидуального предпринимателя Яцун Андрея Николаевича - Ермакова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яцуну Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Яцун А.Н.) о взыскании 6 763 448 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А76-45907/2019 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Конкиным М.В., дело N А76-45907/2019 передано на рассмотрение судье Конкину М.В. (т. 1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силиванов Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Силиванов А.С.).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, 11.08.2020 судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истребованы оригиналы документов об оплате договоров уступки права требования от 01.06.2016 (приходно-кассовые ордера, справки об оплате, описи документов сданных на регистрацию), зарегистрированные за номерами: 74-74/036-74/001/211/2016-8941, 74-74/036-74/001/211/2016-8947, 74-74/036-74/001/211/2016-8944/1 (т. 2 л.д. 94, 99).

31.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представлены оригиналы справок о полном расчете между ООО "Энергострой" и ИП Яцуном А.Н. из пакета документов N 74-74/036- 74/001/211/2016-8944/1, N 74-74/036-74/001/211/2016-8941, N 74-74/036- 74/001/211/2016-8947 (т. 2 л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А76-45907/2019 произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Скобычкиной Н.Р., дело N А76-45907/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области истребован бухгалтерский баланс ООО "Энергострой" за 2016 год с расшифровкой (т. 3 л.д. 10).

Письмом от 04.02.2021 N 02-1-27/02124@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области сообщила, что ООО "Энергострой" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, определение перенаправлено по месту налогового учета организации (т. 3 л.д. 11).

Письмом от 09.02.2021 N 02-1-24/01932@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области сообщила, что бухгалтерский баланс ООО "Энергострой" за 2016 год не представлялся (т. 3 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-45907/2019 в удовлетворении требований судом отказано.

ООО "Энергострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность единовременного исполнения обязательств по оплате спорных договоров уступки права требования от 01.06.2016 на сумму 6 763 448 руб., поскольку представленные ответчиком доказательства (отчет по проводкам за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, мемориальные ордера за период с 28.01.2015 по 22.04.2016 о снятии наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя, открытого Яцун А.Н. в ПАО "Челябинвестбанк", выписка по счету ПАО КБ "УБРиР" за период с 19.05.2016 по 19.05.2016) надлежащими доказательствами финансовой возможности передачи ответчиком денежных средств не являются. Как указал апеллянт, представленные в дело платежные документы и выписки по счетам свидетельствуют о снятии Яцун А.Н. со своих расчетных счетов, открытых в ПАО "Челябинвестбанк" и ПАО КБ "УБРиР", денежных средств только за период с 28 января 2015 года по 22 апреля 2016 года и 19.05.2016 соответственно, но никак не о его доходах и финансовом положении в период заключения договоров уступки - 01.06.2016 на сумму 6 763 448 руб., поскольку снятие средств производилось в совершенно иные периоды.

При этом, апеллянт ссылается на то, что в ПАО "Челябинвестбанк" с начала 2016 года Яцун А.Н. было снято только 1 424 000 руб., в ПАО КБ "УБРиР" - 300 000 руб., достаточных доказательств того, что полученные в течение 2015 года средства были потрачены именно на оплату спорных договоров цессии, в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему 01.06.2020 оплатить единовременно 6 763 448 руб. за уступленные права требования опровергается сведениями, представленными из налогового органа, при этом, экономический интерес в приобретении имущества ответчиком также не обоснован.

Апеллянт указал, что из частично переданной конкурсному управляющему документации должника усматривается, что документов, свидетельствующих о заключении (исполнении) спорных договоров уступки прав требования от 01.06.2016, а также доказательств расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Энергострой" не имеется в бухгалтерской документации должника, которой располагает конкурсный управляющий. Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Энергострой" отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как якобы полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению апеллянта, истец и ответчик входят (входили) в группу юридических лиц, контролируемых одними и теми же физическими лицами, ввиду чего, конкурсный управляющий приходит к выводу, что ответчик находился в одной экономической группе лиц с истцом и в преддверии банкротства ООО "Энергострой" они осуществляли деятельность в рамках группы лиц, связанной едиными экономическими интересами бенефициаров такой группы. В силу указанных обстоятельств, Силиванов А.С. и Яцун А.Н. являлись в момент спорных правоотношений аффилированными лицами, что свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров. Также полагает, указанным обстоятельствам об аффилированности и доводам истца судом первой инстанции не дана правовая оценка, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель жалобы полагает, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку в рассматриваемом случае оплата по договорам со стороны ответчика, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, следовательно, он не является прекращенным и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Кроме этого, до указанного момента стороны не отказывались от их исполнения, соглашение об их расторжении сторонами не заключались, в судебном порядке договоры также не расторгались и не были признаны недействительными.

Также указывает, что согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области N 21514 от 27.08.2020 на регистрацию договоров уступки прав требования от 01.06.2016 в качестве документов, подтверждающих их оплату, были сданы только справки о полном расчете между ООО "Энергострой" и ИП Яцун А.Н., однако, оригиналы таких справок не являются платежными документами и не свидетельствуют о произведенных ответчиком расходах. По мнению заявителя, является подозрительным то обстоятельство, что ни копии, ни оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не были сданы на регистрацию спорных договоров, не были они представлены и на запрос конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, общий срок исковой давности для предъявления требований у конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Беспалова Е.М. начинает течь с 11.01.2019, поскольку о наличии задолженности ИП Яцуна А.Н. Беспалову Е.М. стало известно непосредственно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего (11.01.2019). Исковое заявление конкурсным управляющим подано 06.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу N А76-9155/2018 ООО "Энергострой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2019. В качестве конкурсного управляющего ООО "Энергострой" утвержден Беспалов Егор Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т. 1 л.д. 14-17).

Определением суда от 16.11.2020 по делу N А76-9155/2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника - ООО "Энергострой", продлен до 21.04.2021.

В то же время, 01.06.2016 между ООО "Энергострой" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Яцуном А.Н. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору как участнику долевого строительства по договору N Р-222/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.03.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.03.2016, номер регистрации 74-74/036-74/001/101/2016-6353/1.

Указанный договор долевого участия заключен между первоначальным кредитором и ООО "Речелстрой" (застройщик) на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 17, общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 56,23 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.30 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое (фактический адрес: г. Челябинск, ул. Трашутина, 30) (т. 1 л.д. 29 - 35, 47 - 49), (т. 1 л.д. 47 - 49).

Стоимость уступаемого права требования составила 2 050 000 руб. Расчет производится новым кредитором в следующем порядке - 2 050 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств до сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п.п. 2.1 - 2.2.1 договора).

07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора за N 74-74/036-74/001/211/2016-8947.

01.06.2016 между ООО "Энергострой" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Яцуном А.Н. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору как участнику долевого строительства по договору N Р-1670/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.10.2015, номер регистрации 74-74/036-74/001/391/2015-2587/1.

Указанный договор долевого участия заключен между первоначальным кредитором и ООО "Речелстрой" (застройщик) на участие в долевом строительстве нежилого помещения, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) 57,94 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.31 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое (фактический адрес: г. Челябинск, ул. Трашутина, 22), (т. 1 л.д. 21-28, 50-51).

Стоимость уступаемого права требования составила 2 317 600 руб. Расчет производится новым кредитором в следующем порядке - 2 317 600 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств до сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. п. 2.1-2.2.1 договора).

07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора за N 74-74/036-74/001/211/2016- 8944/1.

01.06.2016 между ООО "Энергострой" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Яцуном А.Н. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору как участнику долевого строительства по договору N Р-339/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.04.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2016, номер регистрации 74-74/036-74/001/207/2016-782/1.

Указанный договор долевого участия заключен между первоначальным кредитором и ООО "Речелстрой" (застройщик) на участие в долевом строительстве нежилого помещения двухкомнатной квартиры N 94, общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 65,82 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.24 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое (фактический адрес: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, 57А), (т. 1 л.д. 36-46).

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 395 848 руб. Расчет производится новым кредитором в следующем порядке - 2 395 848 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств до сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. п. 2.1-2.2.1 договора).

07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора за N 74-74/036-74/001/211/2016-8941.

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанных договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Письмом от 09.09.2019 N 68/9155 конкурсный управляющий Беспалов Е.М. на основании статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам уступки права требования от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку ответчиком документы об оплате по договорам уступки права требования от 01.06.2016 не представлены, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Беспалов Е.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам уступки права требования от 01.06.2016, заключенных между ИП Яцуном А.Н. и ООО "Энергострой" в отношении уступки права требования участника долевого строительства. Заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнения обязательств по оплате договоров уступки права требования от 01.06.2016 у ИП Яцуна А.Н.

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договоров уступки прав требования от 01.06.2016, учитывая что данные договоры содержат существенные условия, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать их недействительными, исходя из соблюдения письменной формы договоров уступки права требования, согласования всех существенных условий сторонами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность единовременного исполнения обязательств по оплате спорных договоров уступки права требования от 01.06.2016, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены в силу следующего.

Из системного толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены подлинники приходного кассового ордера N 36 от 01.06.2016 на сумму 2 395 848 руб. (основание - договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N 94, находящейся на 6 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.24), приходного кассового ордера N 37 от 01.06.2016 на сумму 2 050 000 руб. (основание - договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N 17, находящейся на 5 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.30); приходного кассового ордера N 38 от 01.06.2016 на сумму 2 317 600 руб. (основание - договор уступки права требования нежилого помещения, находящегося на 1 этаже в многоквартирном жилом доме стр. N 3.31).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В то же время, ООО "Энергострой" в суде первой инстанции 27.03.2020 заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, со ссылкой на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы не только не подтверждают исполнение обязательств по оплате спорных договоров, но и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договорам, факт получения истцом оплаты по договорам уступки права требования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2020 судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 36 от 01.06.2016, N 37 от 01.06.2016, N 38 от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 84-86).

Представитель ответчика не исключил квитанции к приходным кассовым ордерам N 36 от 01.06.2016, N 37 от 01.06.2016, N 38 от 01.06.2016 из числа доказательств по делу.

В то же время, конкурсным управляющим ООО "Энергострой" в судебном заседании 19.01.2021 отозвано заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 7).

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела оригиналам справок о полном расчете между ООО "Энергострой" и ИП Яцуном А.Н. по договорам уступки права требования от 01.06.2016 из пакетов документов N 74-74/036-74/001/211/2016-8944/1, N 74-74/036-74/001/211/2016-8941, N 74-74/036-74/001/211/2016-8947 (т. 2 л.д. 101-104), доходы ИП Яцуна А.Н. от предпринимательской деятельности за 2015 год, облагаемые по УСН в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составили 8 979 941 руб., доходы от предпринимательской деятельности за I квартал 2016 года, облагаемые по УСН в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составили 3 569 894 руб.

Указание апеллянта на отсутствие достаточных доказательств того, что полученные в течение 2015 года средства потрачены ИП Яцуном А.Н. именно на оплату спорных договоров цессии, оценивается судебной коллегией критически, поскольку по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов и возражений относительно предъявленных требований приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апеллянт указывает, что представленные доказательства о доходах и финансовом положении ответчика в период заключения договоров уступки права (01.06.2016) на сумму 6 763 448 руб., не свидетельствуют.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 2015 году, I квартале 2016 года ИП Яцуном А.Н. были также получены доходы от участия в коммерческих организациях (дивиденды), облагаемые НДФЛ, в том числе в 2015 году от ООО УК "Микрорайон Радужный" в размере 1 779 000 руб., после удержания НДФЛ - 1 548 400 руб. (справка 2-НДФЛ и платежные поручения); 01.01.2016 от ООО УК "Микрорайон Радужный" в размере 569 000 руб., после удержания НДФЛ - 495 000 руб. (справка 2-НДФЛ и платежные поручения); в 2015 году от ООО "АЖК" в размере 1 551 724 руб., после удержания НДФЛ - 1 350 000 руб. (справка 2-НДФЛ и платежные поручения), (т. 2 л.д. 36-45, 67-77).

Более того, за период с 25.06.2015 по 25.04.2016 в адрес ИП Яцуна А.Н. поступали платежи от ООО "Коммерческая недвижимость" в сумме 2 550 000 руб. (т. 2 л.д. 46-60), за период с 24.08.2015 по 20.11.2015 в адрес ИП Яцуна А.Н. поступили платежи от ООО "Краснопольская площадка N 5" в сумме 798 000 руб. (т. 2 л.д. 61-67). Также согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 выдача Главе КФХ Яцуну А.Н. наличных денежных средств составила 8 545 000 руб. (т. 1 л.д. 113-114, 116-141).

Таким образом, доходы ИП Яцуна А.Н. в 2015 году и за первые пять месяцев 2016 года составили в общей сумме более 19 000 000 руб., что безусловно превышает сумму заключенных договоров и произведенных оплат. Обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апеллянтом не принято во внимание, что доходы ИП Яцуна А.Н., в том числе по возвратам в адрес предпринимателя заёмных средств, согласно действующему законодательству не относятся к налогооблагаемым доходам и не включаются в декларации и/или справки 2-НДФЛ.

Указание заявителя на то, что необходимая сумма денежных средств для исполнения обязательств по договорам уступки прав требования от 01.06.2020 не была снята с расчётного счета полностью единовременно накануне или в день сделки, не имеет правового значения при наличии доказательств того, что в период, предшествующий совершению сделок, снятия наличных денег в количестве, превышающем сумму сделок, проводились.

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно невозможности исполнения финансовых обязательств по оплате договоров уступки права требования от 01.06.2016 ИП Яцуном А.Н. отклоняются судебной коллегией, как документально не подтверждённые и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Указание заявителя на то, что экономический интерес в приобретении имущества ответчиком также не обоснован, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) заключение им сделок с целью приобретения права требования в виде участи в объекте долевого строительства предполагается с целью осуществления хозяйственной деятельности (пользования для коммерческих целей, дальнейшей реализации по выгодной цене и др.).

С учетом указанного, возложение на ответчика дополнительного бремени доказывания факта, который презюмируется, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Яцуном А.Н. представлены достаточные и убедительные доказательства, доказывающие реальность существования договорных отношений (реальность исполнения обязательств по договору), а, как следствие, и реальность произведенной оплаты.

В то же время, истцом не представлено доказательств, указывающих на отсутствие экономического смысла спорных сделок, в том числе доказательств необоснованного занижения стоимости уступаемых прав требования, несоответствия рыночной цены имущества уплаченной ответчиком сумме сделок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на ответчика обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего относительно реальности существования договорных отношений, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус конкурсного управляющего у апеллянта не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 N 326-О), именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Суд не вправе за конкурсного управляющего должника исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных ответчиком доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В то же время, заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения указанной сделки, наличия спора о праве в отношении требования корпоративного характера, а также умысла сторон, связанного с последующим банкротством ответчика и подтверждением несуществующей задолженности в целях уменьшения конкурсной массы, ссылка на данные обстоятельства не подтверждается со стороны апеллянта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что финансовое положение ответчика не позволяло ему 01.06.2020 оплатить единовременно 6 763 448 руб. за уступленные права требования, а также ссылка на отсутствие обоснования экономического интереса в приобретении имущества ответчиком посредством уступки прав требования, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из частично переданной конкурсному управляющему документации должника усматривается, что документов, свидетельствующих о заключении (исполнении) спорных договоров уступки прав требования от 01.06.2016, а также доказательств расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Энергострой" не имеется в бухгалтерской документации должника, которой располагает конкурсный управляющий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (ч. 1, ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Как отмечено в апелляционной жалобе самим конкурсным управляющим, документация должника передана не в полном объеме, ввиду чего, оснований полагать, что доводы апеллянта относительно отсутствия у ООО "Энергострой" правоустанавливающих документов на полученные по спорным договорам уступки прав требования денежные средства носят предположительный характер.

При этом, конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчика документов либо их сокрытие, которые могли бы подтвердить соответствующие доводы заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что документы конкурсному управляющему в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве до настоящего времени не переданы, не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на неправомерное удержание контролирующими лицами должника запрашиваемых конкурсным управляющим документов, несмотря на соответствующее обращение арбитражного управляющего о передаче документации должника, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчика.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на экономический субъект и в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии удовлетворительных сведений в деле о банкротстве ООО "Энергострой" о том, каким образом полученные по спорным договорам уступки прав требования денежные средства израсходованы должником, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 01.06.2016 являются по своей сути мнимыми сделками, были заключены для вида, действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу ликвидного имущества от ООО "Энергострой" в пользу ИП Яцуна А.Н., оцениваются судом критически на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Намерений ИП Яцуна А.Н., который не является участником ООО "ЭнергоСтрой", на фактическое участие в обществе из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о том, что при заключении спорных договоров уступки прав требования ИП Яцуна А.Н. не преследовало цели получения прав участия в объекте строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.

Таким образом, мнимость и притворность спорных договоров судебной коллегией не установлена.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны следующие разъяснения.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций, в рамках настоящего дела истцу следовало представить доказательства того, что, заключая спорные договоры от 01.06.2020, стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных условиями договора.

Между тем, таких доказательств арбитражным управляющим не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договоры цессии стороны не преследовали цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, причинения ущерба третьим лицам намеренным неисполнением сделки, легализации несуществующей задолженности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения спорных сделок, что исключает наличие оснований для признания данных договоров мнимыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны настоящего спора - ИП Яцун А.Н. и директор ООО "Энергострой" в период с 23.08.2013 по 16.02.2017 - Силиванов Андрей Сергеевич, являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, аффилированность указанных лиц не может быть признана судом без дополнительно установления фактических обстоятельств общности экономических интересов, отсутствия экономической обоснованности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования не о признании сделок недействительными, как мнимых или притворных, предметом спора является взыскание задолженности по заключенным договорам, действительность которых в судебном порядке заявителем не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку в рассматриваемом случае оплата по договорам со стороны ответчика, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, следовательно, он не является прекращенным и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, отклоняется судебной коллегией силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из того, что спорные договоры уступки прав требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.06.2016, и поскольку в силу пунктов 2.2 - 2.2.1 договоров стоимость уступаемого права оплачивается за счет собственных денежных средств до сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не позднее указанной даты государственной регистрации договоров истец узнал или должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договоров.

Принимая во внимание дату государственной регистрации договоров уступки прав требования от 01.06.2016 (07.06.2016), а также дату обращения конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Беспалова Е.М. в арбитражный первой инстанции суд с рассматриваемым иском (06.11.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности применения судом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона в части распространения особого правового регулирования оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, для которого законом установлены специальные сроки исковой давности и особый порядок их исчисления, на иную категорию споров.

Рассматриваемый спор, вопреки доводам жалобы, не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности перед должником по гражданскому правовому обязательству.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

В настоящем случае, положения статей 61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве" не могут быть применены, поскольку регулируют оспаривание сделок должника, а не хозяйственные споры по взысканию задолженности в пользу должника, для которых особый порядок исчисления срока исковой давности, поставленный в зависимость от даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или от даты назначения конкурсного управляющего, не предусмотрен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает специальных сроков исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО "Энергострой" исковым требованиям. Факт признания истца несостоятельным (банкротом) не влияет на течение срока исковой давности, также как и факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, судом первой инстанции нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правомерно, правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ответчика конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для повторного взыскания внесенной ИП Яцуном А.Н. оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований. В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергострой".

В связи с предоставлением ООО "Энергострой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-45907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева