Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арепьева А.А. (N 07АП-10110/18(18)), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2021 по делу N А02-999/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0411142844; ОГРН 1090411000239; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 83) о включении требований в размере 1321025 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Андросова О.Е., представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

от участника общества: Арепьев А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 мая 2019 года. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" и ввел в обществе процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Бекенева С.А. Решением от 24.12.2020 суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "ПАТП" Бекеневой С.А., признал ООО "ПАТП" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 июня 2021 года. Полномочия внешнего управляющего Бекеневой С.А. прекращены, на Бекеневу С.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. 02.11.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай, в период внешнего правления, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "Вега", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1357521 руб. 03 коп., задолженности в рамках договора на поставку угля от 25.09.2017. После устранения выявленных судом недостатков, указанное заявление принято к рассмотрению определением от 03.12.2020. Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" назначена Шлегель Алена Васильевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". 08.02.2021 от ООО "Вега" поступило уточнение заявления о включении требования в реестр требований ООО "ПАТП" в размере 1 204 274 руб. 46 коп. Определением суда от 11.02.2021 суд, в соответствие с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению уточнения заявленных требований.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай включено требование общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0411142844; ОГРН 1090411000239; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 83) "АлтайТрансАвто" (ИНН 0411122630; ОГРН 1050400825298; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) в размере 1 204 274 (один миллион двести четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арепьев А.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Вега" в полном объеме, либо понизить требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Вега" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Арепьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта и ООО "Вега" проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности включения требования ООО "Вега" в размере 1 204 274 (один миллион двести четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в составе третьей очереди удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Судебная практика исходит из того, что при включении требований в реестр кредиторов применению подлежит повышенный стандарт доказывания, то есть суд в этом случае обязан провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, данных в определении от 08.05.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если же кредитор и должник являются аффилированными лицами (формальноюридически либо фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы не в состоянии его опровергнуть простым представлением иных документов.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, правомерно установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО "Вега" в лице директора Фоминых А.И. и ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице заместителя генерального директора Фоминых А.И. заключен договор поставки угля марки ДР в период с 25.09.2017 по 31.05.2018.

В соответствие с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику уголь по месту нахождения покупателя по цене 2 640 рублей за одну тонну угля с НДС. Поставщик обязан доставить уголь до котельной покупателя по адресу: г. ГорноАлтайск, пр. Коммунистический, 87 (пункт 3.1 договора).

01.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым стоимость угля составляет 2 919 руб. за тонну с НДС с 01.10.2017.

25.09.2017 между ООО "Алтай-СУЭК" в лице генерального директора Риммера Е.А. и ООО "Вега" в лице Фоминых А.И. заключен договор N СУЭК-А/17-242Е, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в установленные договором сроки энергетические угли, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется в период с 25.09.2017 по 31.12.2018 в количестве 500 тонн.

В соответствие с пунктом 1.4 договора, количество и ассортимент, сроки поставки и качественные характеристики товара уточняются в приложениях с настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты).

В соответствие с протоколом согласования количества и ассортимента товара от 25.09.2017, стоимость угля с НДС установлена 2 111,00 руб. за тонну.

Согласно прейскуранту цен ООО "Алтай-СУЭК" с 01.11.2017 стоимость угля ДР (0- 300) Камышский разрез - 2 450 руб. за тонну с НДС.

В соответствии с протоколом согласования от 18.12.2017 - стоимость 1 тонны угля составила 2 430 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом согласования от 10.01.2018 - стоимость 1 тонны угля составила 2 450 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом согласования от 15.01.2018 - стоимость 1 тонны угля составила 2 950 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом согласования от 07.02.2018 - стоимость 1 тонны угля составила 2 520 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом согласования от 14.03.2018 - стоимость 1 тонны угля составила 2 580 руб. с НДС.

За спорный период в соответствии с представленными счет-фактурами (л.д. 33-55 т.2) ООО "Вега" приобрело у ООО "СУЭК" 647,27 тонн угля.

За период с 25.09.2017 по 16.04.2018 включительно, ООО "Вега" в адрес ООО "ПАТП" было поставлено угля на общую сумму с учетом НДС 18% - 1850241,03 руб. по счет-фактурам: - N 7 от 29.09.2017 - 60,000 т. на 158 400 руб. по цене 2 237,29 руб. за тонну; - N 8 от 13.10.2017 - 60,000 т. на 166 800 руб. по цене 2 355,93 руб. за тонну; - N 12 от 16.11.2017- 39,700 т. на 115 884,30 руб. по цене 2473,73 руб. за тонну; - N 13 от 30.11.2017 - 159,586 т. на 465 831, 53 руб. по цене 2 473, 73 руб. за тонну; - N 15 от 30.11.2017 - 0,314 т. на 916,57 руб. по цене 2473,73 руб. за тонну. - N 17 от 29.12.2017 - 60,000 т. на 175 140 руб. по цене 2473,73 руб. за тонну; - N 1 от 29.01.2018 - 40,750 т. на 118 949, 25 руб. по цене 2 473, 73 руб. за тонну; - N 3 от 28.02.2018 - 122,170 т. на 365 614,23 руб. по цене 2 473,73 руб. за тонну; - N 6 от 31.03.2018 - 76,850 т. на 224 325,15 руб. по цене 2 437,73 руб. за тонну; - N 8 от 16.04.2018 - 20,000 т. на 58 380 руб. по цене руб. 2473,73 руб. за тонну.

Всего было поставлено 639,370 тонны угля, что не превышает количество угля, поставленного ООО "СУЭК" в адрес ООО "Вега" согласно представленными счет-фактурам.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что средняя стоимость с учетом НДС 18% угля составила, поставленного в ООО "ПАТП", 2 893,85 руб. за тонну (1850241,03 руб./639,370=2893,85 руб.).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и счетами (л.д. 32-36 т.1, 39-42 т.1, 63 т.1).

Факт приобретения угля ООО "Вега" у ООО "Алтай-Суэк" подтверждается счет-фактурами (л.д. 33-55 т.2).

Кроме этого платежными поручениями и выпиской по расчетному счету подтверждается факт перечисления денежных средств ООО "Вега" в адрес ООО "АлтайСуэк" за приобретенный уголь (л.д. 60-68 т.2).

Таким образом, факт наличия обязательств ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" за поставку угля и приобретение ООО "Вега" угля у ООО "Алтай-СУЭК" подтвержден вышеперечисленными документами.

Согласно представленным документам ООО "АлтайТрансАвто" перечислило в адрес ООО "Вега" за поставленный в указанный период сумму - 636 050 руб., что подтверждается предоставленными платежными поручениями и выпиской по счету кредитора (л.д. 69-81).

А также факт оплаты задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" в указанном размере подтверждается судебным актом от 12.02.2020, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП" по требованиям ООО "АТА" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности (л.д. 10,19 определения).

На основании изложенного, судом установлено, что размер задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" составляет 1850241,03 руб. -636 050 руб. = 1214191,03 рубля.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, предоставленного в рамках дела о банкротстве должника, на балансе ООО "ПАТП" числится угольная котельная по адресу: пр. Коммунистический. 87 литер К, площадью 325 кв.м., которая отапливает нежилые здания ООО "ПАТП" на земельном участке по пр. Коммунистическому, 87, один многоквартирный жилой дом и одно нежилое помещение (дом пенсионеров), что Арепьевым А.А. не отрицалось.

Как следует из судебного акта от 12.02.2020, из представленных пояснений заместителя генерального директора должника Фигулина П.А. (лист дела 148 -149 том 11 обособленного спора), обязательство по поставке угля реально и за одну зиму расход угля в денежном эквиваленте был 1,3 млн. рублей (500 тонн), т.е. по цене 2 600 рублей за тонну.(1 300 000 рублей X 500 тонн = 2 600 рублей за тонну).

Доставка угля из г. Бийск в г. Горно-Алтайск на пр. Коммунистический, 87 осуществлялась привлеченной Должником и поставщиком организаций - ООО "Холзун".

В материалы дела предоставлены документы в обоснование доставки угля ООО "Холзун" из г. Бийск в г. Горно-Алтайск - путевые листы (л.д. 65, 81-89 т.2).

Кроме этого представлен договор оказания транспортных услуг, заключенный между ООО "Вега" и ОАО "Холзун". ООО "Холзун" (до реорганизации - ОАО "Холзун"), своим письмом подтвердили факт оказания услуг ООО "Вега" по доставке угля с Бийска на котельную ООО "ПАТП".

Кроме этого на универсальных передаточных документах (счет-фактурах), по доставке угля имеется отметка поставщика - ООО "АлтайСуэк", что еще раз подтверждает реальность перевозок угля, осуществляемых ООО "Вега" транспортом, принадлежащим ООО "Холзун".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт поставки угля транспортным средством, принадлежащим ООО "Холзун" и привлеченным должником и поставщиком, в настоящем случае - ООО "Вега", которые также подтвержден и судебным актом, вступившим в законную силу, от 12.02.2020 по спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайТрансАвто".

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом, судом апелляционной инстанции не принимается довод Арепьева А.А. о том, что договор поставки является мнимым.

Арепьевым А.А. не оспаривается наличие в собственности ООО "ПАТП" угольной котельной, которая отапливает производственный комплекс ООО "ПАТП", жилой многоквартирный дом и нежилой дом.

Ни Арепьевым А.А., ни конкурсным управляющим ООО "ПАТП" суду не представлено доказательств покупки угля в иной организации либо оплаты ООО "Вега" поставленного угля.

Кроме этого, никакой иной кредитор не включался в реестр требований кредиторов по долгам ООО "ПАТП" за уголь или в связи с оплатой долгов ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" за уголь, поставленный в период с 2016-по 2018 г. включительно, что также косвенно подтверждает, что поставка иными лицами угля ООО "ПАТП" или оплата задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" не осуществлялась.

Доводы Арепьева об отсутствии в штате ООО "Вега" сотрудников не опровергают обоснованность требования ООО "Вега". Сделка по поставке угля является реальной и у суда отсутствуют обоснованные сомнения и доказательства мнимости сделки.

Обстоятельства отсутствия в штате ООО "Вега" сотрудников не имеет юридического значения для рассмотрения спор, поскольку действующее законодательство не запрещает ООО "Вега" привлекать к выполнению работ юридических и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что транспортную доставку угля осуществляло ООО "Холзун", в собственности которого имеются транспортные средства. Водитель состоит с ООО "Холзун" в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

Таким образом, судом установлен факт реальных отношений между ООО "ПАТП" и ООО "Вега" по поставке угля и наличие задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Вега".

Касательно разумности и обоснованности наценки на поставленный уголь (разница между ценой приобретения угля ООО "Вега" в ООО "Алтай-Суэк" и ценой продажи угля ООО "Вега" в ООО "ПАТП") судом обоснованно принято во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, тот факт, что стоимость угля является рыночной стоимостью, подтверждается протоколами согласования количества и ассортимента товара к договору N СУЭК-А/17- 242Е от 25.09.2017.

Данная стоимость не оспорена Арепьевым А.А. на предмет ее рыночности. Доказательств обратному, суду не предоставлено.

ООО "АлтайСуэк" осуществляло поставку угля в адрес ООО "ПАТП" до августа 2017 года.

С августа 2017 года стоимость угля изменилась, и ООО "Вега" с августа 2017 года осуществляло поставку по иным, более высоким ценам.

ООО "Вега" поставляло уголь по средней стоимости 2893,85 руб. за тонну, что подтверждается представленными счет-фактурами.

При этом повышение стоимости спровоцировано не личными действиями ООО "Вега", а повышением цены на уголь на рынке в целом, что подтверждается прейскурантом цен на уголь ООО "АлтайСуэк" от 01.11.2017, где стоимость 1 тонны угля ДР (0-300) составляет 2 450,00 рублей, протоколом согласования количества и ассортимента от 26.02.2018 с ООО "АлтайСуэк", где стоимость 1 тонны угля составляет 2 520,00 рублей, коммерческим предложением ОАО "АТП-3" от 01.09.2017, где стоимость 1 тонны угля марки ДР составляет 2 600 рублей, информацией с сайта госзакупок (zakupki.kontur.ru), согласно которой стоимость угля марки ДР в отопительный сезон 2017 - 2018 года варьировалась от 2 400 до 3 300 рублей за тонну.

Согласно справки Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.01.2020 N 76-Исх планируемый объем потребления угля угольной котельной ООО "ПАТП" за отопительный сезон 2017 и 2018 годов составил 867,06 тонн + 975,63 тонн = 1 842,69 тонн.

Согласно данных путевых листов и счет-фактур за отопительный сезон 2017 -2018 год на угольную котельную ООО "ПАТП" поставлено 639,370 тонн угля, что не превышает норматив данной котельной.

При этом, согласно справки Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.01.2020 N 76-Исх планируемая стоимость угля для угольной котельной ООО "ПАТП" составила: - в 2017 году = 1 902 334,11 руб / 867,06 тонн = 2 194,00 рублей; - в 2018 году = 2 298 100,31 руб / 975,63 тонн = 2 355,039 рублей.

Таким образом, необходимость закупки угля, реальность закупки, ее объем и соответствие цен рыночным подтверждена в полном объеме. Наценка ООО "Вега" за поставляемый уголь в среднем не превысила 15%.

Учитывая, что с суммы наценки подлежали уплате НДС и иные налоги, а также производственные расходы, фактически прибыль ООО "Вега" составила незначительную сумму.

При этом ООО ПАТП" своего грузового транспорта, которым возможно было осуществлять доставку угля не имеет на балансе, в связи с чем в случае прямых поставок, ООО "ПАТП" также необходимо было бы либо арендовать транспортное средство, либо заключать договор поставки транспортным средством поставщика, что также повлияло бы на увеличение стоимости поставляемого угля.

В силу изложенного, довод Арепьева А.А. о том, что уголь ООО "Вега", которое является аффилированным с должником лицом, поставлялся должнику по завышенной стоимости, в связи с чем требования кредитора в этой части не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не обоснован.

Тот факт, что в ООО "Вега" застраховано только одно лицо, не опровергает факт поставки угля ООО "Вега" в указанном объеме транспортным средством ООО "Холзун".

Доводы Арепьева А.А. о том, что конкурсный управляющий признает наличие обязательств ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" только в части счет-фактур, представленных при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "АТА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП", а представленные в настоящем споре счет-фактуры не существовала ранее и появились впервые в рамках настоящего спора, суд верно признал не состоятельными в силу того, что в рамках спора по включению в реестр требований кредиторов ООО "АТА", предметом рассмотрения и изучения являлся факт исполнения обязательств ООО "ПАТП" перед ООО "Вега" указанным кредитором, в связи с чем предоставлялись и исследовались счетфактуры, по которым ООО "АТА" произвело платежи за ООО "ПАТП" в адрес ООО "Вега".

Судом было установлено, что ООО "АТА" произвело оплату в размере 636 050 руб. за поставку угля ООО "Вега" и ООО "Алтай-СУЭК" - 418 131,25 руб.

То есть предметом рассмотрения являлась поставка по счет фактурам, выставленным за период с 11.01.2017 по 29.12.2017.

Иной период поставки судом не рассматривался, поскольку ООО "АТА" оплату угля за иной период не производил и требований не предъявляло.

В рамках обособленного спора по требованию ООО "АТА" исследовалась часть счет-фактур, которая может иметь отношение к требованиям ООО "АТА" (оплачивалась ООО "АТА"), при этом было установлено, что лишь часть из представленных счет-фактур была оплачена ООО "АТА".

Представленные в обоснование рассматриваемых заявленных требований в настоящем споре счет-фактуры, счета и путевые листы, Арепьевым А.А. не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Конкурсным управляющим наличие указанных документов, также не опровергнуто.

Факт включения в реестр требований кредиторов требования ООО "АТА" по оплате задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Холзун" за поставку угля за период, в том числе указанный ООО "Вега" в настоящем споре, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку из условий договора поставки от 25.09.2017, заключенного между ООО "ПАТП" и "Вега" не следует, что стоимость перевозки угля входит в стоимость поставки. Условиями договора также не запрещено поставлять уголь с привлечением третьих лиц.

ООО "Вега" стоимость перевозки в свои требования не включает, ни за период, рассматриваемый в рамках обособленного спора по включению требований в ООО "АТА" в реестр требований кредиторов должника, ни за последующий период. ООО "Холзун" в реестр требований кредиторов по остальной перевозке угля не включалось.

Доказательств несения расходов за перевозку угля ООО "ПАТП", суду не представлено.

Расчеты между ООО Вега" и ООО "Холзун" за доставку угля не являются предметом настоящего спора.

Относительно довода Арепьева А.А. о том, что ООО "Вега" не раскрыло мотивы своего поведения по экономической целесообразности фактического беспроцентного кредитования ООО "ПАТП" в этой части в течение трех лет суд апелляционной инстанции указывает, что не обращение ООО "Вега" в процедуре конкурсного производства и в процедуре внешнего управления с заявлением о включении требования в реестр нельзя расценивать как беспроцентное кредитование, поскольку в силу пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования с начала процедуры банкротства должника независимо от даты включения заявленного требования в реестр.

Довод Арепьева А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание сумма 37 000 рублей от 31.05.2018 также нельзя признать обоснованным, поскольку данный платеж произвело ООО "Энергия" в пользу ООО "Вега" ошибочно указав в назначении платежа "за уголь". В последствии ошибочное назначения платежа было исправлено плательщиком ООО "Энергия". ООО "Энергия" не заявляло о включении в реестр ООО ПАТП требования, основанного на платеже от 31.05.2018 на сумму 37000 рублей, доказательств обратного Арепьевым А.А. не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ошибочный платеж третьего лица в счет погашения требований ООО "Вега".

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод Арепьева о том, что наценка ООО "Вега" на стоимость поставленного угля составляет более 20%, поскольку опровергается представленным заявителем 16.03.2021 расчетом наценки, согласно которого размер наценки на стоимость угля составляет 15,38%.

Указанный расчет Арепьевым А.А. не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, как указывалось выше, если брать за основу среднюю стоимость по которой уголь приобретался у ООО "Алтай-Суэк" за 100%, (2 533,75 руб. за тонну) по отношению к средней стоимости угля реализованного ООО "Вега" в адрес ООО "ПАТП" (2893,85 руб. за тонну), то надбавка составила 14,2%. (2893,85-2533,75=360,10 руб.(разница в цене); 2533,75 руб. - 100%, 360,1 руб. - это 14,2 % от 2533,75 руб.).

Стоимость поставленного ООО "ПАТП" угля соответствует рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела - протоколами согласования, коммерческими предложениями, прейскурантом цен ООО "Алтай-СУЭК".

Также получили надлежащую оценку и доводы Арепьева А.А., касающиеся самих поставок (несоответствия цен рыночным ценам), поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Тот факт, что по представленным протоколам согласования, общее количество поставляемого угля меньше фактически поставленного угля, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку судом установлено и достоверно подтверждается факт поставки угля именно в заявленном кредитором размере. Количество, поставленного угля в ООО "ПАТП" не превышает количество угля, отпущенного ООО "Алтай-СУЭК" в адрес ООО "Вега".

При этом как верно указал суд первой инстанции, также не является основанием для отказа в заявленных требованиях и не опровергает доказательства поставки угля ООО "ПАПТ", то есть реальности правоотношений факт того, что ООО "Вега" не представлены суду доказательства поставки угля иным контрагентам.

В данном случае одним из видов уставной деятельности ООО "Вега" является поставка твердого топлива. Факт поставки угля иными лицами в адрес ООО "ПАТП" ни Арепьевым А.А., ни конкурсным управляющим не подтвержден. Факт отсутствия в выписке по расчетному счету ООО "Вега" платежа в размере 98 000 рублей по платежному поручению N 3 от 23.01.2018, не опровергает реальности отношений между ООО "Алтай-СУЭК" и ООО "Вега" по поставке угля. При этом задолженность ООО "Вега" перед ООО "Алтай-СУЭК" не является предметом рассматриваемого спора и не опровергает факт поставки угля в указанном кредитором размере в адрес ООО "ПАТП". Более того, представленное платежное поручение на эту сумму удостоверено Банком Зенит в установленном законом порядке и оно не может быть отражено в выписке по расчетному счету, находящемуся в Сбербанке России.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предлагая ООО "Вега" предоставить выписки по расчетным счетам со всех банков, Арепьев А.А. фактически пытается исследовать экономическую деятельность ООО "Вега" в целом, с целью изучить правоотношения общества с иными аффилированными лицами, что является злоупотреблением права в результате корпоративного конфликта участников ООО "ПАТП". Вместе с тем взаимоотношения ООО "Вега" с иными юридическими лицами не являются предметом рассматриваемого спора. В данном случае для рассмотрения спора по существу необходимо установить факт реальной поставки угля должнику именно ООО "Вега" в предъявляемом объеме, наличие реальной возможности поставки угля ООО "Вега" своими силами или с привлечением третьих лиц в заявленном Обществом объеме и факт отсутствия задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Вега".

Факт поставки угля в заявленном объеме именно ООО "Вега" с привлечением транспортного средства третьего лица - ООО "Холзун" (ОАО "Холзун"), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия задолженности должен быть доказан должником в лице конкурсного управляющего.

Как неоднократно устанавливалось судом при рассмотрении обособленных споров, производить оплату в безналичной форме должник не мог в виду отсутствия руководства. В случае оплаты денежными средствами в наличной форме, данные операции должны были быть отражены в бухгалтерской документации, в частности в кассовых книгах. Конкурсным управляющим принята от должника финансовая и иная документация.

Вместе с тем конкурсным управляющим никаких доказательств погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО "Вега" или иным лицом не представлено. Требования иных кредиторов к ООО "ПАТП" за поставленный уголь за спорный период не предъявлено.

Также не является обоснованным и заслуживающим внимание суда апелляционной инстанции довод Арепьева А.А. о том, что ООО "Вега" является контролирующим должника лицом.

Контролирующее должника лицо это лицо, имеющее возможность давать обязательные для должника указания.

Между тем, из материалов дела следует, что взаимоотношения ООО "ПАТП" и ООО "Вега" ограничивались правоотношениями по поставке угля.

Директор ООО "ПАТП" Фоминых А.И. в спорный период занимал должность заместителя директора ООО "ПАТП" и не был включен в ЕГРЮЛ как исполнительный орган общества.

В связи с чем, из материалов дела не усматривается наличие правоотношений сторон, их которых бы следовал статус ООО "Вега" как контролирующего должника лица.

Руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), судом достоверно установлено наличие реальных обязательств должника перед указанным кредитором, установлен размер этих обязательств.

При этом кредитор обосновал экономическую целесообразность заключения договора поставки ООО ПАТП" с ООО "Вега", а именно, у должника отсутствовало руководство, которое уполномочено заключать сделки. Использование расчетных с четов в связи с этим было не возможно для расчетов с кредиторами. ООО "Алтай-СУЭК", с которым был заключен договор поставки угля от 09.01.2017, отказалось от дальнейшей работы с ООО "ПАТП" в виду отсутствия руководителя и задержками по оплате, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО "Алтай-СУЭК", а также фактом погашения задолженности ООО "ПАТП" перед ООО "Алтай-Суэк" обществом с ограниченной ответственностью ООО "АлтайТрансАвто".

Как установлено судебным актом от 12.02.2020, оплату задолженности ООО "ПАТП" по договору поставки угля от 09.01.2017 перед ООО "Алтай-СУЭК" частично производило ООО "АлтайТрансАвто".

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО "Вега" является коммерческой организацией и поставка угля осуществлялась не только с целью недопущения отключения отопления населению, но и с целью получения прибыли, хоть и небольшой, что не противоречит уставной деятельности ООО "Вега" и соответствует цели создания юридического лица.

Доказательств возможности заключения договора поставки угля с иной сторонней организацией по цене, меньше, чем поставлялся ООО "Вега", суду не представлено.

Доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, злоупотребления правом со стороны кредитора, искусственно наращивания кредиторской задолженности в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В данном случае правоотношения кредитора и должника по поставке угля и задолженность должника перед кредитором были реальными. Правоотношения между этими лицами экономически обоснованы для обеих сторон.

Доводы Арепьева основаны на несогласии с принятым судебным актом и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив позицию Арепьева А.А. о применении сроков исковой давности к счет-фактурам N 7 от 29.09.2017 и N 8 от 13.10.2017, суд также нашел ее необоснованной.

Так, исходя из расчета N 1 (приложение к Уточнению заявленного требования от 08.02.2021) следует, ООО "Вега" предъявляет требование о включении в РТК суммы задолженности, которая сформировалась, в том числе, на основании: - счет-фактуры N 17 от 29.12.2017 на сумму 175 140 рублей; - счет-фактуры N 1 от 29.01.2018 года на сумму 118 949,25 рублей; - счет-фактуры N 13 от 30.11.2017 года на часть суммы - 154 981,53 рублей.

Требования по счет-фактурам N N 7 от 29.09.2017 года и N 8 от 13.10.2017 года погашены ООО "АТА" платежными поручениями N 1115 от 25.09.2017 и N 1153 от 09.10.2017, что было установлено при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "АТА" о включении в реестр требований кредиторов (определение от 12.02.2020).

Таким образом, задолженность по счет-фактурам N 7 от 29.09.2017 и N 8 от 13.10.2017 не является предметом настоящего спора.

Оценивая доводы Арепьева А.А. о необходимости применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, суд исходил из конкретных обстоятельств, как настоящего обособленного спора, так и дела о банкротстве в целом, в том числе, уже рассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Так, судом установлено, что доля Ефимова Д.С. в уставном капитале должника ООО "ПАТП" до апреля 2016 года составляла 49%, доля ООО "Алтайстройинвест" - 13%, доля Арепьева А.А. - 38%. Руководителем должника был Арепьев А.А.

С апреля 2016 года участниками ООО "ПАТП" являются Ефимов Д.С. с долей 60,9%, Арепьев А.А. с долей 39,1%. Руководителя, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПАТП" с момента увольнения Арепьева А.А., должник не имел.

Фактическим видом деятельности ООО "ПАТП" с 2011 г. являлась сдача в аренду транспортных средств и коммерческой недвижимости, расположенной в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. Недвижимость состоит из строений и сооружений, земельных участков под ними, а также транспортных средств.

Между участниками ООО "ПАТП" произошел корпоративный конфликт по причине реализации Арепьевым А.А. ликвидного имущества должника и не поступлением денежных средств от этой реализации на счет должника.

В результате конфликта, Общество с апреля 2016 года существует без единоличного исполнительного органа.

В соответствие с пунктом 100 Устава ООО "ПАТП" общее руководство осуществляет заместитель генерального директора, за исключением возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества. Фактически общество не имеет возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность, возможность ведения безубыточной деятельности в существующих условиях отсутствует. С этого времени доходы ООО "ПАТП" стали падать в виду расторжения договоров аренды арендаторами, в том числе по причине отсутствия руководителя должника, ООО "ПАТП" лишено было возможности оплачивать свои текущие расходы, в том числе по причине невозможности использования расчетного счета в связи с отсутствием руководителя.

Ранее часть расходов ООО "ПАТП" возлагалась на участников простого товарищества, в состав которого входили: ООО "ПАТП", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АлтайТрансАавто", ООО "АлтайТрансЭкспрес", ООО "АвтотрансГорно-Алтайск".

ООО "АТГА" прекратило свою деятельность в 2016 г. в связи с банкротством.

Договор простого товарищества, сторонами которого являлись общества, в том числе ООО "ПАТП", прекратился на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса вследствие признания ООО "АТГА" несостоятельным (банкротом).

Единственным участником ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в настоящее время является второй участник ООО "Горно-Алтайское ПАТП" - Ефимов Д.С., директором данного общества является Шемеха В.М. До апреля 2016 единственным участником ООО "Горно-Алтайский автовокзал" был Арепьев А.А.

В ООО "АлтайТрансАвто" до февраля 2018 года единственным участником являлся - Ефимов Д.С., а с февраля 2018 - его родная сестра Чернышова В.С. Директором - Шамеха В.М.

В ООО "Энергия" единственным участником и директором с момента образования являлась Бирюкова О.А., гражданская жена Ефимова С.А. (отец Ефимова Д.С.).

В ООО "Олимп" единственным учредителем и директором является Бирюкова О.А.

При этом деятельность указанных обществ, в том числе ООО "Энергия", связана именно с эксплуатацией имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и взятого у должника в аренду, а именно недвижимости и транспортных средств.

Единственным участником и руководителем ООО "Вега" является Фоминых А.И., который являлся заместителем генерального директора ООО "ПАТП". Уставной деятельностью ООО "Вега" является, в том числе, торговля твердым топливом.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что ни ООО "ПАТП" является зависимым и подконтрольным этим лицам, а юридические лица, аффилированные через родство участников, являются подконтрольными и зависимыми от должника, поскольку их экономическая деятельность напрямую зависит от деятельности должника и банкротство должника им не может быть выгодно.

Кроме этого, относительно доводов Арепьева А.А., Атажанов Р.Д. является другом Ефимова С.А., который является отцом Ефимова Д.С., то есть тоже аффилированным с должником лицом, суд также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 19.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0411170231 ОГРНИП 11404110032920 место регистрации: 649000, г. ГорноАлтайск, ул. Барнаульская, 156) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятиевведена процедура наблюдения на четыре месяца, требование общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в сумме 1 715 051 ( один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 70 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в состав третьей очереди удовлетворения. Требование включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2017 по делу N А02-2271/2016, которым с ООО "ПАТП" в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность в счет расчетов по обязательствам в сумме 1 715 051 руб. 70 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2017.

Дело о банкротстве возбуждено 06.06.2018.

Определением суда от 08.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в размере 421740 рублей включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения по основной сумме задолженности. Требование основано на решении арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 по делу N А02-2144/2016, которым суд удовлетворил исковые требования ООО "Энергия" и взыскал с ООО "ПАТП" в пользу ООО "Энергия" задолженность за исполнение обязательства перед ООО "Вега" по оплате за поставку угля в сумме 421740 рублей. ООО "Энергия" на основании письма ООО "ПАТП" N 66/1 от 01.09.2016 за должника произвело исполнение обязательства перед ООО "Вега".

Определением от 04.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия" включены в реестр в размере 11 631 765 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: - автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Гороно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2; - земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

Основанием заявленных требований послужил договор от 16.03.2018 уступки прав (требований) N 3, в соответствие с которым, цедент ПАО "Сбербанк России" уступает цессионарию ООО "Энергия" в полном объеме права требования к ООО "ПАТП", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-12/138 от 09.06.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Определением суда от 05.02.2019 требование Бекиной Галины Павловны о включении требований в размере 2824026 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в форме единовременной выплаты капитализированных платежей включено в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением от 12.04.2019 требование индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Атажанова Рашида Досимовича в сумме 922500 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Основанием явился договор, заключенный 03.04.2018 г. между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Атажановым Р.Д. и ООО ПАТП" в лице генерального директора Фоминых А.А. на поставку пиломатериала.

Определением от 13.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" в размере 3 195 900 (три миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Основанием послужило наличие задолженности по договору займа договора N 1 от 11.01.2010 займа на сумму 12 350 000 рублей.

Определением от 10.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" в размере 994574 рубля 09 копеек включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Основанием послужило решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу N А02-2233/2016, которым суд удовлетворил исковые требования ООО "АлтайТрансАвто" и взыскал с ООО "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "АлтайТрансАвто" 1 111 998 руб. 60 коп. в счет расчетов по обязательствам.

Определением от 23.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" в размере сумме 2 248 297 рублей 53 копейки включено в реестр требований в составе третьей очереди удовлетворения. Основанием послужило погашение кредитором задолженности должника перед третьими неаффилированными лицами за период с ноября 2016 г.

Определением от 12.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" в размере сумме 7 145 559, 97 руб. включено в реестр требований в составе третьей очереди удовлетворения. Основанием послужило погашение кредитором задолженности должника перед третьими неаффилированными лицами за период с ноября 2016 г.

Кульнева В.В. аффилирована участнику должника Арепьеву А.А., поскольку является матерью его супруги. Требования Кульневой В.В. на настоящий момент погашены.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, все кредиторы, кроме Бекиной Г.П., чьи требования на настоящий момент погашены в полном объеме, в том числе кредитор, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве являются аффилированными с должником лицами, в силу родственных связей с учредителем ООО "ПАТП" - Ефимовым Д.С.

Вся задолженность перед этими лицами возникла на основании оплаты кредиторами реально существующих обязательств должника - ООО "ПАТП", которые возникли в период с апреля 2016 г., когда должник остался без руководства, был лишен возможности использовать расчетный счет для своей деятельности, в том числе для погашения своих обязательств, фактически лишен был возможности принять решение о своем банкротстве, в виду отсутствия руководителя и конфликта учредителей - Арепьева А.А. и Ефимова Д.С.

Решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Задолженность ООО "ПАТП" погашалась не в счет погашения задолженности ООО "АТА" перед ООО "ПАТП" по договорам аренды, то есть погашалась не за счет должника.

Задолженность погашалась, в том числе по причине невозможности использования должником расчетного счета ввиду отсутствия руководителя.

Размер убытков ООО "ПАТП" возрос в связи с отсутствием руководителя, невозможностью пользоваться расчетным счетом, корпоративным конфликтом участников, прекращением действия договора простого товарищества и как следствие возложение бремя содержания имущества должника на него в полном объеме, что установлено судебным актом от 04.02.2020 по обособленному спору в рамках дела N А02-999/18.

В силу сложившихся обстоятельств, действия по заключению договора поставки угля через аффилированное лицо заместителем директора ООО "ПАТП" Фигулиным, было направлено, прежде всего, в целях сохранения деятельности и имущества должника, недопущения причинения убытков и ущерба имуществу должника и увеличения кредиторской задолженности, предотвращения прекращения поставки тепла в жилые помещения и социально значимого объекта - здание автовокзала в условиях конфликта участников должника.

В силу чего указанные действия не могут быть расценены как направление на причинение вреда должнику и кредиторам.

Временным управляющим в период наблюдения сделан вывод об отсутствии признаком преднамеренного или фиктивного банкротства.

Имеющиеся на балансе объекты недвижимости, автотранспортные средства, иные основные и оборотные средства находятся в исправном состоянии, не списаны, инвентаризированы и оценены. ООО "ПАТП" располагает имущественным комплексом, необходимым для ведения производственной деятельности (отчет конкурсного управляющего от 31.10.2019).

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства ООО "ПАТП" размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника только за период с 15.11.2018 по 31.10.2019 составляет 10 316 000 руб.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленная судом в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, позволяет сделать вывод, что действия аффилированных кредиторов по погашению задолженности должника перед третьими лицами, в том числе ООО "Вега" по поставке угля не направлена на причинение ущерба должнику и независимым кредиторам.

При данных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что судебная практика, на которую ссылается Арепьев А.А., сформирована в целях защиты прав независимых кредиторов, а в настоящем деле о банкротстве таких кредиторов остался только Атажанов, их права не нарушаются, задолженность перед аффилированным кредитором ООО "Вега" возникла не в целях причинения ущерба должнику и независимым кредиторам, что отличает ситуацию по рассматриваемому обособленному спору от приведенных в Обзоре прецедентов, принимая во внимание доказанность реальных взаимоотношений должника и кредитора и наличие корпоративного конфликта участников должника, суд пришел к верному выводу о правомерно требования ООО "Вега", и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАТП".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Обзора, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В данном случает, оснований для понижения очередности, судом не установлено.

Как указывалось выше все кредиторы, чьи требования включены и не погашены на настоящий момент являются аффилированными с должником лицами, кроме Атажанова Р.Д.

Из материалов обособленного спора по требованиям Атажанова Р.Д. о включении его требований в реестр требований кредиторов (судебный акт от 12.04.2019) следует, что 03.04.2018 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Атажановым Р.Д. и ООО N ПАТП" в лице генерального директора Фоминых А.А. заключен договор поставки N 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: доска обрезная сосновая в объеме 123 куб.м. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) в срок до 29.04.2018 (пункт 2.2 договора). Приемка товара подтверждается товарной накладной, составляемой в день передачи товара (пункт 2.4 договора). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Неисполнение условий указанного соглашения должником повлекло за собой включение его требований в реестр требований кредиторов.

Обязательства по указанному договору перед Атажановым Р.Д. возникли после совершения действий ООО "Вега" по заключению договора поставки ООО "ПАТП" угля (25.09.2017), в силу чего не могли быть направлены на причинение ущерба независимому кредитору.

Доводы Арепьева А.А. о злоупотреблении правом ООО "Вега", ссылки на недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам, также судом рассмотрены, получили правовую оценку арбитражного суда и не нашли своего документального подтверждения.

Коллегия соглашается, что устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

В рассматриваемом случае, возражения предъявлены участником ООО "ПАТП", а не кредиторами. При этом затруднительность доказывания для Арепьева А.А. обстоятельств дела, не подтверждена.

Поскольку задолженность ООО "ПАТП" является реальной, не мнимой, факт заключения договора поставки угля в целях причинения вреда должнику и независимым кредиторам не установлен, в силу отсутствия таковых на момент заключения сделки, оснований для отказа в удовлетворении иска и понижения очередности удовлетворения не имеется.

При этом при решении вопроса о размере суммы, подлежащей включению в реестр, суд исходит из размера заявленных требований, который не превышает фактическую задолженность ООО "ПАТП".

Кроме того, как неоднократно указывалось судом в предыдущих судебных актах, практически все кредиторы, так или иначе, являются аффилированными с должником лицами, кроме Атажанова Р.Д., размер задолженности перед которым незначителен и с учетом наличия у должника ликвидного имущества, стоимость которого превышает размер всей кредиторской задолженности, что подтверждено временным управляющим в своих отчетах, права указанного кредитора не нарушаются.

Все возражения Арепьева А.А. основаны на корпоративном конфликте.

В рамках рассмотрения споров по делу А02-999/2018 установлены действия Арепьева А.А. в личных корыстных целях в ущерб интересам общества.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позицию Арепьева А.А., однако судебная коллегия не усматривает иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств.

Несогласие Арепьева А.А. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2021 по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина