Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полтева Бориса Спартаковича (N 07АП-11656/2019(27)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника - трудового договора N 3 от 04.03.2019, подписанного с Полтевым Борисом Спартаковичем,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие" Анохин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора N 3 от 04.03.2019, подписанного с Полтевым Борисом Спартаковичем, указывая на наличие противоправной цели у оспариваемой сделки, совершенных аффилированными лицами в целях сокращения конкурсной массы должника.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - трудовой договор N 3 от 04.03.2019, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и Полтевым Борисом Спартаковичем. В остальной части удовлетворения требований отказано. С Полтева Бориса Спартаковича в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полтев Борис Спартакович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Отмечает, что вынесенный судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исходя из нормы ст. 56 ТК РФ трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и к нему не применяются правила о двухсторонних и многосторонних сделках. В трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. При заключении трудового договора Полтев Б.С. с кем-либо в трудовых отношениях не состоял.

Конкурсный управляющий ООО "ГТП", а также конкурсный кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела потупило ходатайство от Полтева Б.С. о вызове свидетелей в целях подтверждения осуществления ООО "ГТП" производственно-хозяйственной деятельности, осуществления Полтевым С.Б. трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

04.03.2019 между должником и Полтевым Борисом Спартаковичем оформлен трудовой договор N 3, в соответствии с которым работник был принят на работу в общество на должность исполнительного директора с определением рабочего места в городе Болотное. Работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,3.

24.04.2019 трудовой договор расторгнут на основании приказа N 17- к.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу N 2- 520/2019 от 19.12.2019 признан незаконным и подлежащим отмене приказ N 17-к от 24.04.2019 об увольнении работника с должности исполнительного директора, с работодателя в пользу работника взыскано 783 912 рублей, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 743 795 рублей, проценты, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2019).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Полтев Борис Спартакович одновременно являлся генеральным директором общества в период с 13.12.2014 по 02.08.2016 и с 13.08.2017 по 20.06.2019.

То есть, в период с даты заключения спорного договора 04.03.2019 он замещал две должности сразу. Обоснования необходимости и целесообразности такого совмещения не представлено.

С 20.06.2019 функции управления обществом перешли к управляющей организации ООО "Анталекс". При этом оспариваемый договор подписан от имени ООО "ГТП" как работодателя генеральным директором управляющей организации ООО "Анталекс" уже 04.03.2019, то есть ранее даты начала осуществления ООО "Анталекс" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ОТП".

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт отсутствия в штатном расписании должника на период с 2019 год должности исполнительного директора. Общее руководство предприятием согласно данному документу осуществляется директором с заработной платой в размере 57 299 рублей в месяц. Установление должностного оклада исполнительному директору в размере 80 000 руб. в месяц не обосновано.

Оценивая необходимость привлечения работника и возможность исполнения им трудовой функции, суд принимает во внимание, что при введении процедуры наблюдения судом исследовались вопросы производственно-хозяйственной деятельности должника и было установлено, что судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации. Факт отсутствия должника по юридическому адресу также установлен вступившим в законную силу судебным актом, представленным кредитором (N А45-43253/2018).

В период подписания оспариваемого договора признаки производственной деятельности у предприятия отсутствовали: среднесписочная численность работников за 2017 год составлял 1 человек, сведения за последующие года отсутствуют. По расчетному счету организации операции не производились, тарифы для осуществления основной деятельности не были утверждены.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Полтева Б.С. в виде осуществления трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью в пользу ООО "ГТП".

Трудовой договор от 04.03.2019 заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ГТП", в условиях наличия неисполненных обязательств общества в последствии включенных в реестр требований кредиторов, то есть в условиях неплатежеспособности должника. Полтев Б.С. в силу своего должностного положения в ООО "ГТП" не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Заключение трудового договора фактически не было направлено на осуществление трудовой деятельности в интересах ООО "ГТП". В результате заключения оспариваемого договора на стороне ООО "ГТП" возникли дополнительные необоснованные обязательства в пользу Полтева Б.С. Это влечет уменьшение конкурсной массы должника и вред имущественным интересам кредиторов.

Сведения о руководителях должника и их фактической смене получены конкурсным управляющим из налогового органа. Никакого разумного объяснения столь длительной неподачи сведений о смене руководителя в контролирующий орган (с 28.02.2019 по 20.06.2019) ответчиком суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии на момент заключения сделки трудовых отношений с другим лицом.

Так, Полтев Борис Спартакович до настоящего времени числится руководителем ООО Управляющей компании "Домино" (выписка от 19.09.2020) и данный факт не может быть опровергнут заявлением об увольнении, направленным в адрес учредителя 16.05.2018, что являлось препятствием к осуществлению трудовой функции на предприятие должнике без указания на её выполнение по совместительству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии доказательств представления равноценного встречного исполнения, а указанными сделками причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 63, и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал наличие совокупности условий для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не применил положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку пунктом 1 Постановления N 63 ВАС установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, следует, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правомерно отклонил доводы о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены положения ТК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтева Бориса Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина