Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20268/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года

по делу N А40-105463/17, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" (ИНН 7717550875, ОГРН 1067746289577) в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 в общем размере 102 655 487,43 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A.: Кузьмичев О.Д., по дов. От 05.05.2020

от к/у ООО "Серебряный экран": Холодилина М.М., по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард- Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФорвардФильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Серебряный экран" (ИНН 7717550875, ОГРН 1067746289577) (далее - ответчик) на общую сумму 102 581 987,43 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810100060026978, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и на общую сумму 73 500,00 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810700000001569, открытого в АО Банк "Солидарность"; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" (ИНН 7717550875, ОГРН 1067746289577) в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 в общем размере 102 655 487,43 руб; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Серебряный экран" (ИНН 7717550875, ОГРН 1067746289577) в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежные средства в сумме 102 655 487,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от East-West United Bank S.A. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" доводы жалобы поддержал.

Представитель East-West United Bank S.A. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810100060026978 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в пользу ответчика денежные средства в общем размере 102 581 987,43 рублей следующими платёжными поручениями: 1) платёжным поручением от 25.06.2014 N 1037 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июнь 2014 года; 2) платёжным поручением от 25.06.2014 N 1038 на сумму 8 793 774,36 рубля по договору N 02/14 от 01.02.2014 за субаренду помещения за период с июня по декабрь 2014 года; 3) платёжным поручением от 14.07.2014 N 1157 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июль 2014 года; 4) платёжным поручением от 16.07.2014 N 1181 на сумму 14 542 рубля по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июнь 2014 года; 5) платёжным поручением от 11.08.2014 N 1299 на сумму 19 000 000 рублей по договору без номера от 30.07.2014; 6) платёжным поручением от 19.08.2014 N 1342 на сумму 7 949 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июль 2014 года; 7) платёжным поручением от 26.08.2014 N 1356 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за август 2014 года; 8) платёжным поручением от 09.09.2014 N 1498 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за сентябрь 2014 года; 9) платёжным поручением от 11.03.2015 N 244 на сумму 312 363,60 рубля по договору N 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за май 2015 года; 10) платёжным поручением от 11.03.2015 N 245 на сумму 2 579 507,20 рублей по договору N 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за июнь, июль 2015 года; 11) платёжным поручением от 24.03.2015 N 307 на сумму 6 905 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за февраль 2015 года; 12) платёжным поручением от 13.04.2015 N 509 на сумму 22 826 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за март 2015 года; 13) платёжным поручением от 13.04.2015 N 510 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за апрель 2015 года; 14) платёжным поручением от 12.05.2015 N 665 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за май 2015 года; 15) платёжным поручением от 20.05.2015 N 744 на сумму 15 828 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за апрель 2015 года; 16) платёжным поручением от 10.06.2015 N 901 на сумму 55 090 000 рублей по договору N Пр-04-2/15 от 15.03.2015 за услуги по производству телесериала "Танцы на высоте"; 17) платёжным поручением от 18.06.2015 N 918 на сумму 5 000 000 рублей по договору N Пр-04-2/15 от 15.03.2015 за услуги по производству телесериала "Танцы на высоте"; 18) платёжным поручением от 25.06.2015 N 983 на сумму 500 000 рублей по договору N 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за август 2015 года (авансовый платеж); 19) платёжным поручением от 01.07.2015 N 1021 на сумму 16 418 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за май 2015 года; 20) платёжным поручением от 01.07.2015 N 1022 на сумму 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июль 2015 года; 21) платёжным поручением от 06.07.2015 N 1061 на сумму 3 620 000 рублей по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 августа по 31 октября 2015 года; 22) платёжным поручением от 13.07.2015 N 1076 на сумму 5 260 000 рублей по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года; 23) платёжным поручением от 14.07.2015 N 1102 на сумму 17 220 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июнь 2015 года; 24) платёжным поручением от 20.07.2015 N 1116 на сумму 1 200 154,27 рубля по договору 20 15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 февраля по 29 февраля 2016 года; 25) платёжным поручением от 27.07.2015 N 1140 на сумму 610 000 рублей по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 марта по 31 марта 2016 года.

Кроме того, 04 июня 2015 года должник платежным поручением N 808 перечислил со своего расчетного счета N40702810700000001569 в АО Банк "Солидарность" в пользу ответчика денежные средства в размере 73 500 рублей по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июнь 2015 года.

Как указал заявитель, платежи совершены одновременно в пользу одного контрагента, а потому платежи являются взаимосвязанными сделками.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось, показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 рублей, что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 рублей) (строка 1370).

Показатель валовой прибыли за 2012 год в размере 78 684 000 рублей был снижен на 105,6 % и по итогам 2013 года составлял "минус" 4 382 000 рублей (строка 2100). Показатель убытка от продаж в 2013 году составил "минус" 95 827 000 рублей (строка 2200), а показатель чистого убытка, как и совокупный финансовый результат за 2013 год, составил "минус" 107 800 000 рублей (строки 2400 и 2500). В 2014 году сальдо денежных потоков от текущих операций уменьшилось на 101,1 % по сравнению с 2013 годом, показатель составлял "минус" 2 015 000 рублей (строка 4100).

Судом установлено, что по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества.

В 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки. согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.

Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно пункту 9 указанной нормы права группой лиц являются и хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Серебряный экран" и должника с 08.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным электронным сервисом "Casebook", в период совершения платежей с 25.06.2014 до 27.07.2015 ООО "Серебряный экран" и должник также имели одинаковый состав участников: Компания с ограниченной ответственностью "Нью Мидиа Дистрибьюшн Компании ЛЛС" и Компания "Нова Сенчури Холдинге Лимитед".

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату совершения платежа ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу ООО "Центр кинопроизводства" было перечислено 102 655 487,43 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

При этом в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 рублей, что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

К моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, ООО "Серебряный экран" и должник на момент совершения спорных платежей входили в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть, являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО "Серебряный экран", входящее в одну группу лиц с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по возврату со счета должника денежных средств в размере 102 655 487,43 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Довод жалобы о том, что совершенные платежи можно отнести к сделкам, которые были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

Как указано выше что величина платежей, как взаимосвязанных сделок, составляет 102 655 487,43 рублей и превышает 16 % от балансовой стоимости активов должника за 2013 год (635 897 000 рублей) и 11 % (двадцать семь процентов) от балансовой стоимости активов должника за 2014 год (857 402 000 рублей).

Таким образом, из этого следует, что спорные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/17, суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, также исключает какие-либо правовые основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров