|
2 июня 2021 г.
|
Дело N А27-19259/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (N 07АП-2701/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-19259/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (город Кемерово, ул. Ворошилова, 30, 4, ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово Волкову Василию Александровичу, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, об оспаривании постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (город Новосибирск, ул. Промышленная, дом 1, ОГРН 1034205007748, ИНН 4209032202) (взыскатель),
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, г. Кемерово, пр. Советский, 30), общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" (город Иркутск, ул. Лермонтова, 83, ОГРН 1113850000043, ИНН: 3812131348), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (город Москва, переулок Фуркасовский, дом 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Гаврилова Е.С. - доверенность от 13.08.2018
от заинтересованных лиц: без участия, извещены
от третьих лиц: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ООО "НООСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Волкова В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 90600/20/420034-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.08.2020, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения заявителем были выполнены требования исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера N 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 и установлении нового срока исполнения отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера N 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 уменьшен до 37 500 руб. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 12 500 руб. на расчетный счет ООО "НООСТРОЙ". Исполнительное производство N 90600/20/420034-ИП от 29.07.2020 возобновлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НООСТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в исполнительном документе установлено четыре отдельных требования неимущественного характера, по каждому из которых в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о необходимости вынесения постановлений в рамках и порядке исполнительного производства; суд незаконно проигнорировал заключение по делу, выданное, привлеченным в качестве третьего лица по делу, ФАУ "Главгосэкспертиза России"; вопреки утверждению суда первой инстанции, объект незавершенного строительства не может являться результатом строительства и не может быть предназначен для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО, взыскатель) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя взыскателя. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
От федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 ООО "НООСТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), по делу N А27-24150/2018 от 03.12.2019 на ООО "НООСТРОЙ" возложена обязанность: в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения.
Кроме того на ООО "НООСТРОЙ" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения.
29.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 033378784 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. возбуждено исполнительное производство N 90600/20/42034- ИП.
25.08.2020 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления, требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 033378784, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2020). В этот же день судебным приставом - исполнителем в ПАО "Сбербанк России" выставлено кассовое поручение N585375 о взыскании с ООО "НООСТРОЙ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., исполненное банком 26.08.2020.
Полагая, что постановление от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "НООСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-24150/2018 является исполненным в части нанесения изображения в технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ на инженерно-топографическом плане подземного сооружения с указанием его технических характеристик. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N50).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, ус
