Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2701/21 по делу N А27-19259/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (N 07АП-2701/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-19259/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (город Кемерово, ул. Ворошилова, 30, 4, ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово Волкову Василию Александровичу, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, об оспаривании постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (город Новосибирск, ул. Промышленная, дом 1, ОГРН 1034205007748, ИНН 4209032202) (взыскатель),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, г. Кемерово, пр. Советский, 30), общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" (город Иркутск, ул. Лермонтова, 83, ОГРН 1113850000043, ИНН: 3812131348), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (город Москва, переулок Фуркасовский, дом 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гаврилова Е.С. - доверенность от 13.08.2018

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ООО "НООСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Волкова В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 90600/20/420034-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.08.2020, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения заявителем были выполнены требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера N 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 и установлении нового срока исполнения отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020 по исполнительному производству неимущественного характера N 90600/20/42034-ИП от 29.07.2020 уменьшен до 37 500 руб. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 12 500 руб. на расчетный счет ООО "НООСТРОЙ". Исполнительное производство N 90600/20/420034-ИП от 29.07.2020 возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НООСТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в исполнительном документе установлено четыре отдельных требования неимущественного характера, по каждому из которых в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о необходимости вынесения постановлений в рамках и порядке исполнительного производства; суд незаконно проигнорировал заключение по делу, выданное, привлеченным в качестве третьего лица по делу, ФАУ "Главгосэкспертиза России"; вопреки утверждению суда первой инстанции, объект незавершенного строительства не может являться результатом строительства и не может быть предназначен для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО, взыскатель) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя взыскателя. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 ООО "НООСТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), по делу N А27-24150/2018 от 03.12.2019 на ООО "НООСТРОЙ" возложена обязанность: в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения.

Кроме того на ООО "НООСТРОЙ" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения.

29.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 033378784 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. возбуждено исполнительное производство N 90600/20/42034- ИП.

25.08.2020 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления, требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 033378784, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2020). В этот же день судебным приставом - исполнителем в ПАО "Сбербанк России" выставлено кассовое поручение N585375 о взыскании с ООО "НООСТРОЙ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., исполненное банком 26.08.2020.

Полагая, что постановление от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "НООСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-24150/2018 является исполненным в части нанесения изображения в технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ на инженерно-топографическом плане подземного сооружения с указанием его технических характеристик. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N50).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 ООО "НООСТРОЙ" в адрес ФКУ ЦИТОВ ФСИН по НСО направлены следующие документы:

1) технический отчет (откорректированный по состоянию на 01.08.2020) ГК 11-17нс-ИГИ "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области";

2) технический отчет (откорректированный по состоянию на 01.08.2020) ГК 13 НС-ИГДИ "Технический отчет по результатам инженерно - геодезических изысканий".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие по мнению ООО "НООСТРОЙ" об исполнении требований исполнительного документы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.08.2020 незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "НООСТРОЙ" в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А27-24150/2018 не внес изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение суда от 03.12.2019 по делу N А27-24150/2018 в полном объеме на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по неимущественному требованию не исполнено, в результате чего у судебного пристава имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы общества о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела N А27-24150/2018 судами трех инстанций, выводы которых поддержал Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрены и отклонены доводы ООО "НООСТРОЙ" об отсутствии необходимости обозначения в технических отчетах спорного объекта как подземного сооружения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно поддержал выводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем заявлено единое неимущественное требование, поскольку в резолютивной части решения суда по делу N А27-24150/2018 обязанности по внесению изменений в технические отчеты и последующее их сопровождение до получения положительного заключения государственной экспертизы сформулированы одним абзацем, взаимосвязаны между собой, для них установлен единый срок исполнения - в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника, уменьшена судом первой инстанции.

Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "НООСТРОЙ" в установленный срок были предприняты меры по исполнению судебного акта (внесены изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011), посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Иные доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк