Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-3248/21 по делу N А82-21464/2020

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А82-21464/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-21464/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

(ИНН: 2801108200, ОГРН: 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

(ИНН: 7602100767, ОГРН: 1137602005628)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее - ответчик, Общество) 171 904 рублей 71 копеек неустойки за период с 30.06.2019 по 29.07.2019 по договору поставки от 04.04.2019 N 174.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество поставило товар 16.07.2019, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2019 N 040701, дата подписания универсального передаточного документа не является датой поставки и датой фактической передачи товара покупателю. В связи с этим ответчик считает, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2019 по 16.07.2019. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен порядок приемки товара, не была предъявлена претензия Обществу при обнаружении недостатков товара. Также ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 174, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автотранспортное средство, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации (пункт 1.1 договора). В спецификации N 1 к договору указано наименование товара (бульдозер Б-10.V.M.0101-1B с трехзубым рыхлителем, производства ООО "Челябинский завод тракторов", в количестве 1 шт.), грузополучатель (филиал АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО", г. Биробиджан Еврейской автономной области) и стоимость - 7 872 675 рублей.

В силу пункта 2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиал АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО") товара и документов, указанных в пункте 10.7 договора от грузоперевозчика и поставщика. Датой отгрузки товара считается дата передачи товара поставщиком первому грузоперевозчику (пункт 2.2 договора).

По условиям договора срок поставки установлен до 30.06.2019 с возможностью досрочной поставки (пункт 2.3 договора).

Приемка товара оформляется актом приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и должен содержать указанную в пункте 2.6 договора информацию.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по качеству производится в течение 20-ти рабочих дней и в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями за исключением пунктов 18, 21, 29-32.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании универсального передаточного акта от 08.07.2019 N М Т0000008 ответчик поставил истцу товар 29.07.2019. Этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи от 29.07.2019. Таким образом, ответчик поставил истцу товар 29.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим истец правильно начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 29.07.2019, которая, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком, к взысканию составляет 171 904 рублей 71 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Ошибка истца в указании начальной даты расчета (30.06.2019 вместо 02.07.2019), с учетом верного определения количества дней просрочки (28 дней) не повлияла на достоверность величины начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что согласно транспортной накладной от 04.07.2019 N 040701 товар был поставлен Компании 16.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 2.1, 2.6 договора стороны определили, что датой поставки товара является дата приемки товара, оформленная актом приема-передачи. Стороны подписали акт приема-передачи 29.07.2019. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал датой поставки 29.07.2019.

Доказательств, подтверждающих, что истец безосновательно уклонялся от приемки товара, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец, как утверждает ответчик, не направил Обществу акт проверки технического состояния от 18.07.2019, правомерность позиции Общества не подтверждает, поскольку вопрос качества товара в рамках настоящего спора не рассматривается. При этом товар был принят истцом в срок, установленный в пункте 3.3 договора.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, не принимается, поскольку в указанном деле предметом исковых требований было взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Ответчик также не доказал, что размер неустойки рассчитанный, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-21464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных