Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26058/21 по делу N А40-177280/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-177280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНИТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-177280/20 по иску ООО "ИНИТРЭЙД" к ГУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко Ю.А. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчика: Шаповалова В.В. по доверенности от 05.11.2020 N 205-8938/50-04,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНИТРЭЙД" (истец, исполнитель) обратилось к ГУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 1 401 735 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключён государственный контракт от 25.02.2020 N 0348100089420000002, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании.

Исполнителем было выявлено, что оборудование, указанное в Таблице N 1 пп. б) п.4.1.1.1. контракта и составляющее часть подменного фонда, а именно Видеорегистратор Bosch DIVAR IP 3000 DIP-3040-00N и Kraftway Express Lite EL20 сняты с производства и отсутствуют в продаже.

С учетом требований п. 6.1.3. контракта о том, что на время проведения длительного ремонта оборудования АВККС (свыше 1 (одного) рабочего дня) исполнитель устанавливает на объектах заказчика подменное оборудование, то в случае выхода из строя оборудования на нескольких объектах заказчика, использование снятого с производства оборудования не смогло бы обеспечить надлежащее функционирование системы АВККС заказчика.

28 февраля 2020 года исполнитель осуществил закупку аналогично оборудования для целей формирования подменного фонда.

Однако заказчиком не было проведено информирование собственных отделений, где было размещено обследуемое оборудование, о заключении контракта с истцом, и в связи с тем, что объекты находились под охраной, произвести обследование системы АВККС не представлялось возможным.

О данных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял заказчика как в ходе заседания комиссии, состоявшейся 28 февраля 2020 г., так и письмами, направленными в адрес заказчика.

Истец указывает, что доступ к Объектам для обследования был предоставлен только после вручения исполнителю 16 марта 2020 решения о расторжении контракта, датированного 02 марта 2020 г.

По завершении процедуры обследования, исполнитель уведомил заказчика о готовности письмом N 01-2503 от 25 марта 2020 года.

Однако 26 марта 2020 года в ходе заседания комиссии исполнителю не были переданы резервная копия конфигурации оборудования и токен (логин и пароль) доступа к SecureOS, необходимые для настройки оборудования в соответствии с частями "Восстановление конфигурации из резервной копии" и "Авторизация в системе на основе логина/пароля" пункта 5.4.Технического задания.

В результате настроить оборудование оказалось невозможным, система не заработала, а исполнитель не был допущен к оказанию услуг.

В соответствии с п. 9.1. контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств истец предоставил Банковскую гарантию N 622030 от 21 февраля 2020 года, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк" на сумму 1 043 793 руб.

Письмом от 06 мая 2020 г. за N 205-4683/50-04 ответчик обратился к Банку с требованием об оплате всей суммы гарантии в размере 1 043 793 руб.

Банком данное требование удовлетворенно частично и платежным поручением N 829096 от 25 мая 2020 г. ответчику перечислена сумма в размере 231 954 руб.

Банк 26.05.2020 направил истцу регрессное требование об оплате перечисленных по требованию ответчика денежных сумм.

Истец был вынужден оплатить Банку указанные в данном регрессном требовании суммы.

09 июля 2020 года за исходящим N 205-1616/50-01 ответчик направил Банку повторное требование об оплате остающейся суммы гарантии в размере 811 839 руб.

Банк повторное требование ответчика удовлетворил, ответчику платежным поручением от 29.07.2020 за N 829096 перечислена сумма в размере 811 839 руб.

Банк обратился к истцу с требованием об оплате перечисленных ответчику 811 839 руб., направив регрессное требование N 3022 от 30.07.2020.

Таким образом, истец указывает, что Банком за счет истца в пользу ответчика на основании необоснованных требований было перечислено 1 043 793 руб. Указанные денежные средства составляют убытки истца, а также являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, истец 28.02.2020 не смог выполнить условия процедуры допуска, и экспертная комиссия ответчика составила акт от 28.02.2020 о не исполнении истцом условий процедуры допуска. Истец не выполнил свои обязательства по п. 4.1.1. контракта и ответчик в соответствии со ст. 95 Закона и п. 12.2.1. контракта) принял решение N 205-994/50-01 от 02.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку регистратор истца невозможно использовать в качестве подменного фонда в системе АВККС ответчика, экспертная комиссия ответчика составила акт от 26.03.2020 о неисполнении истцом обязательств по контракту условий процедуры допуска.

При этом суд верно указал, что ответчик за неисполнение истцом обязательств по контракту вправе требовать выплаты у гаранта (по гарантии) сумму, не превышающую 1 043 793,00 руб. и требовать выплаты у истца неустойки согласно главе 8 контракта. Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем выплата по гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственности за неисполнение контракта.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события. Ст. 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед ответчиком (бенефициаром) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением условий самой гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направленный истцом 19.05.2021 полный текст апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-177280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина