Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24505/21 по делу N А40-177280/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-177280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Хоменко Ю.А. по дов. от 01.09.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инитрэйд"

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инитрэйд"

к ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

третье лицо: ПАО АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инитрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 401 735 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инитрэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 кассационная жалоба ООО "Инитрэйд" была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2021 в 10 час. 00 мин.

От представителя ООО "Инитрэйд" - Ратчина Я.А. 22.11.2021 в 09 час. 49 мин. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано по причине некорректно сформированных атрибутов указанного электронного документа, в связи с чем отсутствовала техническая возможность для удовлетворения данного заявления.

Представитель истца (Хоменко Ю.А.) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (заказчик, ответчик) и ООО "Инитрэйд" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 25.02.2020 N 0348100089420000002 (далее - контракт), предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании.

Исполнителем было выявлено, что оборудование, указанное в таблице N 1 контракта и составляющее часть подменного фонда, а именно видеорегистратор Bosch DIVAR IP 3000 DIP-3040-00N и Kraftway Express Lite EL20 сняты с производства и отсутствуют в продаже.

Истцом указано, что 28.02.2020 исполнитель осуществил закупку аналогично оборудования для целей формирования подменного фонда. При этом заказчиком не было проведено информирование собственных отделений, где было размещено обследуемое оборудование, о заключении контракта с истцом, и в связи с тем, что объекты находились под охраной, произвести обследование системы АВККС не представлялось возможным.

В результате настроить оборудование оказалось невозможным, система не заработала, а исполнитель не был допущен к оказанию услуг.

В соответствии с условиями контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по спорному контракту истец предоставил банковскую гарантию N 622030 от 21.02.2020, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк" на сумму 1 043 793 руб.

Также истцом указано, что третьим лицом по обращениям ответчика была выплачена вся сумма по банковской гарантии, в связи с чем банк обратился к исполнителю с требованием об оплате перечисленных заказчику денежных средств в порядке регрессного требования.

По мнению истца, третьим лицом за его счет в пользу ответчика на основании необоснованных требований были перечислены денежные средства в размере 1 043 793 руб., которые составляют убытки исполнителя.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 357 942 руб. реального ущерба, связанного с необоснованным расторжением спорного контракта ответчиком.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 370, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец 28.02.2020 не смог выполнить условия процедуры допуска, и экспертная комиссия ответчика составила акт от 28.02.2020 о неисполнении истцом условий процедуры допуска. Истец не выполнил свои обязательства по контракту и ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Поскольку регистратор истца невозможно использовать в качестве подменного фонда в системе АВККС ответчика, экспертная комиссия ответчика составила акт от 26.03.2020 о неисполнении истцом обязательств по контракту в части условий процедуры допуска.

Судами правомерно указано, что ответчик за неисполнение истцом обязательств по контракту вправе требовать выплаты у третьего лица (гаранта) по банковской гарантии сумму, не превышающую 1 043 793 руб.

Дополнительно произведенные расходы истца при исполнении контракта взысканию с ответчика не подлежат, так как суды не установили наличия всей совокупности признаков для взыскания убытков в этой части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-177280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина