Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-3815/21 по делу N А56-81238/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-81238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2021) (заявление) Авдашина И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-81238/2016, принятое по заявлению Авдашина Ивана Михайловича о возмещении судебных расходов по делу

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Артхим" Лукаш Владимира Николаевича

к Авдашину Ивану Михайловичу; Матренину Анатолию Геннадьевичу

3-е лицо: Шангиреев Владимир Владимирович

о признании недействительным договора субаренды

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артхим" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш Владимир Николаевич, являясь участником и действуя в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Артхим", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 2Г, оф. 4-1, ОГРН 1134707000724, ИНН 4707035252 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Авдашину Ивану Михайловичу и Матренину Анатолию Геннадьевичу о признании недействительным заключенного между Обществом и Матрениным А.Г. договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангиреев Владимир Владимирович.

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело по иску Лукаша В.Н. и дело N А56-40159/2019, в рамках которого Обществом предъявлены требования о взыскании с Авдашина И.М. 2 800 555 руб. убытков, причиненных оспариваемой сделкой, и 241 855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти убытки.

Решением от 27.02.2020 исковые требования Лукаша Владимира Николаевича удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артхим" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-81238/2016 оставлено без изменения.

От Авдашина И.М. поступило заявление о взыскании с Общества 277 545 руб. судебных расходов.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Артхим" в пользу Авдашина Ивана Михайловича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Авдашин И.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд снизил заявленную сумму судебных расходов до 30 000 руб., без обоснования ее размера.

Авдашин И.М. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 182 545 руб. в качестве судебных расходов. По мнению подателя жалобы, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как полагает заявитель, отказывая Авдашину И.М. в удовлетворении заявленных требований в размере 247 545 рублей, суд не привел стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не указал, что какие-либо из оказанных услуг в действительности не оказывались представителем. Также суд не учел степень сложности данного спора, который относится к категории особо сложных дел согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

От Авдашина И.М. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Авдашиным И.М. как заказчиком и Ларичевой Юлией Владимировной как исполнителем 07.11.2019 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А56-40159/2019, объединенному в одно производство с делом N А56-81238/2016, по иску ООО "Артхим" к Авдашину И.М. о взыскании в счет возмещения убытков 3 387 320 руб. и процентов в размере 29 488,24 руб., на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного требования ООО "Артхим".

В соответствии с разделом 4 данного договора основное вознаграждение составляет 95 000 руб.; дополнительное вознаграждение - в размере 6% от материально-правовой выгоды, которую принесет заказчику судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Согласно представленным Авдашиным И.М. квитанциям по операциям сбербанк-онлайн им перечислены исполнителю денежные средства в общем размере 277 545 руб. данные платежи также подтверждаются выписками по счету (детализацией операций по банковской карте).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная совокупность документов являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный Авдашиным И.М. к возмещению за счет Общества гонорар успеха в размере 182 545 руб. не может быть возмещен. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В отношении 95 000 руб. судебных расходов, понесенных Авдашиным И.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Ларичевой Ю.В. оказывались услуги Авдашину И.М. при новом рассмотрении дела; при этом, вся доказательственная база собрана и проанализирована при первом рассмотрении дела, что существенно упрощало работу специалиста на стадии нового рассмотрения; единственным вопросом, не отраженным в решении суда при первом рассмотрении дела, послужившим основанием для направления дела на новое рассмотрение, явилось знание/незнание Матренина А.Г. о том, что оспариваемая сделка совершена со значительным ущербом для Общества; судебное заседание от 09.10.2019 отложено в связи с неявкой сторон после объявленного судом перерыва в судебном заседании; впервые Ларичева Ю.В. участвовала в судебном заседании 06.11.2019, которое было отложено по ходатайству Авдашина И.М. в связи со сменой представителя, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела; в судебном заседании 04.12.2019 разрешен вопрос об объединении дел, что требовало отложения для формирования объединенного дела; в судебном заседании 22.01.2020 рассмотрение дела отложено в связи с имеющимися недостатками расчета исковых требований; истцу предложено представить уточненный расчет иска; в судебном заседании 19.02.2020 дело разрешено по существу.

Ларичевой Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на стадии нового рассмотрения фактически оказаны Авдашину И.М. услуги по изучению материалов дела, анализу ходатайства об объединении дел и составлению правовой позиции по данному ходатайству (при этом были заявлены возражения против объединения, которые судом не были приняты); составлению двух отзывов (при этом, значительная часть отзыва посвящена возражениям против удовлетворения иска о признании недействительной сделки, которые также судом первой инстанции были отклонены), участию в четырех судебных заседаниях.

При этом, единственным основанием для отказа во взыскании убытков явился пропуск Обществом трехгодичного срока исковой давности. Все доводы Авдашина И.М. об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки, которой причинены убытки Обществу, как и об отсутствии самих убытков, судом отклонены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку заявления о пропуске срока исковой давности квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 рублей (по 2 500 руб. за участие в первых двух заседаниях, носивших технический характер; по 5 000 руб. за участие в каждом из последующих двух судебных заседаний суда первой инстанции (данный размер определен исходя из принципа разумности, при котором участие в судебном заседании, в которое представитель прибыл исключительно с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не может быть оценено выше, чем 5 000 руб.; при этом, половина из данной суммы не может быть возмещена ввиду того, что Авдашиным И.М. активно поддерживалась позиция против удовлетворения иска о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого было отказано; аналогичным образом исходя из пропорции удовлетворенных требований и принципа разумности определена подлежащая возмещению стоимость услуг по представлению интересов Авдашина И.М. в остальных судебных заседаниях), 15 000 руб. - составление отзыва в части заявления о пропуске срока исковой давности; при этом суд отмечает, что для составления заявления о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае достаточно было ознакомления с судебными актами по делу; необходимость ознакомления со всеми материалами делами была вызвана исключительно с представлением интересов Авдашина И.М. по требованию о признании сделки недействительной; в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности был очевидным, не требующим дополнительного доказывания со стороны ответчика).

Судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку соответствующие жалобы Обществом не подавались; подавались самим Авдашиным И.М., а также Матрениным А.Г., в удовлетворении данных жалоб судами вышестоящих инстанций отказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-81238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов