Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2339/21 по делу N А54-6999/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А54-6999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апареева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 по делу N А54-6999/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апарееву Андрею Анатольевичу (ОГРН 318623400057767, ИНН 744728686740) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лунтик" в сумме 10 000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак N 310284 в сумме 10 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 590 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Шмидт Дарина Сергеевна (г. Санкт- Петербург).

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Апареев А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 493 ГК РФ необоснованно принят в качестве доказательства терминальный чек от 24.02.2020 на сумму 590 руб. в качестве подтверждения факта реализации спорного товара. Считает, что представленная в материалы дела видеосъемка не подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Утверждает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку ходатайству ответчика о снижении размера компенсации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик", данное обстоятельство подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Российской Федерации Шмидт Д.С. (режиссер - постановщик), с дополнительным соглашением от 16.06.2005 N 2.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Исключительные имущественные права, переданные режиссером-постановщиком студии, перечислены в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 15.06.2005 N 2 режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" (произведения), созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а так же в электронном виде в формате.psd, и.tiff, является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

Изображения персонажей представлены в приложении от 15.06.2005 к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Таким образом, исключительное право на использование указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Вышеуказанные персонажи из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" используются в аудиовизуальных произведениях, принадлежащих ООО "Студия анимационного кино "Мельница", согласно прокатным удостоверениям от 21.11.2006 N 214057306, от 07.12.2006 N 214059906, от 03.12.2007 N 214027707, от 28.10.2008 N 214034208, от 09.02.2009 N 214001809, от 19.06.2009 N 214013509, от 26.11.2009 N 214020509, от 11.03.2010 N 214003910 (л.д. 67-74).

В обоснование иска ООО "Студия анимационного кино "Мельница" сослалось на то, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.02.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Лунтик".

Истец указал, что спорный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки истцом в материалы дела представлены доказательства: эквайринговый чек, содержащий стоимость игрушки - 590 руб., адрес: г. Рязань, ул. Костычева, д. 9 (л.д. 26), видеозапись процесса контрольной закупки (л.д. 27), спорный товар - мягкая игрушка "Лунтик".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 17.08.2020 направил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лунтик".

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда области в целом правильным по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства путем реализации четырех товаров, заявил требование о взыскании компенсации.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) и логотип (рисунок).

Участвующие в деле лица указанный вывод судов не оспаривают.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась съёмка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств либо банковской карты, а также передача покупателю товара и чека).

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: ул. Костычева, д. 9. Далее человек, производивший съемку, проходит мимо торговых павильонов, расположенных в том же здании. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания и ноги человека, производящего съемку. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Также суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

Ответчик о фальсификации чека не заявил, однако ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что видеосъёмка велась не в его магазине.

Судом данный довод ответчика оставлен без внимания.

При этом выданная платежным терминалом квитанция кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа").

Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счета покупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчет между продавцом и покупателем. А выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 03-01-15/46716).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно предпринимателем.

Вопреки доводам истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, кассовый чек на сумму 180 руб. и видеозапись приобретения иного товара у ответчика, не являются надлежащими доказательствами по данному рассматриваемому делу N А54-6999/2020.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца. Соответственно, суд апелляционной инстанции не возложил на общество бремя доказывания тех обстоятельств, которые должны были быть доказаны предпринимателем. Ссылки общества на то, что ответчик обязан подтвердить ведение торговой деятельности по адресу, по которому был реализован контрафактный товар, а также иных обстоятельств, относящихся к деятельности предпринимателя, отклоняются судом как несостоятельные.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки именно ответчиком в данном случае, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Апареевым А.А. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.03.2021 (л.д. 111).

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 по делу N А54-6999/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуальному предпринимателю Апареева Андрея Анатольевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина