Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-2346/21 по делу N А33-22756/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-4067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-22756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей:

от ООО "Интегра-Бурение" - Мишина Е.А. по доверенности от 02.04.2021 N ИМ-61/2021,

от АО "Норильскгазпром" - Ботяновского А.С. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильскгазпром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-22756/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020, решение суда первой инстанции по делу N А33-22756/2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Норильскгазпром" в пользу ООО "Интегра- Бурение" взыскано 298 879 265 рублей 13 копеек, из них 198 044 657 рублей 84 копейки задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М, 100 834 607 рублей 29 копеек неустойки, а также 100 560 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 272 470 рублей - по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 марта 2021 года (поступило через электронную систему "Мой Арбитр" 19.03.2021) от акционерного общества "Норильскгазпром" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А33-22756/2017 на общую сумму 11 279 976,55 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-22756/2017 акционерному обществу "Норильскгазпром" отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление акционерного общества "Норильскгазпром" о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Норильскгазпром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- общество не могло своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с обстоятельствами объективного характера;

- в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции акционерное общество "Норильскгазпром" было вынуждено ввести ограничительные меры, действовавшие, в том числе и в период срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть в период с 20.11.2020 по 20.02.2021;

- в период установленного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов формирование и выдача дел из архива общества не производились; приостановка деятельности архива общества обусловлена переездом в новое административное здание и введенными ограничительными мерами;

- причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от акционерного общества "Норильскгазпром", в связи с чем, общество не может быть лишено права на возмещение судебных расходов по делу N А33-22756/2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 N 302-ЭС2018497 об отказе акционерному обществу "Норильскгазпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 20.02.2021.

АО "Норильскгазпром" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.03.2021 (19.03.2021 подано через электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства (введение обществом ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, приостановка деятельности архива общества) не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин, в связи с наличием которых заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного срока.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Повторно оценив приведенные АО "Норильскгазпром" обстоятельства, в связи с наличием которых заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в период с 21.11.2020 по 20.02.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, акционерное общество "Норильскгазпром" было вынуждено ввести ограничительные меры, действовавшие в том числе и в период для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть в период с 20.11.2020 по 20.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел ссылки на конкретные положения федеральных и региональных нормативных актов, действие которых в период с 20.11.2020 по 20.02.2021 препятствовало ответчику подготовить документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Проанализировав нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика в период с 20.11.2020 по 20.02.2021 не была ограничена.

Со ссылкой на пункт 2.3. Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" (далее - Указ N 71) ответчик указывает на то, что в период с 20.11.2020 по 20.02.2021 только производственный (вахтовый) персонал ответчика работал в обычном режиме, остальные работники ответчика работали дистанционно.

Вместе с тем, Указом Губернатора Красноярского края от 27.08.2020 N 227-уг снят запрет на проведение массовых мероприятий, разрешена деятельность любых организаций независимо от вида осуществляемой деятельности при соблюдении санитарных мер предосторожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные нормативные правовые акты, действовавшие в период с 20.11.2020 по 20.02.2021, также не содержали в себе препятствий для сбора ответчиком документов, необходимых для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по состоянию на дату начала исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (21.11.2020) по дату окончания (20.02.2021) на территории Красноярского края отсутствовали какие-либо законодательные ограничения, препятствующие работе организаций, включая ответчика.

В отсутствие императивных законодательных требований решение ответчика по ограничению пребывания сотрудников ответчика на рабочих местах относится к внутренним организационным вопросам ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что коронавирусные ограничения, введенные на территории ответчика, не могут считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

То обстоятельство, что в установленный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов формирование и выдача дел из архива общества не производилась, также обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины нарушения срока.

Аналогично решению ответчика по ограничению пребывания сотрудников на территории административных зданий, организация делопроизводства, выбор места хранения документов, а также переезд архивной службы в новое административное здание также относятся к внутренним организационным вопросам ответчика, разрешение которых тем или иным способом зависит исключительно от самого ответчика.

Ответчик не представил надлежащие и убедительные доказательства, которые бы подтвердили невозможность сбора документов по судебным расходам в период с 21.11.2020 по 20.02.2021.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, при не подтверждении заявителем объективной невозможности его соблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о распределении судебных расходов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-22756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан