Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4569/21 по делу N А33-22756/2017

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-22756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение":

Мишина Е.А., представителя по доверенности 02.04.2021 N ИМ61/2021, удостоверение адвоката от 05.06.2021 N 10407, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - акционерного общества "Норильскгазпром" правопреемник АО "Таймыргаз": Белякова В.В., представителя по доверенности от 12.11.2019, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2021 года по делу N А33-22756/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, далее - ООО "Интегра - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймыргаз" (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628, его правопреемник - акционерное общество "Норильскгазпром", далее - АО "Норильскгазпром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 255 609 862 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 по состоянию на 04.12.2018 в размере 120 572 806 рублей 09 копеек, 12 215 132 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 29 519 053 рублей 80 копеек, задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения на скважине N 841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 1 598 340 рублей 93 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 862 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ N 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 217 338 279 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о правопреемстве. Произведена процессуальная замена АО "Таймыргаз" на его правопреемника - акционерное общество "Норильскгазпром" (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Норильскгазпром").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Норильскгазпром" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 298 879 265 рублей 13 копеек, из них 198 044 657 рублей 84 копейки задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М, 100 834 607 рублей 29 копеек неустойки, а также 100 560 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 272 470 рублей - по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08 июня 2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033384080.

Определением от 06.11.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО "Норильскгазпром" о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий банка) отказать.

Определением от 20.11.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал АО "Норильскгазпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03 марта 2021 года в арбитражный суд от ООО "Интегра - Бурение" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А33-22756/2017 в размере 5 392 920 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено частично: с АО "Норильскгазпром" в пользу ООО "Интегра - Бурение" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 2 063 238 рублей 02 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить на сумму 5 340 264 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не учёл признание ответчиком части судебных расходов истца и необоснованно взыскал расходы в меньшем объеме. Полагает, что суд пришел к произвольному выводу о чрезмерном размере судебных расходов истца, немотивированно отклонил имеющееся в деле доказательство (исследование юридического рынка) - исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2017 и 2019. Считает, что суд необоснованно сослался на расценки региональной адвокатской палаты. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости пропорционального распределения всех судебных расходов истца по делу. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителей по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную ответчиком в ВС РФ, и отзыва на жалобу, поданную ответчиком Заместителю Председателя ВС РФ, противоречит положениям статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях истец также указал на то, что ответчик не представил обоснованные возражения против заявленных истцом судебных расходов на сумму 2 744 229,65 рублей, ссылки на иное в отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют, без таких доказательств в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов ниже 2 744 229,65 рублей. Полагает не имеющим правового значения то, что исследование Veta относится к ценам на юридическом рынке г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд сделал правильный вывод о рекомендательном характере расценок, приведенных в исследовании группы VETA, которые не учитывают фактические обстоятельства спора, тогда как при определении размера разумных судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела. Полагает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что констатация судом факта сложности дела N А33-22756/2017, сама по себе, не является основанием для безусловного удовлетворения всей заявленной истцом суммы судебных расходов. Полагает, что суд законно и обоснованно при оценке разумности судебных расходов применил расценки Адвокатской палаты Красноярского края. Указывает на то, что поскольку АО "Норильскгазпром" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, то необходимость направления отзыва в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интегра-Бурение" (далее - доверитель) и Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" (далее - адвокаты) заключен договор об оказании юридической помощи N 436-17 от 01.11.2017, согласно пункту 1.1. которого адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2. договора, в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено поручение доверителя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по делу N А33-22756/2017 (иск доверителя к АО "Таймыргаз" о взыскании задолженности).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг адвокатов за предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, оказываемых Адвокатами по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2. договора, определяется следующим образом:

- 700 000 рублей - представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А33-22756/2017 в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция, в переделах трех судебных заседаний);

- 100 000 рублей - уплачивается дополнительно за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (свыше трех судебных заседаний).

Согласно пункту 4.5.1. договора в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности, следующие расходы адвокатов:

- расходы, связанные с командировкой адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3. договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировку и обратно (билеты эконом класса, билеты бизнес класса при перелете продолжительностью от 3-х часов); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2000 рублей на каждого командировочного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы на оплату услуг переводчиков;

- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

- иные расходы, связанные с выполнением договора, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, между ООО "Интегра-Бурение" (далее - доверитель) и Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" (далее - адвокаты) заключены следующие дополнительные соглашения к договору N 436-17 об оказании юридической помощи:

- дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу N А33-22756/2017 (иск доверителя к АО "Таймыргаз" о взыскании задолженности). В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают апелляционную жалобу, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг адвокатов за представление интересов доверителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде, осуществляемых в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, определяется следующим образом: 500 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А33-22756/2017 в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в пределах двух судебных заседаний; 100 000 рублей - дополнительно за каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции (свыше двух судебных заседаний);

- дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2020 N 1, согласно которому адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция) при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А33-22756/2017. В рамках поручения адвокаты составляют и подают отзыв на кассационную жалобу, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг адвокатов за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, осуществляемых в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 750 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2020, согласно которому адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы АО "Норильскгазпром" на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А33-22756/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают отзыв на кассационную жалобу, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг составляет - 450 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 450 000 рублей - за представление интересов в судебном заседании в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ;

- дополнительное соглашение N 5 от 16.10.2020, согласно которому стороны договорились, что адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) при рассмотрении заявления ООО "Интегра-Бурение" о взыскании судебных расходов по делу N А33-22756/2017. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг адвокатов составляет - 200 000 рублей - представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в арбитражном суде в пределах 2 судебных заседаний, 70 000 рублей - уплачивается дополнительно за каждое последующее заседание в суде первой инстанции (свыше двух заседаний);

- дополнительное соглашение N 6 от 16.10.2020, согласно которому адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) при рассмотрении ходатайства АО "Норильскгазпром" о приостановлении исполнительного производства по делу N А33-22756/2017 от 08.10.2020, а также совершают действия, направленные на получение доверителем исполнения судебных актов по делу N А33-22756/2017. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают отзыв на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, получают исполнительные листы, предъявляют их к исполнению в кредитные организации и службу судебных приставов, а также совершают иные действия для выполнения поручения. Стоимость услуг адвокатов за представление интересов доверителя составляет - 150 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 7 от 28.12.2020, согласно которому стороны договорились, что адвокаты составляют и подают отзыв на жалобу АО "Норильскгазпром" заместителю председателя Верховного суда РФ по делу N А33-22756/2017. Стоимость услуг составляет - 100 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 9 от 22.04.2020, согласно которому стороны договорились, что адвокаты осуществляют представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Норильскгазпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-22756/2017. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают отзыв на апелляционную жалобу АО "Норильскгазпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-22756/2017, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг составляет - 100 000 рублей - за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Третьем Арбитражном апелляционном суде в пределах 2-х заседаний, 30 000 рублей - уплачивается дополнительно за каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции (свыше двух заседаний).

В рамках договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг: акт от 28.02.2019 на сумму 1 800 000 рублей, акт от 25.06.2020 на сумму 1 550 000 рублей, акт от 22.09.2020 на сумму 750 000 рублей, акт от 17.12.2020 на сумму 450 000 рублей, от 16.11.2020 на сумму 150 000 рублей, акт от 19.05.2021 на сумму 100 000 рублей, акт от 28.05.2021 на сумму 100 000 рублей.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены документы, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила: 3 350 000 рублей.

В подтверждение факта несения командировочных, почтовых и иных расходов в целях представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлены документы, согласно которым общий размер указанных расходов составил 2 074 346,37 рублей.

В подтверждение расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции обществом "Интегра-Бурение" представлены документы, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила: 750 000 рублей, общий размер транспортных и почтовых расходов - 81 582 рублей.

Также, обществом "Интегра-Бурение" понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению отзывов на кассационную жалобу ответчика в Верховный суд РФ: общая стоимость юридических услуг - 450 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также оплату транспортных услуг в общей сумме 211 686 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-22756/2017 АО "Норильскгазпром" отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление АО "Норильскгазпром" о взыскании судебных расходов возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, АО "Норильскгазпром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 22.04.2020, общая сумма расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя составила 139 880 рублей.

В целях рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов истца, ООО "Интегра-Бурение" и адвокатами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя составила 356 346 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтвержден факт реального оказания юридических услуг, определённых договором об оказании юридической помощи N 436-17 от 01.11.2017 и дополнительным соглашениям, заключающихся в представлении интересов истца.

Факт оплаты вышеназванных сумм и понесенных заявителем расходов подтвержден.

Ответчик в своих возражениях указал на чрезмерность заявленных истцом расходов, просил снизить сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждены расходы на оплату юридических услуг за представление интересов ООО "Интегра-Бурение", а именно:

- за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции - 2 040 150 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцом применена пропорция - 60,9 %);

- за представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 750 000 рублей;

- за представление интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Верховном суде РФ - 550 000 рублей;

- за представление интересов истца при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде - 150 000 рублей;

- за представление интересов истца при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Интегра-Бурение" о взыскании судебных расходов - 270 000 рублей;

- за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда от 29.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возврате заявления - 100 000 рублей.

Стоимость оказания соответствующих услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела согласована сторонами в договоре, заключенном между ООО "Интегра-Бурение" и Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" об оказании юридической помощи N 436-17 от 01.11.2017 и дополнительных соглашениях N 1 от 04.03.2019, N 2 от 14.07.2020, N 3 от 16.10.2020, N 5 от 16.10.2020, N 6 от 16.10.2020, N 7 от 28.12.2020 и N 9 от 22.04.2020.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов за оказание услуг по представлению интересов ООО "Интегра-Бурение" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным, носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон, в связи с чем счёл заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 2 063 238 рублей 02 копеек.

При этом, суд верно принял во внимание предмет иска и основание исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность и трудозатраты представителей, качество этих услуг, продолжительность времени затраченного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; учёл, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции детально описаны характеристики рассмотренного спора: сложность дела, объем, длительность рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем процессуальных документов, составленных представителями истца, качество оказания представителями юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции истца по делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно определил, что разумным пределом расходов на оплату услуг за представление интересов истца в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций является сумма 35 000 рублей.

Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения дела N А33-22756/2017, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей, 20 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень), 25 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень).

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей за один судодень), в большей сумме, чем предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции обоснованно учел уровень сложности рассмотренного дела.

Судом первой инстанции также правомерно применены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в качестве ориентира минимального уровня сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости следовать определению стоимости юридических услуг в соответствии с исследованием по изучению стоимости услуг по судебному представительству, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2017 и 2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания указанного исследования, исследование ориентировано на такие регионы как Москва и Московская область и не учитывает разницу в стоимости оказания юридических услуг в Красноярском крае и в Москве и Московской области, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 21 Постановления N 1.

С учетом того, что расходы понесены истцом при рассмотрении спора, который не представляет собой исключение из общего правила, и поскольку исковые требования удовлетворены на 60,90 %, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалоб, представления, направляет отзыв на кассационные жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, анализируя указанное положение, пришел к верному выводу, что исходя из положений пункта 30 постановления N 1 и части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость направления в Судебную коллегию Верховного суда РФ отзыва на кассационную жалобу возникает только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Определением от 20.11.2020 Верховный Суд РФ отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в связи с чем необходимость направления отзыва в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2021 года по делу N А33-22756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова