Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича: Зыков И.А. по доверенности от 02.12.2020,

от кредитора, акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - банк, кредитор, ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") (ИНН 7421000200, ОГРН 1027400001650),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2021 по основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - ООО "Золотая долина", должник) (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - ООО "Артель старателей "Золотая долина") (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) о признании ООО "Золотая долина" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) ООО "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Д.Е.

16.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2021) указанное заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Золотая долина" от 01.02.2021 по основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2 повестки дня в связи с неправильным подсчетом голосов кредиторов. Признано по основному вопросу N 5 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего" принятым собранием кредиторов решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну". Признано по дополнительному вопросу N 2 "Определение саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принятым решение: "Определить саморегулируемую организацию - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что суд неправильно применил положения статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 которой не содержит каких-либо ограничений на голосование кредиторов на первом собрании кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что указанный пункт ограничивает право на участие в собрании кредиторов в конкурсном производстве тех кредиторов, чьи требования не были установлены в рамках процедуры наблюдения, поскольку право кредиторов голосовать на собрании кредиторов могут быть ограничены только в силу прямого указания закона.

Кредиторы ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Гуль Павел Иванович заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции относительного настоящего обособленного спора.

Конкурсный кредитор ООО "Артель старателей "Золотая долина" представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с материалами дела и подготовки для предоставления соответствующих пояснений и возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсных кредиторов Гуль П.И. и ООО "Артель старателей "Золотая долина" об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным конкурсным кредиторам основаниям, поскольку причины, изложенные в ходатайствах, не являются основаниями для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсных кредиторов было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на апелляционную жалобу, учитывая установленный действующим законодательством четырнадцатидневный срок рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции на определения арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что остальным лицам, участвующим в деле, предоставленного времени было достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что конкурсные кредиторы Гуль П.И. и ООО "Артель старателей "Золотая долина" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей для участия в судебном заседании не направили, явка конкурсных кредиторов не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсных кредиторов и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2020 банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

01.02.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Золотая долина" в форме заочного голосования с повесткой дня, заявленной банком в вышеуказанном требовании, а именно:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей (далее - основные вопросы, а каждый вопрос в отдельности - основной вопрос).

Кроме того, арбитражным управляющим на собрание кредиторов вынесены следующие дополнительные вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о деятельности (результатах анализа финансового состояния ООО "Золотая долина", и отчет об использовании денежных средств.

2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Определение места проведения собраний кредиторов.

4. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

6. Определение полномочий комитета кредиторов (далее - дополнительные вопросы, а каждый вопрос в отдельности - дополнительный вопрос).

05.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен протокол собрания кредиторов ООО "Золотая долина", состоявшегося 01.02.2021, согласно которому собрание кредиторов приняло следующие решения:

N п/п	Вопрос повестки дня	Принятое решение
Основные вопросы:
1	Образование комитета кредиторов	не образовывать комитет кредиторов
2	Определение количественного состава комитета кредиторов	решение не принято
3	Избрание членов комитета кредиторов	решение не принято
4	Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего	решение не принято
5	Определение кандидатуры арбитражного управляющего	Зайцев Д.Е.
6	Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей	решение не принято
Включение в повестку дня дополнительных вопросов:
1	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Отчет конкурсного управляющего о деятельности (результатах анализа финансового состояния ООО "Золотая долина", и отчет об использовании денежных средств"	включить вопрос в повестку дня
2	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий"	включить вопрос в повестку дня
3	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Определение места проведения собраний кредиторов"	включить вопрос в повестку дня
4	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Определение периодичности проведения собраний кредиторов"	включить вопрос в повестку дня
5	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об избрании представителя собрания кредиторов"	включить вопрос в повестку дня
6	Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Определение полномочий комитета кредиторов"	не включать вопрос в повестку дня
Дополнительные вопросы:
1	Отчет конкурсного управляющего о деятельности (результатах анализа финансового состояния ООО "Золотая долина", и отчет об использовании денежных средств	не принимать
2	Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий	ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"
3	Определение места проведения собраний кредиторов	решение не принято
4	Определение периодичности проведения собраний кредиторов	один раз в три месяца
5	Об избрании представителя собрания кредиторов	решение не принято
6	Определение полномочий комитета кредиторов	решение не принято

Участниками собрания кредиторов, участвовавшими в голосовании по всем вопросам повестки дня, являлись ООО "Артель старателей "Золотая долина" (лицо, инициировавшее банкротство должника), ООО "Арстэм-ЭнергоТрейд", АО "Уралэлектромедь", ПК "Артель старателей "Невьянский прииск", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Ильина Алена Дмитриевна, процессуальный правопреемник ООО "Старатель-НТ" в размере требований - 4 457 500,00 руб., Гуль П.И., процессуальный правопреемник ООО "Старатель-НТ" в размере требований - 4 442 953,48 руб., ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, кредитор ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" считает, что решения собрания кредиторов ООО "Золотая долина" от 01.02.2021 по основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2 являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику, в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесённые настоящей статьёй к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае собрание кредиторов должника состоялось 01.02.2021, то есть за пределами процедуры наблюдения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к данному собранию применимы нормы права для первого собрания кредиторов в части вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Следовательно, право на участие в первом собрания кредиторов, созываемом после завершения наблюдения, имеют только те кредиторы, которые заявили свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Предоставление права голосования на первом собрании кредиторов, проводимом после завершения процедуры наблюдения, кредиторам, которые предъявили свои требования к должнику по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является незаконным, поскольку:

- необоснованно продлевает установленный вышеуказанной статьей Закона о банкротстве срока подачи требований к должнику и предоставляет кредиторам право на участие в первом собрании кредиторов, которое Закон о банкротстве им не предоставлял;

- делает невозможным проведение первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве. В соответствии с Законом о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования в любой процедуре банкротства, в силу чего каждый из кредиторов, подавших такое требование, будет обжаловать судебный акт, отменяющий запрет на проведение первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения его требований.

Таким образом, Закон о банкротстве строго регламентирует порядок проведения первого собрания кредиторов и ограничивает круг кредиторов, которые вправе участвовать в голосовании по вопросам, входящим в его компетенцию, в случае созыва собрания после завершения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно реестру кредиторов должника, по состоянию на 01.02.2021 кредиторами ООО "Золотая долина" являются:

1. ООО "Артель старателей "Золотая долина" (лицо, инициировавшее банкротство должника);

2. ООО "Арстэм-ЭнергоТрейд";

3. АО "Энергосбыт Плюс";

4. АО "Уралэлектромедь";

5. ПК "Артель старателей "Невьянский прииск";

6. ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК";

7. Ильина Алена Дмитриевна,

8. Гуль Павел Иванович,

9. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга;

10. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Сообщение временного управляющего должника о введении в отношении ООО "Золотая долина" процедуры наблюдения размещено в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 66030316153.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами, которые могли участвовать в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов ООО "Золотая долина" (основные вопросы, дополнительные вопросы N 2, N 6), являются кредиторы, предъявившие свои требования в срок до 18.03.2019 включительно.

Кредиторами, предъявившими требования к должнику до 18.03.2019, и включенными в реестр требований кредиторов, являются: ООО "Артель старателей "Золотая долина", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", АО "ЭнергоСбыт Плюс", АО "Уралэлектромедь", производственный кооператив "Артель старателей "Невьянский прииск", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ООО "Старатель-НТ" (процессуальные правопреемники Ильина А.Д., Гуль П.И.).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в собрании кредиторов ООО "Золотая долина" 01.02.2021 по всем основным вопросам и дополнительным вопросам N 2, N 6 не имели право голосовать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оснований для не допуска кредитора ООО "Артель старателей "Золотая долина" к голосованию суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку фактически данные кредитор более аффилированным к должнику не является, его органом управления является конкурсный управляющий, действия которого контролируются кредиторами ООО "Артель старателей "Золотая долина".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что у кредитора ООО "Артель старателей "Золотая долина" незначительное количество голосов, соответственно, повлиять на итоги собрания с учетом имеющихся обстоятельств, данный кредитор не мог.

В результате неправильного подсчета голосов кредиторов по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания кредиторов, произошло неверное определение саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со статей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, кредиторами, имеющими право участвовать в голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов, являются:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма требований (основной долг), руб.	Процент голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов
1	ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"	4 418 350,90	17,497
2	АО "ЭнергоСбыт Плюс"	881 416,07	3,490
3	АО "Уралэлектромедь"	188 800,00	0,748
4	Производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск"	643 738,00	2,55
5	ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"	10 218 661,45	40,468
6	Ильина А.Д.	4 457 500,00	17,652
7	Гуль П.И.	4 442 953,48	17,595
Итого:		25 251 419,90	100%

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим подсчет голосов по основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2, с учетом того, что АО "ЭнергоСбытПлюс" не предоставил арбитражному управляющему бюллетени для участия в собрании кредиторов, должен был быть осуществлен следующим образом:

Основной вопрос N 5

Формулировка решения, поставленного на голосование: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего"

Голосовали:

Поступили 6 бюллетеней

Из них недействительными признаны 1 бюллетень - 188 800,00 (0,748 %) от включенных в реестр "ЗА" - Зайцев Дмитрий Евгеньевич - 8 900 453,48 (35,247 %) от включенных в реестр "ЗА" - Можайцева Мария Юрьевна - 15 280 750,35 (60,515 %) от включенных в реестр

Решили: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну".

Дополнительный вопрос N 2

Формулировка решения, поставленного на голосование:

"Определение саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий"

Голосовали:

Поступили 6 бюллетеней

"ЗА" - ААУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих - 9 089 253,48 (35,995 %) от включенных в реестр

"ЗА" - Ассоциация СРО АУ Южный Урал - 15 280 750,35 (60,515 %) от включенных в реестр

Решили: "Определить само регулируемую организацию - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении подсчета голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам должно быть кардинально иным, чем было определено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка и признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Золотая долина" от 01.02.2021 по основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2 повестки дня в связи с неправильным подсчетом голосов кредиторов, признав по основному вопросу N 5 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего" принятым собранием кредиторов решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну", а также по дополнительному вопросу N 2 "Определение саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принятым решение: "Определить саморегулируемую организацию - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции банк не заявлял о нарушении прав и законных интересов при учете голосов ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по основным вопросам N 1-4, 6 и дополнительному вопросу N 6 повестки дня собрания кредиторов, поскольку такой учет не повлиял на результаты голосования и не изменил воли лиц, имеющих право на участие в голосовании по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 73 Закона о банкротстве и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение по существу рассматриваемого вопроса, пришел к правильному выводу о том, что на собрании кредиторов ООО "Золотая долина", состоявшемся 01.02.2021, кредиторами, которые могли участвовать в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов (основные вопросы, дополнительные вопросы N 2, N 6), являются все вышеуказанные кредиторы, за исключением ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (фактически принимала участие в собрании кредиторов) и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (не представило арбитражному управляющему заполненные бюллетени для голосования).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не предоставление права голоса по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, тем кредиторам, которые заявили о своих требованиях к должнику по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и требования которых включены в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (далее - кредиторы, предъявившие свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве), не нарушает права и законные интересы таких кредиторов.

Гражданское право основывается на принципе автономии воли и осуществлении субъективных прав в собственном интересе. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что лицо несет риск наступления последствий отказа от прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В законодательстве, регулирующем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), данный принцип реализован, например, посредством предоставления кредиторам должника права на участие в первом собрании кредиторов. Так, лицо, желающее принять участие в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, должно осуществить действия по предъявлению требований к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения, и, соответственно несет риск наступления последствий несовершения данных действий в виде утраты права на голосование по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

При таких обстоятельствах не предоставление права голоса на первом собрании кредиторам, предъявивших свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы таких кредиторов, поскольку такие кредиторы изначально не претендовали на участие в первом собрании кредиторов, предоставляя право принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, тем кредиторам, которые своевременно предъявили свои требования к должнику.

Кроме того, кредиторам, предъявившим свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве предоставлена возможность вынести на собрание кредиторов вопросы, направленные на изменение вступивших в силу решений первого собрания кредиторов.

В частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении выбранным первым собранием кредиторов арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей собрание кредиторов может принять решение о направлении в арбитражный суд ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей (статьи 98, 145 Закона о банкротстве), при наличии достаточных оснований собрание кредиторов может принять решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве) и др.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отказ в допуске к участию к участию в собрании кредиторов ограничивает права кредиторов, предъявивших свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, на участие в голосовании на собраниях кредиторов и приводит к нарушению баланса интересов кредиторов, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Устанавливая пресекательный срок для подачи кредиторами своих требований к должнику для участия в первом собрании кредиторов, законодатель преследует цель предоставить кредиторам, занимающим активную позицию в процедуре банкротства, право высказать свое мнение о том, каким образом будет в дальнейшем проходить банкротство должника. Предоставление кредиторам, предъявившим свои требование по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, возможности проголосовать по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, приводит к искажению смысла, который закладывался законодателем в положения Закона о банкротстве, посвященные первому собранию кредиторов, а также нарушает права и законные интересы лиц, своевременно подавших свои требования к должнику.

Так, в данном конкретном случае допуск к голосованию ИФНС по Кировскому району к основному вопросу N 5 и дополнительному вопросу N 2 привел к искажению воли кредиторов, своевременно предъявивших требования к должнику, поскольку при правильном применении норм Закона о банкротстве и не учете голосов ИФНС по Кировскому району (23,367%) соотношение голосов участвующих кредиторов не позволило бы принять решение о выборе арбитражным управляющим Зайцева Д.Е. и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Воля кредиторов, предъявивших требования в тридцатидневный срок с даты опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, согласно протоколу от 01.02.2021 направлена на выбор арбитражным управляющим Можайцевой Марии Юрьевны и саморегулируемой организацией - Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, представленным на сайте https://kad.arbitr.ru ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга предъявила требования в Арбитражный суд Свердловской области в следующие сроки:

13.09.2019 сумма требований 2 370 318,29 руб., т.е. в последний день двухмесячного срока для предъявления требований к ходе конкурсного производства; 11.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении требований - сумма требований составила 8 876 845,39 руб.;

26.06.2020 - сумма требований 478,00 руб.

Следовательно, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга заявила о своих требованиях к должнику по истечении 6 месяцев с даты окончания срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и не претендовала на участие в первом собрании кредиторов, заняв пассивную позицию по данному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга не обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 307-ЭС18-8555 по делу N А13-13969/2015 является несостоятельной, поскольку они не носят преюдициального характера при разрешении настоящего обособленного спора, обстоятельства по которому не тождественны указанному делу, т. к. в рамках настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены ИФНС по Кировскому району по городу Екатеринбургу по истечении шести месяцев с даты окончания срока для предъявления требований к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные вопросы повестки решения собрания кредиторов противоречат действующему законодательству, и данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина